Форум » Дискуссии » Право » Ответить
Право
Doctor: Хотелось бы обсудить такое явление, как право: моральное, юридическое и еще бог знает какое... Кто что думает на сей счет?
Ответов - 72, стр:
1 2 3 4 All
Lee: Ницше восхищался Римской Империей. Римское право до сих пор лежит в основе всех правовых систем мира. Уже это говорит о величии и цивилизационном значении Рима. Главными же идеологическими врагами Рима выступали те кто доминирует в современном мире - восстающие рабы, христиане (которые в последствии кроили под себя Европу, господствовали и господствуют в нынешнем Риме), варвары, иудеи и подонки античного мира. В этом причина упадка существующей человеческой цивилизации. Место позитивного языческого витализма занял культ потусторонних моральных ценностей. Правовая система должна узаконивать принципы социального дарвинизма и врождённого человеческого неравенства.
Doctor: Не должен ли человек сам определять свое право? И должны ли существовать вообще права помимо собственных? Здесь невольно вспоминаются слова Ницше:"... да что Вы знаете о внутренней ответственности перед самим собой!" (кажется из афоризмов) Разве любые иные права не есть уход в сторону безответственности? Разве это не необходимость человека в ограничении свободы?
Lee: Doctor пишет: Не должен ли человек сам определять свое право? Швондер - Шарикову: "Вы анархист-индивидуалист?" ))) "Неравенство прав есть только условие к тому чтобы вообще существовали права" - Ф. Ницше. Doctor пишет: Разве это не необходимость человека в ограничении свободы? "Свобода есть воля к собственной ответственности" - Ф. Ницше. Исходя из этого если ответственность человека не может быть неограниченна но таковой же не может быть и его свобода. Более того - большинство людей имеют крайне низкую степень ответственности и следовательно не заслуживают противоположную этому степень свободы.
Doctor: Lee пишет: Римское право до сих пор лежит в основе всех правовых систем мира Lee, у вас есть потребность в подобной правовой системе? это говорит о величии и цивилизационном значении Рима И какова цена подобного величия? Не уничтожение ли индивидуального, личностного права, как такового? Главными же идеологическими врагами Рима выступали те кто доминирует в современном мире - восстающие рабы, христиане Это столкновение двух прав: государственного и морального. В этом причина упадка существующей человеческой цивилизации В чем именно? Правовая система должна узаконивать принципы социального дарвинизма и врождённого человеческого неравенства А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам?
Doctor: Lee пишет: большинство людей имеют крайне низкую степень ответственности и следовательно не заслуживают противоположную этому степень свободы Вот поэтому я и написал это: А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам?
Lee: Doctor пишет: Lee, у вас есть потребность в подобной правовой системе? А вы полагаете что общество способно существовать без правовой системы??? Doctor пишет: И какова цена подобного величия? Не уничтожение ли индивидуального, личностного права, как такового? Высшие личности неминуемо будут подавлять низших. В случае политической власти подавление осуществляется через правовую систему и аппарат насилия. Почему вы смотрите на этот вопрос с позиции потерпевшего? Doctor пишет: В чем именно? Собственно написано выше. В том что нигилистические движения (иудейство, христианство) взяли верх над Римом. В "Антихристианине" Ницше заключает что весь пафос мировой истории состоит в антагонизме Рим contra Иудея. Doctor пишет: А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам? Это собственно одно и тоже.
Doctor: А вы полагаете что общество способно существовать без правовой системы??? Естественно нет. Право - это необходимость. Но насколько должна распространяться эта необходимость? Особенно там, где в ней нет необходимости? Почему вы смотрите на этот вопрос с позиции потерпевшего? Не совсем. К тому же, кем я являюсь в данном случае? Или вас, Lee, устраивает нынешняя правовая система? Какое положение занимаете вы? С вашим правом считаются? нигилистические движения (иудейство, христианство) взяли верх над Римом Вы не правы. Это Рим опустился до них... И на то есть свои причины. А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам? Это собственно одно и тоже. Как я понимаю, вы подразумеваете, что человек сам может преодолеть право и встать над ним?
Doctor: Нынешняя правовая иерархия строится в зависимости от финансового благополучия. Право имеет тот у кого есть деньги на это право. Но разве здесь есть хоть доля ответственности, о которой мы говорили выше?
Lee: Doctor пишет: Естественно нет. Право - это необходимость. Но насколько должна распространяться эта необходимость? Особенно там, где в ней нет необходимости? Можно представить чтобы вы и ваша семья жили где-нибудь в дали от людей и оборонялись от соседей при помощи берданки, однако как при этом будет жить весь остальной мир? Doctor пишет: Не совсем. К тому же, кем я являюсь в данном случае? Или вас, Lee, устраивает нынешняя правовая система? Какое положение занимаете вы? С вашим правом считаются? Я никогда не задумывался над тем есть ли у меня права с точки зрения существующей правовой системы или их не существует. Соответственно я не вполне представляю "считаются с ними или нет". Личного недовольства к существующей правовой системе у меня нет. Но я предполагаю что она должна быть в значительной степени реформирована особенно в части ужесточения УК и введения люстрации. Doctor пишет: Как я понимаю, вы подразумеваете, что человек сам может преодолеть право и встать над ним? Это происходит везде где человек берёт на себя такую свободу (читай: ответственность).
Lee: Doctor пишет: Нынешняя правовая иерархия строится в зависимости от финансового благополучия. Право имеет тот у кого есть деньги на это право. Но разве здесь есть хоть доля ответственности, о которой мы говорили выше? Преференции для людей с высоким финансовым и имущественным статусом это негласная практика, которая нигде не кодифицирована в правовых документах. Ваши претензии к существующей системе это претензии к политическому устройству а не претензии к праву.
Doctor: Только раб может иметь право.
Lee: И только он может их не иметь )))
Doctor: Забавный парадокс... Иметь право на то, чтобы не иметь прав.
Logoz: Lee пишет: Только раб может иметь право.Право в первоначальном смысле не ограниченность возможностей, а наоборот возможность что-то сделать. Надо стремится к более высоким правам, а не отказу от них.
Logoz: Lee пишет: Я никогда не задумывался над тем есть ли у меня права с точки зрения существующей правовой системы или их не существует. Соответственно я не вполне представляю "считаются с ними или нет". Личного недовольства к существующей правовой системе у меня нет. +1
Doctor: Право, Logoz, в первоначальном смысле, есть ограничение, ибо только из ограничения могло вообще возникнуть право.
Logoz: Право на частную собственность - запрет на частную собственность?
Logoz: Doctor пишет: Не должен ли человек сам определять свое право? Должен. Но так же хорошо бы получить на это свое право признание во внешнем мире :) Doctor пишет: И должны ли существовать вообще права помимо собственных? Ты сам принимаешь, любые ограничения собственных прав, иначе никак. Doctor пишет: Разве любые иные права не есть уход в сторону безответственности? Разве это не необходимость человека в ограничении свободы? Разве страх ухватиться за раскаленную сковороду - не человеческая слабость? ) Безответственность - иллюзия такая же как и свобода.
Doctor: Logoz!!! Зачем нужно право, если нет запрета?!
Lee: Просто у Доктора претензия к самому слову "право" )))
Logoz: Doctor пишет: Logoz!!! Зачем нужно право, если нет запрета?! Это не значит что "право ... есть ограничение". Право как раз противоположно запрету. Но существовать без него оно тоже конечно не может. Но так же не может существовать вообще мира без того и другого. Жизнь это непрерывная борьба. Это я конечно говорю в отрыве от того как понимается право в наше время. А именно как неизменный свод нормативов, без возможности как либо его изменить или доказать собственными силами. Это уже называется равноправие. Так право теряет свою силу. Вот это и вызывает возмущение - невозможность самому определить свои (не всегда высокие) права, но это плата за возможность всем иметь хоть какие-то. Либо одно либо другое.
Doctor: Не ерничайте, а то по шее получите. Оба.
Doctor: Право не противоположно запрету, оно есть его следствие.
Logoz: Что есть любое ограничение - чужая встречная воля мешающая реализации нашей. Мир - совокупность противоречащих друг другу воль, а значит препятствия - естественны и неизбежны. [право есть следствие запрета.] Это верно. Но до запрета стоит воля, закон следствие воли, а право - результат ее реализации (право - проявленная воля). К тому же как можно представить отсутствие каких либо запретов? А значит и права. От него отказаться нельзя. Или что вы хотели сказать?
Lee: Doctor пишет: Не ерничайте, а то по шее получите. Оба. Как говаривал покойный БЗ: бугагагагагагагагага
Doctor: Logoz, что за демагогия? Lее, можете поерничать, у вас есть на это право)
zarathustrance: Doctor пишет: Хотелось бы обсудить такое явление, как право Я бы не назвал "право" явлением, скорее - объявлением ) Lee пишет: Ницше восхищался Римской Империей. А Эйнштейн мыльными пузырями :) Lee пишет: Римское право до сих пор лежит в основе всех правовых систем мира. Благодаря чему, сейчас: Lee пишет: те кто доминирует в современном мире - восстающие рабы, христиане (которые в последствии кроили под себя Европу, господствовали и господствуют в нынешнем Риме), варвары, иудеи и подонки античного мира. В этом причина упадка существующей человеческой цивилизации. Lee пишет: Место позитивного языческого витализма занял культ потусторонних моральных ценностей. Оставим это на совести потусторонних сил :) Lee пишет: Правовая система должна узаконивать принципы социального дарвинизма и врождённого человеческого неравенства. Это притензия к кому? ))) К правовой системе? Подайте на неё в суд. ) Doctor пишет: Не должен ли человек сам определять свое право? Не должен Doctor пишет: Разве это не необходимость человека в ограничении свободы? Мы не имеем права лишать рабов их права быть рабами ))) Lee пишет: Более того - большинство людей имеют крайне низкую степень ответственности Но не теряют стыда из-за этого. Lee пишет: В "Антихристианине" Ницше заключает что весь пафос мировой истории состоит в антагонизме Рим contra Иудея. А что ему еще оставалось придумать?! ))) Doctor пишет: Вы не правы. Это Рим опустился до них... И на то есть свои причины. Тоесть мысль не додумал ))) Doctor пишет: Нынешняя правовая иерархия строится в зависимости от финансового благополучия. Право имеет тот у кого есть деньги на это право. Но разве здесь есть хоть доля ответственности, о которой мы говорили выше? О которой? Lee пишет: Но я предполагаю что она должна быть в значительной степени реформирована особенно в части ужесточения УК Допустим ужесточить наказание за участие в экстремистских оргнанизациях ( ARES к примеру): расстрел или люстрация? ))) P.S.: Doctor пишет: Только раб может иметь право. Lee пишет: И только он может их не иметь ))) Doctor пишет: Забавный парадокс... Иметь право на то, чтобы не иметь прав. Lee пишет: Просто у Доктора претензия к самому слову "право" ))) А ради забавы )))
Админ: zarathustrance пишет: Допустим ужесточить наказание за участие в экстремистских оргнанизациях ( ARES к примеру): расстрел или люстрация? Это было бы весьма позитивно. И предало бы нашей борьбе больше трагизма. Полумеры настоящего времени просто оскорбительны. Лучше уж террор.
Doctor: Я уже прекрасно представляю ницшеанцев-великомучеников и их почитателей, имеющих сотни, а скорее тысячи аргументов, что у них нет ни единого сходства со святыми христианскими великомучениками. Трудно представить больший трагизм...
Doctor: И вообще это чем-то попахивает...
Админ: А не потому ли христиане в последствии захватили добрую половину мира и не потому ли такую грандиозную экспансию проводили коммунисты и сейчас исламисты? Готовность жертвовать чем угодно не исключая и своей собственной жизни есть проявление величия (Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла"). Индивид который трясётся за своё скромное бытие никогда не дерзнёт бросить вызов обществу.
Doctor: не потому ли христиане в последствии захватили добрую половину мира Не потому. В христианстве великим считается мучиническая смерть как таковая. И не важно, в борьбе ли погиб человек или же как собака. Потому-то каждую собаку, сдохшую собачей смертью христианство считает великой. И поэтому же, именно собаки туда и стремяться, ибо там им уготовано величие. не потому ли такую грандиозную экспансию проводили коммунисты и сейчас исламисты? Не потому. Мне до сих пор толком не понятно, как коммунистический сброд дошел до этого. А со стороны исламистов экспансия - естественный процесс, названый умышленной экспансией людьми, ищущими вокруг заговоры. Они занимают свободные ниши. И если говорить о неком "заговоре", то только если со стороны Америки и Израиля, т.к. им выгодно "заселить" европу исламистами, а потом помочь от них избавиться, в обмен на...
Админ: Ни про мученическую смерть, ни про заговоры я не говорил. Я говорил про готовность жертвовать собой ради своих идеалов. А Америке нет смысла организовывать какие-то заговоры. Штаты и так вполне открыто доминируют во всём мире.
Doctor: Чесно говоря уже подташнивает от такого количества пиара, якобы угрозы со стороны исламского мира. И с каждым днем это "якобы" становится все больше. Не слишком ли раздуто? Может, угроза исходит от тех кто раздувает?
Doctor: Америке нет смысла организовывать какие-то заговоры Конечно нет. Это хитрые арабы сговорились. Штаты и так вполне открыто доминируют во всём мире Америка - намбр уан. И ей больше не интересен процесс увеличения сферы влияния. Какая благородная страна! Во всем знает чувство меры!
Админ: Doctor пишет: Конечно нет. Это хитрые арабы сговорились. Почему вам везде мерещатся заговоры? Doctor пишет: И ей больше не интересен процесс увеличения сферы влияния. Какая благородная страна! Во всем знает чувство меры! Лучше бы она утратила это чувство и кинулась колонизировать космос а то жить в случае глобальной катастрофы будет негде и некому. Что же касается мусульман то тут опять таки дело не в заговоре а в демографии - в коэффициенте рождаемости у мусульманского населения. И соотношении с аналогичным коэффициентом в Европе и штатах. Полигамия - прекрасная штука. Не думаю что ислам под силу уничтожить какой-то внешней силе. Всякая внешняя агрессия вызовет только ожесточённое сопротивление и ещё большую религиозную истерию. Исламский мир погибнет так же как христианский - сгнив изнутри. Через ревизионизм, науку, секты и порно.
Doctor: Это хитрые арабы сговорились. Почему вам везде мерещатся заговоры? Меня преследуют спецслужбы... Админ, вы без смайлов не способны распознать юмор? Полигамия - прекрасная штука Думаете она останется такой же удивительной и контрастной, при дальнейшей глобализации?
zarathustrance: Doctor пишет: Админ, вы без смайлов не способны распознать юмор? Админа плющит и без смайлов )
Lee: Полигамия хороша для милитаристских обществ - где значительная часть мужского населения гибнет в войнах и вводится такая форма брачных союзов чтобы значительная часть женщин не осталась без партнёров. Кроме того благо состоит в том, что чем успешнее мужчина как воен и чем выше его общественный статус - тем большим количеством жён он имеет право обладать и тем большим будет его потомство - следовательно тем большему количеству потомков сильные и удачливые мужчины будут передавать свои ДНК. Поэтому именно полигамная форма брака оптимальна для ницшеанцев. Формула: один муж, одна жена - это формула рабов.
Doctor: Брак - это "выкидыш" сложившихся морально-социальных устоев. В мусульманских странах на этот счет на много здоровее, т.е. естественнее отношения между мужчиной и женщиной. Но если быть до конца честными, то тогда и женщина в праве пользоваться возможностью иметь несколько мужчин - и дело тут, как понимаете, не в равноправии.
Doctor: Если взглянуть на природу, то можно обнаружить, что именно самки выбирают самца, человек же извратил все в угоду последнего. Так может женщина должна иметь много мужей, которые будут бороться за право ее оплодотворить и оставить потомство?
Doctor: Заодно, проверю кое-что...
Админ: Уж не знаю что вы собираетесь проверять и какая лично у вас форма брачного союза но полиандрия бессмысленна поскольку женщина не может вынашивать плод от двух мужчин одновременно (в течении 9-и месяцев беременности) - поэтому совершенно не важно сколько у неё мужей. Для природы отец будет один. Один мужчина способен за короткий период осеменить массу женщин. Женщина же способна забеременеть только от одного мужчины за раз. Через полигамию правом передачи своих генов потомству обладает только лучший мужчина. Через полиандрию - все мужчины. Это никак не может облагородить род. Кроме того в архаичных полигамных обществах всегда было понятно кто является отцом ребёнка а кто матерью. В полиандрических же обществах - очевидна только мать. Это неминуемо порождало дальнейшее кровосмешение. Полиандрия в современном мире распространена только у некоторых народов крайнего севера и Тибета - эти расы находятся в полнейшем упадке и генетическом вырождении. А полигамия распространена у мусульман которые сейчас успешно заселяют собою Европу. Думаю подведённый мною сравнительный анализ различных форм брачных союзов красноречиво демонстрирует все их достоинства и недостатки.
Doctor: Спасибо, Админ, я понял вашу позицию. Кто еще как думает?
Lee: Ницше был сторонником полигамии. Ницшеанцы должны взять всё позитивное что есть в исламе: полигамию, отношение между мужчиной и женщиной, воинственность, отказ от алкоголя. Но так же отказаться от его негативных сторон - от религиозного мракобесия и культурной ограниченности.
paladin17: Lee, дело говорите. Хотя это вот: отказ от алкоголя, от религиозного мракобесия и культурной ограниченности немного смущает. От мракобесия, конечно, нужно отказываться, но, в сущности, чем больше "ограниченности", тем больше жизни.
Doctor: Получилось интересно, хоть и весьма посредствено. Никто не посмел посягнуть на собственный эгоизм...
Lee: Doctor собственный эгоизм это святое ))) А уж если он совпадает с логикой...
Doctor: Согласен, Lее. Но не эгоизм совпадает с логикой, а наоборот, логика совпадает с эгоизмом. И все же, я думал, что кто-нибудь хоть попробует выйти за рамки собственного эгоизма...
Админ: Зачем? Чтобы стать святым? ))
paladin17: Doctor пишет: выйти за рамки собственного эгоизма Это каким еще образом?..
MUSOVINI: Doctor пишет: Так может женщина должна иметь много мужей, которые будут бороться за право ее оплодотворить и оставить потомство? Ну да, и она будет выбирать того чьи гены по её мнению лучшие. И кстати не всегда это воин(так что утритесь ницшеанцы). Но если честно то мне кажется, что это бред, решать кто что должен, ведь все равно каждый будет делать так как получается. Админ пишет: Через полигамию правом передачи своих генов потомству обладает только лучший мужчина. Но в мире так все быстро меняется, что раньше лучший это был сильный, потом царь, потом богатый, потом накаченый негр с большим членом, ну или не негр. Но вообще, если честно, передадутся те гены, которые передадутся. Lee пишет: Ницшеанцы должны взять всё позитивное что есть в исламе: полигамию, отношение между мужчиной и женщиной, воинственность, отказ от алкоголя. Зачем полигамия, если можно просто так с девушками встречаться? Чем же отношения между мужчиной и женщиной в исламе отличаются от них в любой другой стране? Что же плохого в алкоголе? А воинственность не всегда позитивна, т.к. побьешь кого-нибудь, а они сразу охрану вызывают, призывают к общественому порядку, а потом еще и не войдешь туда, а то узнают еще. Админ пишет: Исламский мир погибнет так же как христианский - сгнив изнутри. Через ревизионизм, науку, секты и порно. Это не гибель - это рождение. ))Хотя вообще-то мусульманский мир давно уже разложился. У них есть и наука и секты и порно. И коран уже ревизионировали.(Если попросите могу подтвердить фактами). Да и пьют они.
Админ: MUSOVINI пишет: И кстати не всегда это воин(так что утритесь ницшеанцы) А никто и не писал что это обязательно должен быть воин. Речь шла о представителе высокого социального статуса. И кто спрашивается по своим убеждениям субъект столь безуспешно призывающий ницшеанцев утереться? )) MUSOVINI пишет: Но если честно то мне кажется, что это бред, решать кто что должен, ведь все равно каждый будет делать так как получается. Конечно бред. Давайте пустим всё на самотёк как сейчас - это ведь намного лучше... а главное так способствует облагораживанию человеческого рода. Долой евгенику! )) MUSOVINI пишет: Но в мире так все быстро меняется, что раньше лучший это был сильный, потом царь, потом богатый, потом накаченый негр с большим членом, ну или не негр. Как практикующий психоаналитик могу с уверенность сказать что это "з-з-з" не спроста.
Админ: Админ пишет: Зачем полигамия, если можно просто так с девушками встречаться? Да в том-то и дело что община, церковь, государство, стремится всякий раз как-то систематизировать отношения между полами. MUSOVINI пишет: Чем же отношения между мужчиной и женщиной в исламе отличаются от них в любой другой стране? Кроме того что Коран легитимизирует подчинённый статус женщины и воспитывает её соответственно утверждая что лишь жёны которыми их мужья были довольны войдут в рай - ничем. MUSOVINI пишет: Что же плохого в алкоголе? Алкоголизм - бич русской нации. А для тех кто не хочет знать меру алкоголь лучше запретить в принципе. MUSOVINI пишет: Хотя вообще-то мусульманский мир давно уже разложился. У них есть и наука и секты и порно. И коран уже ревизионировали.(Если попросите могу подтвердить фактами). Да и пьют они. Разложился но не полностью. По крайней мере своих воинственных фанатиков-радикалов у них сейчас больше чем у всех прочих религий вместе взятых. Давненько христиане никому крестовые походы не объявляли. Чтобы не спорить беспредметно просто сравните коэффициент рождаемости в Европе среди мусульманского населения и среди немусульманского. Исламизация настолько агрессивна что даже ультра-либеральная Швейцария дабы обезопасить себя от ассимиляции принимает закон о запрете минаретов.
Doctor: MUSOVINI пишет: Ну да, и она будет выбирать того чьи гены по её мнению лучшие Правда к этому довольно трудно придти, т.к в корне должна поменяться психология людей, но в конечном результате это приведет к улучшению и облагораживанию человека, если, конечно, все делать не через одно всем известное место... Что же плохого в алкоголе? Ничего. Плохо когда человек не умеет пить. От того он и впадает в крайности: либо пьет как конь, либо вообще не пьет. Давайте пустим всё на самотёк как сейчас - это ведь намного лучше Не переживайте, Админ, природа сама справится со всеми "самотеками". Да в том-то и дело что община, церковь, государство, стремится всякий раз как-то систематизировать отношения между полами. Давайте пустим все на самотек))) Алкоголизм - бич русской нации. Не лучших экземпляров... А для тех кто не хочет знать меру алкоголь лучше запретить в принципе. А как же "Падающего подтолкни"? Или вы, батенька, гуманист?
Админ: Doctor пишет: Не лучших экземпляров... Если человек уже рождается с букетом инвалидностей из-за того что его родители были алкоголиками он уже с рождения "не лучший экземпляр". А если бы они не бухали - был бы здоровым. Doctor пишет: А как же "Падающего подтолкни"? Или вы, батенька, гуманист? Так можно ходить и во всех стрелять только за то что у них черепа не пуленепробиваемые ))) Когда я вижу деградацию нации во мне просыпается не гуманист а творец-экспериментатор. А для социальных экспериментов нужен хороший материал. Представьте что лаборанту подсовывают больных крыс, он ворчит, а ему говорят: "вы что защитник животных???".
Logoz: Админ пишет: Так можно ходить и во всех стрелять только за то что у них черепа не пуленепробиваемые +1 Здесь смысл подталкивания в другом - не ломать черепа, а сделать сделать их еще более хрупкими.
paladin17: Админ пишет: Если человек уже рождается с букетом инвалидностей из-за того что его родители были алкоголиками он уже с рождения "не лучший экземпляр". А если бы они не бухали - был бы здоровым Вы считаете, что здоровый человек способен стать алкоголиком?
Logoz: paladin17 как становятся больными?
paladin17: Logoz, трудно ответить на этот вопрос однозначно.
Logoz: paladin17, попробуйте неоднозначно. Мне интересно ваше мнение.
paladin17: Самым простым ответом было бы, что человек не становится, а рождается больным. Но это было бы не до конца верно, потому как и самую цветущую жизнь можно легко загубить. Однако я все-таки склоняюсь к первому. - Человек есть лишь сумма всех своих предков, как говорит Н.
Админ: Можно ссылку на цитату?
Logoz: paladin17 пишет: Самым простым ответом было бы, что человек не становится, а рождается больным. Случайная мутация? Нашел что Ницше считал по этому поводу: К ГЕНЕАЛОГИИ МОРАЛИ. ПОЛЕМИЧЕСКОЕ СОЧИНЕНИЕ 3-13 Оставил конец цитаты хотя он не совсем относится к вопросу - очень красивая мысль. С чем связана она, названная болезненность? Ибо человек – что и говорить – больнее, неувереннее, изменчивее, неопределеннее любого другого животного – он есть больное животное вообще; откуда это? Верно и то, что он больше рисковал, затейничал, упрямствовал, бросал вызов судьбе, нежели все прочие животные вкупе: он, великий самоэкспериментатор, неугомон, ненасытник, борющийся за право быть первым со зверьми, природой и богами, - неисправимый строптивец, вечный заложник будущего, одуревший от собственной прущей куда-то силы, так что и само его будущее беспощадно, точно шпора, вонзается в плоть каждого переживаемого им момента, - возможно ли, чтобы такое отважное и щедрое животное не было чаще всего взято на мушку и не оказалось наиболее затяжно и запущенно больным среди всех больных животных?.. Часто это порядком надоедает человеку, случаются целые эпидемии подобного пресыщения (- так, к 1348 году, во время пляски смерти); но даже и это отвращение, эта усталость, эта досада на самого себя проступает в нем столь властным образом, что тотчас же оборачивается новыми путами. Его Нет, которое он говорит жизни, как бы по волшебству извлекает на свет целое изобилие более нежных Да; и даже когда он ранит себя, этот мастер разрушения, саморазрушения, - то сама-то рана и принуждает его следом жить… 3-14 Чем нормальнее болезненность человека – а мы не можем оспаривать этой нормальности, - тем больше следовало бы дорожить редкими случаями душевно-телесной мощи, счастливыми случаями человека, тем строже оберегать удавшихся от сквернейшего воздуха, воздуха больных.
Doctor: Человек может родиться как со склонностью к болезни(склонность к алкоголизму), так и с врожденым заболеванием(врожденный алкоголизм). Наследственность играет одну из самых важных ролей, определяющих здоровье человека. Но и тяжелая наследственность процесс обратимый.
paladin17: Админ, я не коллекционирую ссылки... Вот, поискал немного в нете - посмотрите, например №33 из раздела "Набеги несвоевременного" (в "Сумерках идолов"). - Еще, по-моему, в "ВкВ" такое было.
Админ: paladin17 если бы человек был суммой своих предков, то от поколения к поколению шёл бы генетический прогресс. Мы же напротив наблюдаем что многие благородные качества от поколения к поколению исчезают. Или как говорил Ницше: "современный европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Ренессанса". И при том деградируют не только европейцы но и азиаты (которые в эпоху глобализации тоже в значительной мере стали "европейцами"). Не говоря уже о арабо-мусульманской цивилизации которой Европа обязана развитием практически всех наук, и которая в последнее столетие поставляет миру только нефть и фанатиков-террористов, хотя раньше исправно поставляла историков, астрономов, философов, математиков.. Итак если что-то и суммируется то просто генетическая информация, но не потенциал. Упадок же связан именно с исчезновением элементов социал-дарвинизма, элементов отбора которые были ранее. Войны которые вело человечество оздоровляли популяцию, уничтожали слабые расы, покоряли низшие расы высшим, служили причиной массовой гибели неудачников. Значительная часть мужского населения гибла в войнах. Дефицит мужского населения порождал полигамию при которой свои гены потомству оставляли наиболее сильные и успешные представители популяции (те кому удавалось выжить и победить) а поскольку существовала полигамия то и количество потомков носивших в себе гены сверхлюдей, героев, победителей - было обширно. Сегодня же в эпоху существования сдерживающих факторов вести масштабные войны стало невозможно. Живут и размножаются все кому не лень. Развитие медицины способствует тому что выживают так же те кто самой природой изначально обрекался на гибель.
Doctor: Скоро та медицина, которую мы знаем накроется медным тазом.
MUSOVINI: Админ пишет: хотя раньше исправно поставляла историков, астрономов, философов, математиков.. За это я люблю "ницшеанцев", за то что "смыслом человечества" они считают развитие науки и исскуства, а не "всеобщее благо", "гуманистические ценности" или "победу добра над злом". Но мы "сомнивающиеся", конечно, усомнимся в ценности и этой скрижали. Хотя, конечно, потом преодолеем свой нигилизм и скажем что мы хотим этого, что этого требует наша ВкВ. paladin17 пишет: Самым простым ответом было бы, что человек не становится, а рождается больным. Любое выдресированое животное больное по сравнению со своими сородичами, живущими в природе. Но имено этой болезненостью и выдресерованостью мы и отличаемся от животных. Админ пишет: И при том деградируют не только европейцы но и азиаты Иногда, прежде чем использовать слово деградация, следовало бы оторваться от своего времени и посмотреть как бы это обозвали люди эпохи средневековья или ренесанса, ведь у них не было таких возможностей.
Чертёнок: MUSOVINI пишет: как бы это обозвали люди эпохи средневековья или ренесанса, ведь у них не было таких возможностей Да уж! Возможности так массово голодать, как массово голодает современный человек почти во всем мире, были разве что у жителей западной Европы 14-15 вв. Причем только Западной!
Demogorgon: Чертёнок пишет: Возможности так массово голодать, как массово голодает современный человек почти во всем мире, были разве что у жителей западной Европы 14-15 вв. Возможность такая была и остаётся у всех всегда; было бы желание. Просто раньше вообще людей меньше было, поэтому, наверное, и голодали меньше. А вообще, иногда поголодать для здоровья полезно, вот я знал одного немца, бывшего сотрудника Штази, так он по понедельникам ничего не кушал, только воду пил и веротренажер крутил, в этот день он был всегда на подъёме.. Правда, возможно, что он голодал в целях экономии, т. к. в то время ни ГДР, ни Штази уже не было, голодал ли он раньше - не знаю.. MUSOVINI пишет: Любое выдресированое животное больное по сравнению со своими сородичами, живущими в природе. Но имено этой болезненостью и выдресерованостью мы и отличаемся от животных. Этим только человеческое быдло от животных отличается: а именно - степенью выдрессированности или способностью к дрессировке. Если говорить о людях в принципе, то они по специфике сознания и по другим видовым признакам от других животных слишком сильно отличаются, чтобы такие прямые параллели проводить между человеком и другими животными, но это не делает человека в каком-нибудь смысле лучше любого другого животного; человек в настоящее время в общем обесценился.
Чертёнок: Demogorgon пишет: Возможность такая была и остаётся у всех всегда Я говорил о возможности массово голодать (она же неизбежность ;) )
полная версия страницы