Форум » Дискуссии » Умер Бог » Ответить
Умер Бог
ЭтакийДиКей: Новость последних часов: бог отключили от искусственного дыхания. БОГ ИСДОХ.
Demogorgon: О роли и значении хитрости в антропогенном мире в условиях современного прогресса. Ну, ерунда эта ваша хитрость, то есть она является во многом необходимым качеством для жизни в этом мире, но это всегда порождение слабости и всегда проявление слабости; хитрость подразумевает обман, да, и по-сути представляет из себя способность к обману; сильному не присуще хитрить, ибо он может и должен играть открыто. Необходимость хитрить подразумевает недостаток силы... Всегда! Поступки сильного могут ошибочно расцениваться слабыми как проявления хитрости сильного из-за неспособности осознания их сути, непонимания. Хитрость есть ныне всеобщая тенденция в условиях дегенеративного прогресса. Хитрость как проявление силы - это иллюзия для оправдания собственой слабости, сознательный и (или) подсознательный защитный механизм подмены понятий. Хитрость как тенденция в настоящее время не направлена на улучшение бытия, а лишь на увеличение отвратительного некачественного прогресса, вони, гнили, слабости, деградации.
Demogorgon: Хитрость - не есть удел сверхчеловека.
Demogorgon: Ну, разумеется, без хитрости, без понимания её сути ныне в определённых ситуациях обходиться практически невозможо; нельзя просто отстрониться от хитрости с тем, чтобы её вовсе не знать, но ведь это и не свидетельствует в пользу хитрости, она скорее представляется неизбежным злом человеческого бытия. Для так называемых благородных натур, стремящихся к сверхчеловеку, хитрость должна быть не более чем нежелательным атавизмом затянувшейся эпохи ущербных недочеловеков. Это словно унизительный пройденный урок жизни, возврат к которому не может не причинять страдания для homo proprius.
Logoz: Demogorgon но все же хитрость может быть не только эквивалентом обмана, но и ума. Даже в большей степени ума, потому что хитрому нужен ум чтобы обманывать, но не обязательно обманывать чтобы быть умным. Хитростью можно даже назвать просто изощренность ума. Вы же не скажете что сверхчеловеку ум не нужен.
Doctor: При физической слабости приходится чаще прибегать к уму, потому, у слабых, хитрость является эквивалентом ума. Ум же сам по себе не является эквивалентом хитрости и не в коей мере не зависит от этого качества.
Logoz: Doctor пишет: При физической слабости приходится чаще прибегать к уму, А скажите, много ли в нашем мире можно добиться физической силой? Физической силой можно контролировать только другую физическую силу, но не ум который этой силой управляет. А воздействовать на чужой ум можно только через свой собственный. Нельзя сказать что хитрость - обязательно признак слабости. Дело в том что хитрость как и любая изощренная работа ума требует самоконтроля, самоограничения, временной отрешенности от происходящего вокруг, а так же постоянного сомнения во всем и критичности. "Сильный" конечно считает все это для себя как бы унижением. Ему незачем себя контролировать, он всегда должен действовать, моментально получать то что хочет, и всегда доверять своим субъективным ощущениям. Понятно что притесненные, не способные свободно проявлять свою волю люди чаще стали прибегать к уму. Возможно ум был признаком слабости когда его сила только начинала открываться людям, но теперь его возможности раскрыты, и понятно, что легче манипулировать силой, чем противостоять ей. Человек с мечом наверняка более сильный и отважный чем человек с пистолетом. Только кто кого убьет?
Logoz: Logoz пишет: Человек с мечом наверняка более сильный и отважный чем человек с пистолетом. Только кто кого убьет?Прада этот пример уместен, если человек с мечем сам его выковал, а человек с пистолетом сам его спроектировал.
MUSOVINI: Logoz пишет: Прада этот пример уместен, если человек с мечем сам его выковал, а человек с пистолетом сам его спроектировал. Во-первых: Logoz вы хитрец Во-вторых: главное в конструкции пистолета - это спроектировать правильный порох. Ну чтобы он выгорал за время пока пуля летит по такому короткому стволу, и при этом не разорвал пистолет нахрен. Да, а еще продукты горения не должны окислять ствол изнутри. Конечно это ваше право - взъедаться на хитрость, но я считаю способ достижения власти с помощью хитрости не лучше и не хуже других способов. Хотя может в конце-концев власть захватит какой-нибудь ботан с помощью армии роботов, изобретенных им лично. Поэтому лишь время покажет кто был прав. Но мне почему-то кажется что эти споры будут вестись ещё очень долго. Или надо просто действовать по обстоятельствам.
Demogorgon: Logoz пишет: Вы же не скажете что сверхчеловеку ум не нужен. Ум - понятие относительное.
Pallad: Но выходит что так...
Doctor: Logoz пишет: А скажите, много ли в нашем мире можно добиться физической силой?Думаю не менее, чем умственной. К тому же, чем больше человечество делает ставку на ум, тем большую роль будет играть грубая физическая сила и это несложно понять. Но и делать ставку на физическую силу так же недальновидно, ибо победа будет за человеком здоровым, а не умным и сильным. Физической силой можно контролировать только другую физическую силу, но не ум который этой силой управляет Logoz, силой так же легко контролировать ум, как умом силу. Нельзя сказать что хитрость - обязательно признак слабости Этим можно оскорбить охотника... но теперь его возможности раскрыты?? Человек с мечом наверняка более сильный и отважный чем человек с пистолетом. Только кто кого убьет? У кого рука не дрогнет.
Logoz: Doctor пишет: К тому же, чем больше человечество делает ставку на ум, тем большую роль будет играть грубая физическая сила и это несложно понять. Без физической силы конечно не обойтись. Но она ничто без умственной. Doctor пишет: Logoz, силой так же легко контролировать ум, как умом силу. Смотря что понимать под умом, если знания, то да. Doctor пишет: Этим можно оскорбить охотника... Как?
Doctor: Logoz пишет: Этим можно оскорбить охотника... Как? Сказав, например, что маскироваться и подкрадываться к зверю не благородно, т.к. это проявление хитрости.
Logoz: Так я и написал: Нельзя сказать что хитрость - обязательно признак слабости Этим можно оскорбить охотника... т.е. это не обязательно не благородно.
Demogorgon: Я лишь хотел сказать, что ум не должен и не может сводиться лишь к какой-то там хитрости. В настоящее время для умного человека его ум прежде всего должен проявляться в определении целей и приоритетов, а способы достижения поставленной цели можно рассматривать как вторичный фактор. Порой бывает, что цель оправдывает средства, но далеко не всегда: если уж хватило ума поставить достойную цель, то и в средствах её достижения следовало бы проявить разборчивость. Неразборчивость в средствах может похоронить цель.
Demogorgon: Doctor пишет: Этим можно оскорбить охотника... И нечего тут оскорбляться, всё совершенно справедливо, ведь охотник слаб, если ему приходится охотиться. Но если он ружью предпочетает нож, то он испытывает себя, и его выбор заслуживает уважения; тогда для него жизнь преобретает больший оттенок игры, но при этом охотник проявляет большую бесхитростность, что доступно не всякому; а вот идти на медвеля вообще без оружия - практически означает для человека принести себя в жертву животному. Охотник это частный случай. Тем более охотники бывают разными. Но уж лучше охотиться в лесу, чем посещать мясную лавку, если уж стоит такой выбор. Я же пытался рассуждать о модели поведения людей вообще, которая бы способствовала развитию человека как существа, ибо пока что он во многих смыслах хуже всякого животного, хотя почему-то обижается, когда его называют животным, а ему бы в большинстве случаев блогадорить следовало за подобный комплимент.
Doctor: Logoz пишет: т.е. это не обязательно не благородно Т.е. не обязательно. охотник слаб, если ему приходится охотитьсяЖивотные, знаете ли, тоже охотятся...
Demogorgon: Doctor пишет: Животные, знаете ли, тоже охотятся... Разумеется, и тоже, чтобы избавиться от слабости или избежать ощущения слабости; только для них это природный инстинкт, а для человека это нередко уже нечто иное. Собственно, к чему это замечание? Хотите в чём-то оправдать охотника, сравнив его с животным? Вообще-то, не будет открытием, если сказать, что человек имеет значительные отличия от диких животных. Да и животные бывают разные, не все они охотятся. Кстати, Ницше писал об отличии людей и животных в свойственной ему философско-литературной манере: "Человек может, пожалуй, спросить животное: "Почему ты ничего не говоришь о твоём счастье, а только смотришь на меня?" Животное не прчь ответить и сказать: "Это происходит потому, что сейчас же забываю то, что хочу сказать", - но тут же оно забывает и этот ответ и молчит, что немало удивляет человека." Мне тут, признаюсь, не совсем понятно, что именно в такой ситуации способно вызвать в человеке удивление...
Чертёнок: MUSOVINI пишет: Правда единственный способ человека влиять на мир это через сокращения мышц и все. Бедняга MUSOVINI! Как беден его опыт! Doctor ему вторит, чем также разоблоачает себя. Но самое забавное, когда бедный жизнью человек говорит: все это тысячси раз опровергнуто (= этого в моей жизни не было), значит этого не существует и не может быть. Это как если бы глухой стал отрицать наличие звука, а слепой - наличие света. Материалист - человек с атрофированной системой восприятия биополя - отрицает его наличие. Несмотря на то, что оно (по крайней мере его электромагнитная составляющая) фиксируется приборами: кардио-, энцефалограммы и т.п. Вам, материалистам, едва ли можно помочь. Но, поверьте, куда интереснее быть Язычником. ;)) P.S.: Лучше быть зрячим, чем слепым. Лучше быть музыкальным, чем глухим. ;)
Doctor: Doctor пишет: победа будет за человеком здоровым, а не умным и сильным.Надеюсь не нужно пояснять?
полная версия страницы