Форум » Дискуссии » Сущность определяется делами или мыслями? » Ответить
Сущность определяется делами или мыслями?
Руслан Александрович: Лев в клетке остаётся львом, тоесть самосущность его не меняется. Ну, а когда речь заходит о человеке, "мы" чаще всего говорим: "ну, это на словах, а покажи на деле (на практике)". Но ведь у индивидуума тоже могут быть "внешние" клетки, не дающие реализовать потенциал. Пример: Ницше великолепно излагал мысли на бумаге, но зачастую не соответствовал им... Так всё же: сущность определяется делами или мыслями?
Ответов - 35, стр:
1 2 All
Doctor: Чертёнок пишет: Как правило, это ложный присочененный мотивВ этом я с Вами несогласен. Бессознательное представляет такую же ценность, как и сознательное, но оно более скрыто. А как Вы думаете, бывает ли чистый сознательный или бессознательный мотив? Или же имеется доминантный мотив, по которому мы относим его к тому или другому типу? Чертёнок пишет: Надежнее на интуицию и опыт Возможно. Чертёнок пишет: для цельной личности нет проблемы в доверии к самому себе Может быть в этом и нет проблемы, но бессознательное мало волнует Ваше сознательное доверие к нему. На то оно и бессознательное...
Чертёнок: Doctor пишет: А как Вы думаете, бывает ли чистый сознательный или бессознательный мотив? Или же имеется доминантный мотив, по которому мы относим его к тому или другому типу? Интуиция и опыт не нуждаются в подобных рефлексиях, практическая применимость которых равна нулю.
SRM: Doctor пишет: Но и сравнение льва в клетке с человеком также некорректно Корректно. Смею предположить, что Вы покупаете еду в магазине, а не выращиваете ее. Кроме этого, за какие территории и какую власть боретесь именно Вы? Какими способами? SRM пишет: Лев в клетке - это человек в тюрьме или проданный в рабство. Какие ещё фантазии могут быть на эту тему? Любой другой более или менее свободный человек крутится в социуме, иногда борясь за свою жизнь, за её качество или образ. Как и я или Вы. Doctor пишет: Из слабости, но слабости физической. Изначально, человек не способен вести хищнический образ жизни, без каких-либо орудий или приспособлений, для изобретения которых нужен интеллект. Способность мыслить изначально ставит человека в неравные условия с другими обитателями. В связи с развитием интеллекта ( или же в связи с чисто куммулятивным эффектом, который мы принимаем за развитие, ведь у человека не появилось ни одной новой функции мозга за весь известный промежуток времени ) все менее требуется применение физической силы, как таковой. Ну я про это не это, конечно, вёл разговор. Я имел в виду только то, что развитый интеллект - не есть слабость натуры. К слову сказать, Вы считаете, что человек каким-то образом появился на Земле/изначально на ней был вот в этом первозданном виде - без шерсти, без клыков, без развитых инстинктов? Боюсь, что в этом случае он не успел бы овладеть интеллектом и выжить более двух, трёх дней.
Чертёнок: SRM пишет: К слову сказать, Вы считаете, что человек каким-то образом появился на Земле/изначально на ней был вот в этом первозданном виде - без шерсти, без клыков, без развитых инстинктов? Главный ароморфоз - прямохождение => высвобождение рук для хватательной функции => утрата хватательной функции рыла. Как следствие, рыло укорачивается и превращается в лицо, клыки уменьшаются. Все остальное (увеличение объема мозга, увеличение размеров тела, утрата шерсти, развитие речи и т.д.) происходило уже в течение последующей адаптивной эволюции. Освобожденные для хватания руки (и, как следствие, применение орудий - рылом так камни не побрасаешь) в сочетании с групповой организацией уже само по себе делало наших предков достаточно жизнеспособным видом на открытых пространствах саванны.
Doctor: SRM пишет: развитый интеллект - не есть слабость натуры Возможно, но с кулаком не поспоришь. SRM пишет: Вы считаете, что человек каким-то образом появился на Земле/изначально на ней был вот в этом первозданном виде - без шерсти, без клыков, без развитых инстинктов? Склоняюсь к тому, что человек имеет на сегодняшний момент все, что было изначально. Вот, например, крокодилы, на протяжении миллионов лет умудряются класть на Дарвина и эволюцию.
juraqb: Svetovid пишет: А ницшеанская: самость->воля-> и потом уже либо мысль либо действие в зависимости от ситуации. ваша "самость" подразумевает что есть кто-то еще выше чем вы? Человек имеется ввиду. Если нет то поклоняетесь смерти. Если да то жизни, возможен дальнейший разговор.
juraqb: SRM пишет: я не согласен, что интеллект даётся только слабым и тленным существам, точнее не согласен, что интеллект рождается из слабости. По мне, так именно из силы, из внутреннй силы, преодолевающей внешнюю среду. Интеллект дается тому кто признает себя слабым и ищет решение. Если-бы человек был силен то не было-бы негатива от внешней среды. Это бесконечный путь к силе и совершенству. Само понятие интеллекта - ума имеет разные характеристики: слабоумие, сильноумие. об этом я уже писал на форуме.
Svetovid: juraqb пишет: ваша "самость" подразумевает что есть кто-то еще выше чем вы? Человек имеется ввиду. Самость не тождественна "Я", не тождественна сознанию и личности. Самость это врождённая природа которая исходя из обстоятельств накладываемых внешней средой определяет доминирующий мотив и поступок. Вы бы хоть Ницше о "Я", "Сверх-Я" и "Само" в "Заратустре" почитали бы для начала.
Чертёнок: Svetovid пишет: Вы бы хоть Ницше о "Я", "Сверх-Я" и "Само" в "Заратустре" почитали бы для начала. "Сверх-Я" - это к Фрейду. В "Заратустре" нет такого понятия.
Svetovid: Чертёнок, Ницше и Фрейд тусовались с одной девкой отсюда и такая трансляция идей. Кроме того от Фрейда часть учеников ушла в ницшеанство, например Юнг.
Doctor: Svetovid пишет: Ницше и Фрейд тусовались с одной девкой отсюда и такая трансляция идей Конечно... А Оскар Уайлд? Тоже с ней тусовался?
SRM: В итоге разговор закрутился вокруг "самости", "изначальной природы", "нутра".. Мне кажется, надо определиться от чего мы всё таки пляшем. Если мы просто принимаем некую врождённую природу - тогда, уверен, здесь мало кто будет спорить, мы приходим к расизму. Есть смысл вести разговор о специальных управляющих, кормушках для одарённых и неодарённых, о принципах скоторазведения, возвращении Гитлера и т.д. На мой же взгляд, человек может управлять своей внутренней природой. Другой вопрос, как это осуществляется? Был спор о сознательных и бессознательных мотивах. Часто считается, что человек управляет лишь сознательной своей частью, бессознательная просто существует, как нависший определяющий фактор. Но это всё последствия рационализма. Человек управляет и той и другой частью своего существа, просто это происходит гораздо сложнее, нежели просто через мыслительную деятельность. Одних слов мало. Этого не понимал Сократ (греческая трагедия была для него бессмыслицей), а Дарвин, в свою очередь, не видел внутренней силы человека (что не удивительно - учёный). По-моему, в этом и состоит ницшеанская "необходимость" - здесь подчёркивается ущербность рациональной позиции.
juraqb: тут как раз про самость рассказывается. Что-бы она проявилась надо включить музычку. Мне понравилась езда под музыку, рыбы на рынке, и танцор который колонки поставил и пытался в такт танцевать :).
engineeer-Garin: А Я всё думал, кого же Мне напоминает juraqb !!!
Doctor: Подобные переходы обсуждения "на личности" и следовало бы удалять...
полная версия страницы