Форум » Дискуссии » Пост-ницшеанская философия » Ответить
Пост-ницшеанская философия
juraqb: Ницше победил. что дальше? как вы видите становление новой пост-ницшеанской философии?
Ответов - 16
Doctor: Я думаю, Ницше проигрывает. Вы, juraqb, приложили все усилия, чтобы похоронить его победу. Хотите поговорить о том, что будет дальше? Лучше подумайте, почему так произошло.
Svetovid: Хронологически пост-ницшеанская философия это либертарные и экзистенциальные профанации а ля Сартр, а так же нацизм, творчески развитый большевиками, представителями франкфуртской школы и Ги Дебором марксизм. Социальная философия как продолжение Спенсера и Карнеги. Русская религиозная философия Франка, Соловьёва, Лосева. Аутентичное пост-ницшеанство это прежде всего Эвола и Хайдеггер. Сам Ницше прогнозировал что философия должна идти в сторону физиологии и естествознания. Думаю следующий виток пост-ницшеанской философии произойдёт когда либерализм окончательно обретёт статус новой формации тоталитарного общества в ряду таких парадигм как фашизм, национал-социализм и коммунизм. Но не раньше чем недоумки представляющие традиционалистскую философию и рассматривающие либеральный коллективизм как "индивидуализм" уйдут в прошлое. Ницшеанство победит через 90 лет. Что будет дальше Я не знаю.
Руслан Александрович: Svetovid, и какое, на ваш взгляд, устройство общества может взращивать "индивидуализм"? Любому государству в той, или иной степени присущ коллективизм.
Doctor: Меня не устраивает государственное устройство впринципе.
Doctor: Вот, кстати, слова Ницше: Если б существовали люди, которые самим рождением были бы поставлены как бы вне народных и государственных инстинктов и которые, таким образом, считались бы с государством, поскольку оно касалось бы их личных интересов, то подобные люди должны были бы представить себя как последнюю государственную цель - ненарушимое сосуществование больших политических совокупностей, в которых им самим будет предоставлено следовать собственным побуждениям, прежде всех и безо всяких ограничений. С этим представлением в голове они будут содействовать той политике, которая наиболее обеспечивает эти намерения; в то же время не мыслимо, чтобы они, действуя против своих намерений, руководились бессознательным инстинктом и приносили бы себя в жертву государственной тенденции, немыслимо, потому что им недостает именно того инстинкта. Все остальные граждане государства находятся в неизвестности относительно того, что имеет ввиду природа с ее инстинктом государственности, и поэтому повинуются слепо; только стоящие вне этого инстинкта знают, чего они хотят от государства и что государство может им дать. Вот почему совершенно неизбежно, что такие люди приобретают большое влияние в государстве; они могут смотреть на государство как на средство, в то время как остальные, находящие под властью неизвестных намерений государства, сами являются лишь средством государственной цели
Чертёнок: Doctor! Цитата из какого произведения?
Svetovid: Руслан Александрович пишет: Svetovid, и какое, на ваш взгляд, устройство общества может взращивать "индивидуализм"? Такое общественное устройство которое позволяет с наименьшей для индивида степенью опасности выходить за рамки господствующей парадигмы. Поли-центризм. Возможно конфедерация. Либо империя которая гарантирует гражданам экономические и политические свободы, имеет открытые на выезд границы и самоограничение сфер собственного влияния. В современном мире это большая редкость поскольку либерализм имеет характер безальтернативной опирающейся на активную внешнюю военную экспансию унифицирующей идеологемы. Сам факт существования понятий вроде "права человека" говорит о том что человеческая цивилизация в современном виде имеет характер тоталитарной диктатуры - поскольку эта юридическая норма была навязана определённой силой на всём ареале существования человеческой расы и эта же сила контролирует соблюдение её принципов. Абстрактные принципы превалируют над конкретными локальными этнокультурными общностями. Руслан Александрович пишет: Любому государству в той, или иной степени присущ коллективизм. Любому иерархическому обществу свойственен корпоративный коллективизм т.е. детерминация различных сословных типов коллективизма. Бюрократический коллективизм отличен от пролетарского или крестьянского коллективизма. Контролировать каждый шаг индивида и тотально подавлять его частную инициативу и индивидуальность в рамках государственности - не целесообразно по чисто экономическим причинам. С другой страны самоустранение государства от контроля экономики неминуемо заканчивается созданием частных консорциумов т.е. диктатурой наиболее успешных субъектов рыночных отношений которые подменяют собой государство и встают над ним. Самый вопиющий пример такого положения вещей ФРС США и диктатура дома Ротшильдов. Что же касается вопросов коллективизма, то наиболее предпочтительным на Мой взгляд является общественная система которая допускает возможность формирования автономных элитарны идентичностей, а не замыкается в экспансионистской идеократии.
Doctor: Чертёнок пишет: Цитата из какого произведения?http://www.nietzsche.ru/works/other/greek/ Четвертый абзац снизу.
Руслан Александрович: Doctor пишет: Меня не устраивает государственное устройство впринципе.Вы склонны к анархизму? Svetovid, спасибо за развёрнутый ответ. Но я, в свою очередь, думаю, что какие бы не были замыслы у теоретика государственного устройства, на практике при его распространении законно возникнут столкновения с обособленными элементами. Государственный строй - это система, а любая система стремится к абсолюту своей образности: встраивает элемент, или выбрасывает за ненадобностью.
Svetovid: Руслан Александрович, Я с вами не согласен, ибо Я в Свою очередь полагаю что достойные формы общественного устройства вполне в состоянии допускать различные вариативности инакомыслия и многообразия или даже базироваться на палитре различных общностей. Вопрос тоталитарности государств это не вопрос политического устройства а вопрос внутренней и внешней экспансионности, а так же экспорта идеалов. Экспансионное демократическое государство со множеством контролирующих инстанций во много раз более тоталитарно чем не-демократическое государство в котором "диктатор" самоустранился за ненадобностью от контроля за многими сферами жизнедеятельности социума, представляя и авторитетом своей власти гарантируя экономические свободы и культурное многообразие. США - это пример демократического тоталитаризма, Сирия, довоенный Ирак, Венесуэла - это пример государств второго типа. Так же полемику двух взглядов на государство любопытно проследить по философии легизма. Гуань Чжун отстаивал идею тоталитарного государства которое призвано контролировать всё вплоть до вопроса сквозняков в домах подданных, а Шан Ян считал что для государства существует только две сферы интересов: война и заготовка зерна.
Doctor: Руслан Александрович пишет: Вы склонны к анархизму? Я немогу признать это также, как немогу и отрицать это. Структура управления (в виде государства или чего-то подобного) должна быть, ибо большинство нуждаются, чтобы о них заботились. Но себя я органически не могу вписать в рамки государства, оно чуждо мне. Я не признаю законов для себя, хоть и понимаю их необходимость для общества. Я не могу поставить государственные интересы выше своих - наверное в этом все дело.
Svetovid: Doctor пишет: Но себя я органически не могу вписать в рамки государства, оно чуждо мне. Вы туда идеально вписываетесь. А недолюбливать начальство это нормально. Doctor пишет: Я не признаю законов для себя, хоть и понимаю их необходимость для общества. Если бы это было так вы бы давно сидели в тюрьме или лежали на кладбище. В действительности вы признаёте законы и являетесь очень законопослушным гражданином. Doctor пишет: Я не могу поставить государственные интересы выше своих - наверное в этом все дело. Государство требует этого от гражданина только в экстренных для себя ситуациях - например когда существование государства стоит под вопросом и оно требует от вас отдать за него жизнь на войне. В повседневности же с избытком хватает уже и того, что государство ставит свои интересы над вашими.
Doctor: Svetovid пишет: Вы туда идеально вписываетесь Как это влияет на мое отношение к государству? Лев, значит, тоже любит клетку? Его же там кормят, гладят... Вы несете чушь, Svetovid. Svetovid пишет: А недолюбливать начальство это нормально Вам виднее... Svetovid пишет: Если бы это было так вы бы давно сидели в тюрьме или лежали на кладбище Если нельзя прыгать в колодец, то я обязан прыгнуть туда в знак протеста? Очередная чушь. Svetovid пишет: В повседневности же с избытком хватает уже и того, что государство ставит свои интересы над вашими Мне неинтересны интересы государства.
Svetovid: Doctor пишет: Лев, значит, тоже любит клетку? Его же там кормят, гладят... Вы несете чушь, Svetovi Лев может и не любит клетку, но только разве вы лев? Doctor пишет: Мне неинтересны интересы государства. Я вас просвещу. Его интересы состоят в собирании налогов и том, чтобы вы не выступали против существующего положения вещей. Вы и не выступаете, гражданской активности не проявляете. Это тот случай когда "лев любит клетку но утверждает что она ему не интересна".
Чертёнок: Svetovid пишет: Его интересы состоят в собирании налогов Это верно для государств западного образца, для Японии, на худой конец - для Китая и т.п. Но Россияния с задачей сбора налогов по меньшей мере не справляется. И не только потому, что не может. Дело в том, что основной задачей государства Россияния является консервация сложившихся систем кормления, среди которых разворовывание бюджетных средств (чиновничество) стоит на третьем (3!) месте после 1) воровства сырьевой ренты (холдинги), 2) криминального бизнеса и поборов с населения и легального бизнеса (контрольные и силовые структуры). Соответственно, задача пополнения бюджета (= сбора налогов) для государства Россияния является третьестепенной. Здесь все логично. P.S.: Государство - это всегда инструмент. Соответственно, целей у него нет - цели есть у тех, кому оно служит. Вопрос ценности того или иного государства можно свести к вопросу о том, кому оно служит, и какие цели они ставят. Это, на мой взгляд, наиболее универсальный подход. В соответствии с этим подходом, очевидно, государство Россияния куда хуже, чем столь ругаемые Svetovid'ом западные демократии. Лучше оно лишь тем, что умрет раньше (что, впрочем, вполне соответствует особо недальновидным целям). ;)
Svetovid: Чертёнок, сбор налогов с граждан так же является важным для государства РФ поскольку значительная часть этих денег отчуждается в т.н. "стабилизационный фонд" который хранится в банках США. Смысл "стабилизационного фонда" в стабилизации положения кремлёвской олигархии. Разумеется сбор налогов с сырьевых компаний в полном объёме целью не ставится, поскольку олигархия не горит желанием отчуждать в государственный бюджет собственные деньги - поэтому сырьевые компании платят налоги по минимуму и по преимуществу не в России а в различных офшорах По поводу того "какое государство хуже" то несколько глупо сравнивать мощнейшую империю США которая пропагандой и военной силой экспортирует всему остальному миру свои представления о допустимых и не допустимых формах политического устройства, и сырьевую периферийную провинцию этой империи. Коррупция которую все так ругают является благом для России, поскольку саботирует решения государства и позволяет гражданам обходить законы (иногда совершенно абсурдные). По поводу того что РФ погибнет раньше - безусловно. В России провалился социалистический проект, провалится и капиталистический. Протестантская этика труда на которой базируется капиталистическая система в России не работает. Младо-либералы 90-х действовали по преимуществу большевистскими методами и использовали либеральные реформы лишь как инструмент личного обогащения.
полная версия страницы