Форум » Дискуссии » Ницше и фашизм. » Ответить
Ницше и фашизм.
Белокурый зверь: Я готов к нападкам которые на меня обрушаться но я хочу высказать несколько мыслей по этому поводу заранее хочу сказать что я не скин и не имею отношения к националистическим партиям!Гитлер обладал огромной волей к власти(что безусловно здоровое жизненное инстинктивное начало) соедененной с инстинктом ressentiment (выражающимся в его озлобленности на евреев так как сам он влачил в Вене жалкое существование и отчасти в этом был виновен еврейский профессор не принявшкй его в институт художников)!Безусловно истребление мирных граждан оправдания не имеет! Но завоевательная его политика это по Ницше это правильно ! А так же культ здоровья силы красоты даже жестокости по отношению к врагам сознание собственной исключительности.Так что <он неправильно его> понял к этому выражению я отношусь со скепсисом! А потом Сталин и русский народ начал реализовывать свою волю к власти!!
SH: Фануил wrote: Это как взрыв без направления, энергия просто выбрасывается в разные стороны. То есть направление всё-таки есть! И это направление "разные стороны"... Фануил wrote: Я же говорю конкретно про общество. Не про личность, не про индивида, а про общество. А более конкретно – о механизме взаимодействия в этом обществе. У тебя "мёртвое" схоластичное понимание системы, иерархии и общества. Условно говоря, порядок и хаос могут идти либо сменяя друг друга, либо находясь смешанными воедино. Первый вариант - яркость, время великих взлётов и подений, естественная жизнь живого исторического общественного оргазинма. Пордок - "вздох", накопление сил, энергии потенциала. Хаос - "выдох", выброс энергии, негатива, расслабление. Это как контрастный душ - горячая вода, холодная, опять горячая и т.д. Конечно такое не все выдержат, но тот кто выдержит и не заболеет - будет закалён и станет сильнее. Второй вариант - посредственные эпохи (то что можно видеть в современности). Ни жизнь, ни смерть, а так... Если рассматривать всю историю как единое целое (вне взгляда с точки зрения традиционных религиозных моральных императивов) то такая постоянная смена которая неминуемо будет происходить - будет являться перманентным безсмысленным хаосом.
SH: Фануил wrote: Обычный закон диалектики. Но хаос есть лишь переходная форма. Ну и что?! А Я могу сказать: "порядок есть переходная форма на пути к хаосу!". Фануил wrote: Даже если взять любимую тобой политику, я сомневаюсь, чтобы ты хотел бардак в собственной стране. Естественно! Я сторонник чёткого и жёсткого порядка! Но СВОЕГО ПОРЯДКА - порядка отвечающего Моим представлениям о порядке, порядка близкого Мне по духу! Для всех прочих случаев, Я - непримиримый сторонник великого ХАОСА.
SH: Фануил wrote: Государство эволюционировало, а не возникло из ниоткуда, внедрённое инопланетянами или, не дай то господи, Всевышним. Без комментариев. На форуме посвящённом философии Ницше Я не хочу обсуждать бредни позитивистов и эволюционистов. Я не верю ни в "Всевышнего" ни в эволюцию из ниоткуда. Фануил wrote: Если ребёнка до 3-х лет поместить в дикую среду человеком он не станет никогда. Поэтому необходимо обстроить общество, чтобы оно способствовало «производству человеков». Кто спорит? Но ещё лучше: "производство сверхчеловеков". Фануил wrote: Государство есть мудрая организация для взаимной защиты личностей: если чрезмерно усовершенствовать его, то в конце концов личность будет или ослаблена или уничтожена, - т. е. разрушена первоцель государства Эта приведённая тобой цитата Ницше только подтверждает верность Моей идеологии и Моих слов относительно принципиальной необходимости хаоса.
SH: Фануил wrote: Критикуешь Руссо, а сам чего? Ты не выкинул компьютер, даже сотовый телефон приобрёл = : ) Зачем способствуешь «развитию упадочного порядка»? Руссо напротив был против техники В компьютере же Я для себя вижу больше плюсов чем минусов, т.к. в основном использую его в качестве пишущей машинки. А труды ктороыя Я создаю сложно назвать "соответствующими духу эпохи" А телефон Я не покупал, Мне его барышня подарила на новый год. Я не могу выкинуть пподарок любимой Мною особы.
SH: Фануил wrote: Если следовать твоей логике о том, что деградация по всем сферам, то выходит, что родись ты веке эдак в XVIII, ты бы был более продвинутым, умным, талантливым и гениальным, чем сейчас? Я бы был более здоров. Тогда пища и окружающая среда были более приемлимы для существования.
SH: Фануил wrote: Ты можешь писать, читать практически что угодно. Сейчас запрещенные книги легче достать, чем в XVIII веке. Механизмов связи сейчас тоже больше. Расстояние практически не играет роли. - ВНИМАНИЕ!!! ЛИБЕРАЛЬНЫЙ БРЕД ПРЯМО ПО КУРСУ!!! Вот вы Фан, вроде индивид не глупый и речь вашу слушать приятно, но как садитись за клавиатуру, так хоть стой, хоть падай...
SH: Фануил wrote: И кто из нас пессимист? Уж точно не Я. Индивиды с таким беззаботным и весёлым нравом как у Меня никак не могут быть пессимистами. Фануил wrote: Возможно, регресс общества как раз сейчас самая полезная штука для активизации личности. Не "возможно", а точно! Фануил wrote: Дело в том, что уличные дети приспособлены к своему миру. А к другому в меньшей степени. Но ты ведь тоже не приспособлен к "их миру"! А что если "их мир" одержит верх над твоим?
SH: Фануил wrote: Это проблема социума в целом. После гражданской войны такую проблему решили. Учили насильно, впихивали в армию (ну, если умеют только агрессивность проявлять, почему не использовать?) За что Я тебя уважаю, так это за твои секундные внутрискобочные просветления!!! Правдо они так редки... Фануил wrote: Последнее кровопускание привело как раз к тому, что мы имеем = : (. Нужно что-то более глобальное. Например, инопланетная агрессия. Не обязательно Достаточно масштабной гражданской войны с благоприятным для Новой Аристократии исходом. Фануил wrote: «Рождённый ползать...» сам понимаешь. Это ты про себя?
SH: Фануил wrote: Почему ты закончил на самом интересном месте? А ты думаешь, как рождались эти государства? Так же всё и было. Изначально весь меритократический феодализм строился на принципах «власти сильных». Мировая Империя Рим разложилась, наступил тот самый хаос, «дерзкие смельчаки» и пр. Сильные люди захватывали земли, из своей среды выбирали правителя – первого, среди равных. Правители сменяли друг друга, появлялось стремление власть усилить. Дальше ты знаешь – абсолютизм, реакция, бунт, торжество «плебея» и пр. И то, о чём сказал ты, со временем выродится. Шпенглер был прав, тысячекратно. Потому-то Я и закончил на "самом интересном месте" потому, что тебе дальше и самому всё понятно. Или тебе как дурачку-бз каждую мысль нужно разжевать и положить в рот!
SH: Фануил wrote: Инстинкт и у черни и у «великих людей» направлен на выживание. Вот и всё. Просто одни по причине своей специфики видят его так, а другие так, сбившись в стадо. Комментарий знатока: Ницше как Мы помним не верил в "волю к жизни" и "борьбу за существование"... Фануил wrote: Я пишу лишь то, что ты непоследователен. В каком месте? Фануил wrote: Дешевле просто было бы выпрыгнуть из окна, как делали некоторые партийцы, не желавшие подвергаться моральному унижению. Для вас суицид тоже форма борьбы?
SH: Фануил wrote: Да, овец воспитали отменных, согласен. Овец? Да! Но не только! Волков тоже воспитывали превосходных!!! Фануил wrote: Экономическая сфера первична. Либерализм – это не государственный строй. Это определённая парадигма а том числе (как элемент культуры, да), но вытекает из обоснования экономического строя. Какая-то марксисткая тарабарщина "Экономическая составляющая первична", "не политический строй, а экономический" и т.д. и т.п. Как же не понятно, что всё это грани одного кристала. Я с таким же успехом могу утверждать, что политическая составляющая первична, а экономическая - вторична (Я обязательно вернусь к теме либерализма). Фануил wrote: «Большие скачки» Мао разрушили то, что было. Смею напомнить, что Китаю пришлось потратить несколько лет на то, чтобы погасить последствия этих скачков. И сверхдержавой его сделал именно Дэн Сяопин. А Мао был хороший партизан и солдат, не более того. Всё... тушите свет... КИТАЙ СТАЛ СВЕРХДЕРЖАВОЙ ПРИ ДЭН СЯО ПИНЕ!!! Всё, полный капут... Когда это пишет человек имеющий учёную степень в области истории Я понимаю как низко пал уровень современной академичиской науки...
Карр!: SH wrote: Точнее, Ницше wrote: Государство есть мудрая организация для взаимной защиты личностей: если чрезмерно усовершенствовать его, то в конце концов личность будет или ослаблена или уничтожена, - т. е. разрушена первоцель государства Квинтэссенция политологии!
SH: Фануил, если Китай с твоих слов стал сверхдержавой при Ден Сяо Пине (!!!), но СССР стал сверхдержавой при... Черненко!!!
Белокурый зверь: Почитал я тут ваш посты только зря время потратил но посмешище понятно все силится показать какое оно умное да смелое, лишь бы скзать да утвердить свою инакость ооохохохохо хаха
SH: Белокурый зверь пишет: ваш посты Вы случаем сами не "чухан"?! Белокурый зверь пишет: только зря время потратил Всё ваше существование есль лишь "зря потраченное время"...
SH: вы, бз, на тему про ваш любимый "дом-2" зайдите...
Фануил: 1. О Хаосе бедном замолвите слово. - «Если рассматривать всю историю как единое целое (вне взгляда с точки зрения традиционных религиозных моральных императивов) то такая постоянная смена которая неминуемо будет происходить - будет являться перманентным бессмысленным хаосом.» Не будет. Э? структурирование идёт на всех уровнях. Даже в т. н. «хаосе», который на самом деле есть лишь малая степень порядка. И явления хаоса сейчас активно изучает синергетика. То, что мы видим сейчас, это да, посредственно. Но, я бы даже сказал, не эпоха в целом, а лишь отдельная часть мировых цивилизаций. «А Я могу сказать: "порядок есть переходная форма на пути к хаосу!".» С точки зрения формальной логики можно сказать и так. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. «Я сторонник чёткого и жёсткого порядка! Но СВОЕГО ПОРЯДКА - порядка отвечающего Моим представлениям о порядке, порядка близкого Мне по духу! Для всех прочих случаев, Я - непримиримый сторонник великого ХАОСА.» К твоему сожалению взгляды на форму порядка сильных мира сего очень отличаются от твоего. Здесь лишь могу сказать, что у каждого свой взгляд. Ты убеждён чётко и стоишь на своём, я вижу всё более гибче и не уверен, что хаос есть благо в данном случае. 2.Эволюция. «На форуме посвящённом философии Ницше Я не хочу обсуждать бредни позитивистов и эволюционистов. Я не верю ни в "Всевышнего" ни в эволюцию из ниоткуда.» Следи за словами... не верит он :) К тому же я вообще не понял к чему данный опус. «Кто спорит? Но ещё лучше: "производство сверхчеловеков".» Человеков ещё нет, а он уже про «сверх»... «Эта приведённая тобой цитата Ницше только подтверждает верность Моей идеологии и Моих слов относительно принципиальной необходимости хаоса.» Слово «моё» с большой буквы тут не уместно. Во-первых, оно не твоё и сам ты его не придумывал (давай уж будем честными до конца). Меритократические общества существовали раньше, и то, что ты назвал меритократию «обществом евгенианства», ничего не поменялось от этого. Во-вторых, не вижу логики.
Фануил: 3. Современность. «А телефон Я не покупал, Мне его барышня подарила на новый год. Я не могу выкинуть пподарок любимой Мною особы.» Вот так всегда высокие идеи разбились о жестокое настоящее :). «Я бы был более здоров. Тогда пища и окружающая среда были более приемлемы для существования.» Гнилая отмазка. Никто не запрещает тебе вести здоровый образ жизни и жить аж до ста лет. Было бы желание. «ВНИМАНИЕ!!! ЛИБЕРАЛЬНЫЙ БРЕД ПРЯМО ПО КУРСУ!!!» Перевожу с машинного на русский: «Млять, и сказать то нечего!» :) «Но ты ведь тоже не приспособлен к "их миру"! А что если "их мир" одержит верх над твоим?» Неа. Паталогические деструкторы не могут создать новой реальности. Они сломают, но построить ничего путного не смогут. Это как пауки в банке. «За что Я тебя уважаю, так это за твои секундные внутрискобочные просветления!!! Правдо они так редки...» Какие просветления? Я просто историю знаю :) «Достаточно масштабной гражданской войны с благоприятным для Новой Аристократии исходом.» Энтропия в обществе очень сильна, поэтому его не хватит на гражданскую войну, это надо понимать. Скорее захотят справедливости и чтоб не трогали. А таких раскачать почти нереально. «Потому-то Я и закончил на "самом интересном месте" потому, что тебе дальше и самому всё понятно. Или тебе как дурачку-бз каждую мысль нужно разжевать и положить в рот!» Боюсь что не поэтому :) А потому, что знаешь, как развиваются государства, и это, мягко говоря, противоречит многим твоим выкладкам. Утопия, одним словом. «Комментарий знатока: Ницше как Мы помним не верил в "волю к жизни" и "борьбу за существование"...» Я за себя говорю. Не за Ницше. И ты не надо за него. «Для вас суицид тоже форма борьбы?» Борьбы личности безусловно. И не для меня. По природе. «Овец? Да! Но не только! Волков тоже воспитывали превосходных!!!» И хде??? :) «Какая-то марксисткая тарабарщина "Экономическая составляющая первична", "не политический строй, а экономический" и т.д. и т.п.» Объясняю чётко, для «сверхчеловеков». Либерализм по своему историческому происхождению буржуазен: в эпоху формирования в XVII - XVIII вв. провозглашенные им приоритет и самоценность индивидуума, личности, ее «естественных и неотчуждаемых» экономических (в первую очередь на собственность), политических и духовных прав означали защиту интересов именно буржуа, стесненных оковами феодально-монархических обществ (а кому ещё оно надо? крестьянину?). В странах Запада вплоть до первой половины XIX в. либерализм был или враждебен или автономен по отношению к демократии. Исповедовавшаяся им доктрина неравенства естественных способностей людей санкционировала их имущественное неравенство и вытекавшее отсюда неравенство в доступе к политической власти. (типа, анархия, но в рамках корпоративных договоров или «законов») Одновременно в демократии, особенно в ее «чистых», «прямых» формах, либералы видели угрозу интересам и правам индивидуума, особенно же праву на собственность. В XIX в. либерализм в значительной мере под давлением средних и низших общественных слоев интегрировал концепцию демократии. В XX в. произошла его дальнейшая качественная эволюция: либерализм становится не только демократическим, но и социально ориентированным, то есть признающим права широких масс на социальную защиту и обеспеченность. В связи с этим укоренилось и понятие «либеральная демократия». Что мы щас и имеем. А теперь возвращайся и ещё раз перечитай «марксистскую тарабарщину». Яснее стало? Э? 4. Дэн Сяопин и «Великий кормчий». «Фануил, если Китай с твоих слов стал сверхдержавой при Ден Сяо Пине (!!!), но СССР стал сверхдержавой при... Черненко!!!» Ты очень удивишься, но нет. :) Раньше. При Хрущёве. НИКОГДА ни до, ни после, такого могущества не было. Вмешательство во все страны мира, «голую жопу» Америке, догнать и перегнать. Энергия бьёт ключём, недавно великая победа, выход в космос, атомная энергетика. Роль личности Хрущёва не так велика, как может показаться, но своего рода ключевая. Он «раскрутил болты» сталинской системы и энергия выплеснулась. Был бы он поумнее, нашёл бы как это использовать более умело, но и того, что было, хватило, чтобы войти в историю как «сверхдержава». И вернёмся к нашим баранам. Мао Цзэдун. Чего там они сделали то, когда победили? 1. Аграрная реформа. «Землю крестьянам» 2. Индустриализация: 1953-56 (или 57, не помню, у них пятилетки за 3 года шли или за 4?) Собственно, первые и последние успехи :) Далее «большой скачок». «Три года напряжённого труда – 10 000 лет счастья». Далее – казарменный коммунизм. Чугун лили в деревенских сараях, в результате чего он был такого качества, что его просто выбрасывали. Естественно, начался голод, экономический и промышленный кризис и т. д. (заметка на полях: обвиняешь меня в марксизме, однако именно «чугунная жопа реальности » - экономика становится основным препятствием всех красивых идей, ибо теоретики хреновые экономисты) Наезд на Мао был так велик, что «кормчего» сместили на фиг с поста председателя КПК. Кормчий обиделся, и в 1965 призвал молодеешь к революционному насилию. Дальше мы знаем – «великая пролетарская культурная революция». На самом деле была бы полезна сегодня в богемной Франции, например. Кстати, почти тогда, да. Расцвет молодёжного движения в 1965-73 годах на Западе связывают именно с «КР» в Китае. Хунвэйбины распоясались настолько, что сам Мао разогнал с помощью армии всю эту шушеру и отправил сажать капусту (а старик имел чувство юмора :)) Потом Мао решил укрепить бюрократию, немного пошугав армию, но помер в 1976 году, оставив после себя страну с экономическим кризисом, куцей промышленностью, разлаженной работой госаппарата и т. п. Дэн Сяопин. Чего там они сделали то, когда победили? Задача была чёткой: вывести Китай в число передовых стран. Строили «социализм с китайской спецификой» 1. Курс на введение элементов рыночной экономики (всякий там хозрасчёт, мелкие предприниматели, создание специальных экономических зон и т. п.) 2. Умеренная политика в с/х. (здесь не помню чего, видимо, отказались от всяких «воробьиных» перекосов) Итого: в 80-е годы – невиданные доселе темпы развития страны. Дэн Сяопин никогда не был сторонником демократии (вспомним красочную давку танками студентов в Пекине в 1989 году, после чего все пасти заткнули и не вякали). Вот сейчас китайцы и начинают «rullers the world». Надличностные ценности – огромны, экономика растёт, менталитет позволяет китайцам работать везде (как известно, свободного человека никакой труд не позорит. А европейцы не хотят работать, отдавая эти «неблагородные» профессии приезжим. Хех, деградация то она везде видна) Так что сравнение с Черненко выглядит не то что некорректным, а просто смешным. = : )
SH: SH: «Если рассматривать всю историю как единое целое (вне взгляда с точки зрения традиционных религиозных моральных императивов) то такая постоянная смена которая неминуемо будет происходить - будет являться перманентным бессмысленным хаосом. » Фануил: «Не будет. Э? структурирование идёт на всех уровнях. Даже в т. н. «хаосе», который на самом деле есть лишь малая степень порядка. И явления хаоса сейчас активно изучает синергетика. То, что мы видим сейчас, это да, посредственно». Вот уж действительно «Э» : ))) Конечно то что Мы видим всегда посредственно, но в данном конкретном случае вы Фануил – тупите (не расстраивайтесь, со всяким бывает). Если рассматривать ВСЮ историю как единое целое, в контексте её безначальности и бесконечности – вы узрите, что она ни ведёт (и не может вести) ни к какому развитию, она совершенно-уникально-идеально ХАОТИЧНА ибо не имеет смысла и конечных целей. Её структура только в её хаотичности. К чему скажем жил любимый вами император Август если миллиарды лет до него ничего подобного его планете не существовало, как не будет существовать миллиарды лет после его смерти! Разве в мироздании может быть некий конечный «смысл», «исход», «предел»? «Да!» - говорили отцы религий: «Мироздание – структура. Смысл в страшном суде, нирване и т.п.». И «Нет!» - сказал Ницше (отсюда имморализм, дионисизм и волюнтаристическое понимание мироздания в качестве хаоса мировой воли)! Вы, Фануил порою бываете надменны, но при этом похоже не понимаете сути Нашей с вами дискуссии и этим ставите себя в неловкое положение. Вам хочется, во что бы то ни стало защитить «порядок», не понимая что «порядок» - в данном случае - философская категория, значение которой вы не понимаете (в противном случае не писали бы про концепцию мировой истории: «структура идёт на всех уровнях»(!) ибо это достойно трудов Хармса). Фан: «Ты убеждён чётко и стоишь на своём, я вижу всё более гибче и не уверен, что хаос есть благо в данном случае». В таком случае что является? Готов рассмотреть иные конструктивные варианты преобразования существующей системы. Фан: «Человеков ещё нет, а он уже про «сверх»...». Не скатывайтесь до уровня эстетской демагогии! То писал: «Хумы! Хумы!», то, видите ли «человеков ещё нет»!: ) «Человеков» – достаточно, аж 6 миллиардов (из них 5% более-менее пригодного для работы материала), разве мало? SH: «Эта приведённая тобой цитата Ницше только подтверждает верность Моей идеологии и Моих слов относительно принципиальной необходимости хаоса». Фан: «Слово «моё» с большой буквы тут не уместно. Во-первых, оно не твоё и сам ты его не придумывал (давай уж будем честными до конца). Меритократические общества существовали раньше, и то, что ты назвал меритократию «обществом евгенианства», ничего не поменялось от этого». Слово «Моё» (с большой буквы) здесь уместно (не было бы уместно – не написал бы)! Давай же будем честными до конца! Это именно Мои слова и Моя идеология – ибо Я Сам смоделировал всё это в собственном сознании (задолго до ознакомления с трудами историков и философов) и придерживаюсь этих взглядов. Евгенианские общества существовали раньше, и то, что ты назвал евгенианство «обществом меритократии», ничего не поменялось от этого. Чисто хронологически эти два термина одинаково древние, относятся к одному языку и одной эпохе. Так что не Я назвал евгенианство – «евгенианством», это сделали Древние Греки. Термин «ницшеанство» здесь не уместен именно потому, что 1) хронологически ницшеанство – продукт 19-го столетия, 2) ницшеанство не является чёткой политической концепцией.
SH: SH: «А телефон Я не покупал, Мне его барышня подарила на новый год. Я не могу выкинуть подарок любимой Мною особы». Фан: «Вот так всегда высокие идеи разбились о жестокое настоящее». ??? Разве отказ от мобильной связи есть высокая идея? Для Меня – нет! Просто его у Меня не было, и Я не видел смысла в его приобретении (и теперь не вижу), ну так Я его не приобретал и на Себя не регистрировал. SH: «Я бы был более здоров. Тогда пища и окружающая среда были более приемлемы для существования». Фан: «Гнилая отмазка. Никто не запрещает тебе вести здоровый образ жизни и жить аж до ста лет. Было бы желание». Отмазка? Тут вы угодили пальцем в небо ; ) Я веду здоровый образ жизни: не употребляю алкоголь, наркотики, табак, кофе (последние 3-4 года). Занимаюсь спортом: гантельки тягаю по мере сил, педальки велотренажера кручу (кстати, совершенно бессмысленная штука – сколько не кручу, никуда не уехал!), секс – тоже, кстати, спорт и отличный способ для сжигания калорий. Раз в месяц – в спортзал к тренажерам, играю не менее одной шахматной партии в день (достойных гроссмейстеров конечно маловато). Дело-то ведь не в этом, а в загаженной атмосфере, которая также влияет на Наш организм и клеточную структуру продуктов питания – вот что Я имел в виду. Фан: «Патологические деструкторы не могут создать новой реальности. Они сломают, но построить ничего путного не смогут. Это как пауки в банке». Во-первых, кто тебе сказал, что они «патологические деструкторы»? А во-вторых, где-то году эдак в 1917-м тоже много подобных опасений (слово в слово) можно было услышать со стороны консервативной интеллигенции! И что? Государство издохло? Анархия? Хаос? Никак нет! Усы, трубка, сапожки… «Что касаэтса рэпрэсый протыв апазыцыы, то я рэшитэлно протыв!» SH: «За что Я тебя уважаю, так это за твои секундные внутрискобочные просветления!!! Правда, они так редки...» Фан: «Какие просветления? Я просто историю знаю». Знать то ты её может, и знаешь, да только ты не умеешь её анализировать. …хотя как может говорить о знании истории человек утверждающий, что Китай стал сверхдержавой при… Дэн Сяо Пине (!)? Я понимаю, что не удобно, но ты бы хоть подошёл к какому-нибудь маститому представителю исторической науки (кои шныряют у вас в изобилии), и спросил: «Извините, пожалуйста, а когда и при чьём правлении Китай стал сверхдержавой?». Угадай, что они тебе ответят? Фан: «Энтропия в обществе очень сильна, поэтому его не хватит на гражданскую войну, это надо понимать. Скорее захотят справедливости и чтоб не трогали. А таких раскачать почти нереально».
полная версия страницы