Форум » Дискуссии » Нужны ли ницшеанцу Боги? » Ответить
Нужны ли ницшеанцу Боги?
Арманго: По моему убеждению, абсолютно достоверного знания быть не может. Есть только вера в истинность неких постулатов. В этом смысле, ницшеанство - такая же религия, как и все возможные мировоззрения. В этом нет ничего обидного. Мой непраздный вопрос - в другом. Нужна ли ницшеанцу вера в Высшие Существа, которые ницшеанец наделяет наиболее чтимыми им качествами. С одной стороны получается, что рождение Своих Богов есть проявление невероятной силы и мужества (сверх-)человека, позволившего себе такую роскошную ложь. С другой стороны, не есть ли создание Богов - перекладывание груза ответственности на творения моего же собственного сознания? Я к примеру ограничиваюсь тем, что обожествляю доминирующий во мне инстинкт воина и случайно доставшуюся мне благородную кровь.
Ответов - 42, стр:
1 2 3 All
stavv: кто такой «ницшеанец» и почему его здесь столь активно хотят обсуждать?) серьезно, хватит уже возводить произведения Фридриха в культ. :) p.s.: Арманго, по-моему у Вас очень серьезные задатки к публицистике, не думаете порадовать нас умной книжкой? :))
SH: Вы затронули чрезвычайно интересную тему. Кроме того из Наших с вами личных бесед Мы выяснили, что Я, например не атеист, а человек глубоко верующий... Думаю наиболее адекватная религия для сверхчеловека - эготеизм.
SH: Полагаю религиозное мировоззрение для ницшеанца вполне допустимо. В том случае если речь идёт о религии жизнеутверждающей (подробнее см. "Евгенианство. Религиозно-философская доктрина").
Astronaut: А нужна ли сверхчеловеку философия вообще?
SH: Astronaut пишет: А нужна ли сверхчеловеку философия вообще? вы утверждаете что лучше жить с пустой головой...
Арманго: Философия нужна как обоснование собственной силы. Особенно это актуально сегодня, когда у пассионариев наметилась неуверенность в собственной правоте и наоборот уверенность обывателя в своей исключительности. Как это не прискорбно, но бьющей через край жизни нужно мощное обоснование. Не было бы ницшеанства, большинство сильных натур 20 века, будучи уверенных в собственной греховности (сила как грех для обывателя) покончило бы жизнь самоубийством. Но ницшеанство было и даже бомж адольф гитлер стал отцом нации, обожествив в себе все свои сильные стороны. коих в нём был недостаток (по воспоминаниям Отто Штрассера, гитлер был очень уверенным человеком в глобальных философских вопросах и наоборот безвольным неудачником в обычной жизни. Ницшеанство дало гитлеру мощную опору. Для Сталина же никакое обоснование было не нужно, он был прочен как глыба. Я уверен,например, что Макиавелли. которого он читал, никак на него не повлиял, он был просто его попутчиком,не более. Тот, кто уверен в безгрешности своей силы, воли, жестокости. Тот, кто не колеблется, тот и есть аристократ духа
Арманго: stavv пишет: Арманго, по-моему у Вас очень серьезные задатки к публицистике, не думаете порадовать нас умной книжкой? :)) Вы очень проницательны, я действительно веду постоянную рубрику "Садоводам и огородникам" в еженедельнике "Рязанский хлебороб". В ней я рассказываю моим читателям, почему в ветренную погоду не рекомендуется собирать коларадского жука с листьев картофеля и почему пугало в огороде лучше наряжать чучелом бори моисеева, на крайний случай витаса
Белокурый зверь: Арманго пишет: Тот, кто уверен в безгрешности своей силы, воли, жестокости. Тот, кто не колеблется, тот и есть аристократ духа -почти согласен. Арманго пишет: Для Сталина же никакое обоснование было не нужно, он был прочен как глыба. - А вот это бред ни какой глыбой сталин не был он перетрухал когда началась 2 мировая 3 дня (уж простите за такие банальности) сидел н даче квасил. Он струсил когда нужно было устраивать; встречу с союзниками ; но в конце концов сверхчеловека убедили что в Тегеране опасность ему не угрожает. Он не разу не прелетел на фронт к своим солдатам как это например сделал бомж гитлер. Да зато сажать он их любил - еще бы рессентимент у власти .ТЕПЕРЬ СУДИТЬ БУДУ Я!!! - Вот весь ваш джугашвили.
SH: Всё так! Но кто сумел лучше мобилизовать ресурсы своей империи и привести её к победе? И зачем в конечном итоге Рейху понадобилось нападать на СССР? В своём желании "опустить" Сталина вы только подтверждаете его превосходство, ибо факты вещь упрямая.
Astronaut: SH пишет: вы утверждаете что лучше жить с пустой головой... Отсутствие философии не подразумевает отсутствие философствования вообще. Арманго пишет: Не было бы ницшеанства, большинство сильных натур 20 века, будучи уверенных в собственной греховности (сила как грех для обывателя) покончило бы жизнь самоубийством. Думаю, на счёт большинства вы сильно преувеличили. Арманго пишет: гитлер был очень уверенным человеком в глобальных философских вопросах Это по вашему сильная сторона? Арманго пишет: Тот, кто уверен в безгрешности своей силы, воли, жестокости. Тот, кто не колеблется, тот и есть аристократ духа А почему не тупой бычара? Арманго пишет: Философия нужна как обоснование собственной силы. В этом и вопрос, зачем этому, уверенному в себе аристократу духа, какие то другие обоснования, кроме философии жизни (когда воля к власти является объяснением всего). Как вообще абстракции могут подтверждать жизнь, в которой сомнения являются, по вашему мнению, слабостью? Мне ваш сверхчеловек представляется весьма жалким зрелищем. Постоянно подчёркивая жестокость, как одну из черт сверхчеловека, не подчёркивая то, как и когда эта жестокость может быть использована, вы делаете его слабым и больным. Что так ждут те, кому нужно оправдать своё бессилие и неспособность смехом и танцем уничтожать врагов. Нужно понимать необходимость использования насилия в каждом конкретном случае, а не возводить жестокость в ранг добродетелей. Это необходимость, но не цель и не предел возможностей человека, сверхчеловека...как вам больше нравиться... SH пишет: Всё так! Но кто сумел лучше мобилизовать ресурсы своей империи и привести её к победе? И зачем в конечном итоге Рейху понадобилось нападать на СССР? Чтобы не нападать потом, когда Сталин со своими мобилизациями, был бы готов к войне.
Astronaut: Арманго пишет: В ней я рассказываю моим читателям, почему в ветренную погоду не рекомендуется собирать коларадского жука с листьев картофеля и почему пугало в огороде лучше наряжать чучелом бори моисеева, на крайний случай витаса А так же, какими лучше помидорами закидывать проклятых либералов...
Арманго: Либералы-идейные враги, но тактические союзники
Арманго: Астронавт, отвечу на вашу демагогию словами Ницше:"Не будем забуждаться.Величие неотделимо от жестокости". Вы говорите о войне и жестокости только как о средстве, я же говорю, что война и жестокость не нуждаются ни в каком оправдании. Лучше всего если они не обоснованы и не мотивированы Вы говорите, что абстракции не могут подтверждать жизнь. Любая религия-есть абстракция, которая и создана ради того, чтобы заменить не работающий более инстинкт самовыживания. Религия-есть смысл и путь, будто бы присущий человечеству. Именно поэтому цивилизованное человечество, уставшее (не способное?) себя более обманывать относительно бога, прониклось усталостью, пессимизмом, жаждой смерти (это ярко иллюстрирует уровень рождаемости и уровень смертности например от суицида). А скорее всего даже наоборот, усталость человечества привела к рационализму и атеизму, как духовной пустоте, из которой безуспешно пытались вылепить религию 20 века. Идея прогресса сильно уступала религиям в обосновании человеческой жизни. Теперь же она загнулась окончательно. А современная идея потребления ради потребления вместо того чтобы обосновывать человека, обосновывает саму себя через человека, человек оказался лишь средством потребления, он лишь придаток всемирного потребительского рыночного монстра. Эта мрачная картина более всего склоняет к самоубийству прежде всего те нации, которые только недавно оказались включены в систему потребления, атмосфера вокруг них успела сменится с человечески осмысленной на абсолютно абсурдую
Арманго: БЗ, Сталин просто не ожидал, что гитер пойдёт ва-банк и начнёт воевать на два фронта,не добив Англию. С этого момента и гитлер был обречён и Сталину пришлось не сладко. Единственным спасением гитлера был блиц-криг, внезапный мощный и быстрый удар по СССР, благо Москва - близко к западным границам. Если бы гитлер не пронюхал, что Сталин готовит войска для вторжения в Европу, победителям бы вышел один Сталин. Видимо Сталин не расчитывал, что гитлеровская разведка так хорошо сработает.Честно говоря, Сталин немного недооценил гитлера А всю эту пропагандистскую тряхомудию о Сталине, который не хотел слушать развед-данные Зорге из-за каких-то там амбиций, про расстрел толкового командного состава в 37 году, оставьте себе. Уже 50 лет на Сталина пытаются выливать ушаты грязи, но всё бестолку, так как все эти обвинения противоречат не только фактам, но и друг другу
Белокурый зверь: Про Зорге я ни чего не говорил. А вот все остальное правда. В том числе и рпо рессентимент. Я помню такую статью -психилогический портрет сталина прочитал меня тошнило от него.Astronaut пишет: цитата: Тот, кто уверен в безгрешности своей силы, воли, жестокости. Тот, кто не колеблется, тот и есть аристократ духа А почему не тупой бычара? - согласен. Действительно. Или маньяк например чикатило?
Astronaut: Арманго пишет: Астронавт, отвечу на вашу демагогию словами Ницше:"Не будем забуждаться.Величие неотделимо от жестокости". Вы говорите о войне и жестокости только как о средстве, я же говорю, что война и жестокость не нуждаются ни в каком оправдании. Лучше всего если они не обоснованы и не мотивированы Вы сейчас слова Ницше превратили в демагогию. Величие неотделимо от жестокости - да, но только эти вещи не тождественны друг другу, во всех великих исторических событиях была и великая жестокость, начиная от казни Иисуса, заканчивая великой победой во второй мировой... Арманго пишет: Вы говорите, что абстракции не могут подтверждать жизнь. Нет я так не говорю, я спрашиваю, как ваша приверженность к философии жизни может сочетаться с каким-либо другим, новым богом? Не есть ли спрашивание про жизнь, слабостью, и тем, что ведёт к пессимизму? Ведь вам не нужно обоснование и мотив, ведь на всё воля к власти, ведь пути сверхчеловека неисповедимы, а вечное возращение есть вечный ад, как наказание за ошибки и вечный триумф, как награда за преодоление... Арманго пишет: Любая религия-есть абстракция, которая и создана ради того, чтобы заменить не работающий более инстинкт самовыживания. Религия-есть смысл и путь, будто бы присущий человечеству. Именно поэтому цивилизованное человечество, уставшее (не способное?) себя более обманывать относительно бога, прониклось усталостью, пессимизмом, жаждой смерти (это ярко иллюстрирует уровень рождаемости и уровень смертности например от суицида). Не понимаю как связаны между собой эти три предложения
SH: Белокурый зверь пишет: Я помню такую статью -психилогический портрет сталина прочитал меня тошнило от него. Никогда не читайте перед обедом либеральной прессы!
Белокурый зверь: Никаких оттенков и полутонов , либералы- идиоты, Cталин- молодец , вы сами выдаете убожество своего мышления оперирующее горсткой ницшеанских категорий всего лишь.
Белокурый зверь: Что касается Богов. То я за если без всяких идиотских,унижающих молитв и подхалимных псалмов. Наши Ницшеанские Боги это- Дионис, Один, Амон-ра. .Мне особенно понравилось как Делез называл в своей книге сверхчеловека- Сын Диониса - потрясающая метафора . Я легко могу согласиться с тем что - Наполеон есть последнее воплощение бога солнца Аполона. А вот назвать Сталина сыном Диониса(хе хе ) - язык не поварачивается.
SH: Белокурый зверь пишет: Дионис, Один, Амон-ра. А вы в курсе что всё это вариации на тему Христа?
SH: Белокурый зверь пишет: бога солнца Аполона. ставлю вам двойку!
SH: Белокурый зверь пишет: А вот назвать Сталина сыном Диониса(хе хе ) - язык не поварачивается. Отчего же. Вино-Кровь-Вино. Сталин - сын Диониса. Да!
SH: Искусством кровавых фиерий и пиршеств Сталин определённо владел лучше любого другого индивида в человеческой истории. Касаемо же основного вопроса темы... "умерли все боги! теперь мы хотим чтобы жил сверхчеловек!" - Так говорил Заратустра.
Белокурый зверь: SH пишет: А вы в курсе что всё это вариации на тему Христа? - ну вы дали.
Кар: Ясный хуй не нужны и даром!
Павел: Арманго сказал: "По моему убеждению, абсолютно достоверного знания быть не может. Есть только вера в истинность неких постулатов. В этом смысле, ницшеанство - такая же религия, как и все возможные мировоззрения. В этом нет ничего обидного. Мой непраздный вопрос - в другом. Нужна ли ницшеанцу вера в Высшие Существа, которые ницшеанец наделяет наиболее чтимыми им качествами. С одной стороны получается, что рождение Своих Богов есть проявление невероятной силы и мужества (сверх-)человека, позволившего себе такую роскошную ложь. С другой стороны, не есть ли создание Богов - перекладывание груза ответственности на творения моего же собственного сознания? Я к примеру ограничиваюсь тем, что обожествляю доминирующий во мне инстинкт воина и случайно доставшуюся мне благородную кровь." Вопрос наверное в другом. Что есть Бог и боги? Каково отношение человека к ним (к нему)? Все древнегреческие боги это определенные идеи мира (например, Марс - идея мужества, героизма и т.п., Афина - идея мудрости, Зевс - идея управления, верховного начала и т.п.) Наша психика способна аперировать только идеями (речь идет не о мыслях, а о том, что К.Г.Юнг называл "Архетипами", это восприятие реальности в определенных клише), поэтому в определенном смысле над нами царствуют эти боги. С другой стороны, что это за Бог Авраама, Исаака, Иакова. Что это за Бог, которому нет образа на земле? (Также Брахман у индуистов). Пойдем от индуизма: в нем Бог-Брахман предстает в двух формах. Первое это сагуна Брахман, то есть проявленный Брахман-Бог. Это сущее в целом. Ницше (по мнению Хайдеггера и других философов) обращался к сущему в целом, то есть к всему миру. Но, насколько я знаю, Ницше стремился к расчеловечиванию мира, то есть внешний мир есть ХАОС (если на него не накладывать идеи человека о причинности, цели и т.п.). Но это начальный этап Ницше как вы помните по книге "Так говорил Заратустра" сверхчеловек включал в себя разуверившегося священника. РАЗУВЕРИВШЕГОСЯ Священника. То есть вы Армаго должны сначала верить, чтобы потом разувериться. И по мнению тех же философов Заратустра безбожник, но у самого Ницше могли быть свое отношение к своему Богу. :) Второе, это Ниргуна Брахман (насколько я знаю Ницше не верил в такого Бога). Бог не проявленный. Его можно найти только отрицательным определением. Например, Бог это не звезды, не ангелы, не силы морские, не воля, не мужество, не то, не это. Так же дают определение Богу христиане. См. библию, коран. Но где же он, если его не найти во Вселенной? Ответ может быть такой, человек воспринимает мир, но "видит не глаз - видит душа, чувствует не рука - чувствует душа". Что это за душа? В философии это тот кто воспринимает - субъект. То есть весь мир это "объект", а воспринимает его "субъект". Так вот, как объект, субъекта не существует, но как необходимый "пользователь" он существует. Так мы можем сказать что этот "субъект" и есть Бог (ниргуна Брахман), он же сокровеннейшая душа человека.
Арманго: Astronaut пишет: Не есть ли спрашивание про жизнь, слабостью, и тем, что ведёт к пессимизму? Конечно, полностью с вами согласен, лучше целыми днями работать, по вечерам смотреть новые русские сериалы (хотел вставить для понту какое-нибудь название, жаль не знаю ни одного), по выходным ходить в "макдональдс" гнать, гнать , гнать и ещё раз гнать из черепной коробки мысли о жизни! Пусть в этом философы разбираются, живу и мне хорошо, что ещё надо
Шань: А Амон-Ра и Дионис действительно вариации на тему Христа? ;)
Lama: Дионис соверешенно точно. Что же касается копто-египетского аналога то речь скорее должна идти об умерающем и воскресающем Осирисе = Оси-Христе = Иси-рексе т.е. Isa-rex (на латыни: Иса-царь).
Lama: Всё дело в том, что первоначальное средиземноморское христианство (возникшее как религиозный феномен в Византийской Империи) в следствии своей териториальной экспансии разбилось на множество сект. Ввиду того что эти различные религиозные направления (первоначально возникшие из одного центра) в течении столетий развивались независимо друг от друга, кроме того впитывая в себя религиозные традиции тех местностей и этнических групп с которыми они вступали в соприкосновение - в результате возникло множество крупных и мелких религиозных течений: католицизм, православие, ислам, кришноитизм, буддизм, зароастризм, культ Ману, Митры, "античный пантеон богов", "египетский пантеон" и т.п. Однако, все эти религиозные направления (как фантастично это не звучит для человека воспитанного на ошибочной современной версии мировой истории) имеют общий корень и возникли в следствии обособления друг от друга различных провинций Византийской Империи. Осирис - это египетское имя того "мессии"-религиозного деятеля, которого в традиционной христианской традиции принято называть Иисус Христос. В Греции же первоначальное христианство разделилось на несколько сект. В рамках одной Христа почитали как Геракла, в рамках другой - как Персея, третьей - Диониса и т.п. Современная версия мировой истории утверждающая античное дохристианское происхождение этих религиозных культов - глубоко не верна, т.к. основана на ошибочной скалигеровской хронологии.
juraqb: Ницше говорил был за политеизм. т.е. получается нужны. Не нужны идолы. Сила богов может меняться и определяется их волей к власти. Цитата из энциклопедии: "Воля к власти" , по Н., - это не только основной, но и единственный принцип всего совершающегося, то единое, что лежит в основе всего многообразного. Все процессы, как физические, так и духовные, Н. стремится представить как различные модификации этой идеи. Поэтому все существующее он представляет как распадающееся на некоторые своеобразные центры силы органической и неорганической жизни, постоянно соперничающие между собой. Сама жизнь приобретает в трактовке Н. значение некоей части мирового процесса, особого вида мировой энергии, а потому только одного из проявлений воли к власти. Полемизируя с Дарвиным, утверждавшим в качестве основного двигателя жизни борьбу за существование, Н. провозглашает новый лозунг: "Жизнь есть воля к власти".
Lama: Разве в вашем (ошибочном) восприятии сверхчеловек не является неким мессией приход которого вы ожидаете как приход бога или анти-бога?
juraqb: Я в себе пытаюсь построить сверхчеловека. Собираю для этого все самое лучшее что встречаю на пути. Это лучшее и является для меня богом/богами некоторое время.
Lama: Иными словами эготеизм - очень верная религия для ницшеанства. Слава небесам, что вы осознали всю бессмысленность представлений о ницшеанском сверхчеловеке, ка о "мессии который грядёт в последние времена" и т.п. бред.
juraqb: ничего я не осознавал. хватит вешать ярлыки. видимо для вас это такоя форма общения. изложите лучше свою позицию по богам. Дионис противоположен Христу.
Lama: Скорее понимание Диониса в контексте традиционных религиозных представлений противоположно пониманию Христа. Но вспомните, как Ницше подписывал свои последние письма, после того как окончательно прозрел.
Somnambulist: Боги - это Боги. Человек, лишенный Богов - это последний человек.
SH: Гедонизм - религия " последнего человека".
Белокурый зверь: Тьфу ты эп та . Зададим другой вопрос нужен ли Ницшеанец Богам духам неорганикам . Что то рядом с нами существует что то разлито в природе разумное кто не верит попробуйте поэксперементируйте с Книгой Иогана Фауста .
Белокурый зверь: SH пишет: Отчего же. Вино-Кровь-Вино. Сталин - сын Диониса. Да! Ага сын алкаша твой сталин вот это чистая правда.
Ворон: А Ницше - сын протестанского пастора..
Hildebrandt25: Для понимания Ницше необходимо знание религии Диониса, ибо через Диониса Ницше пришел к атеизму....
полная версия страницы