Форум » Дискуссии » Нужны ли ницшеанцу Боги? » Ответить
Нужны ли ницшеанцу Боги?
Арманго: По моему убеждению, абсолютно достоверного знания быть не может. Есть только вера в истинность неких постулатов. В этом смысле, ницшеанство - такая же религия, как и все возможные мировоззрения. В этом нет ничего обидного. Мой непраздный вопрос - в другом. Нужна ли ницшеанцу вера в Высшие Существа, которые ницшеанец наделяет наиболее чтимыми им качествами. С одной стороны получается, что рождение Своих Богов есть проявление невероятной силы и мужества (сверх-)человека, позволившего себе такую роскошную ложь. С другой стороны, не есть ли создание Богов - перекладывание груза ответственности на творения моего же собственного сознания? Я к примеру ограничиваюсь тем, что обожествляю доминирующий во мне инстинкт воина и случайно доставшуюся мне благородную кровь.
Ответов - 42, стр:
1 2 3 All
SH: Белокурый зверь пишет: бога солнца Аполона. ставлю вам двойку!
SH: Белокурый зверь пишет: А вот назвать Сталина сыном Диониса(хе хе ) - язык не поварачивается. Отчего же. Вино-Кровь-Вино. Сталин - сын Диониса. Да!
SH: Искусством кровавых фиерий и пиршеств Сталин определённо владел лучше любого другого индивида в человеческой истории. Касаемо же основного вопроса темы... "умерли все боги! теперь мы хотим чтобы жил сверхчеловек!" - Так говорил Заратустра.
Белокурый зверь: SH пишет: А вы в курсе что всё это вариации на тему Христа? - ну вы дали.
Кар: Ясный хуй не нужны и даром!
Павел: Арманго сказал: "По моему убеждению, абсолютно достоверного знания быть не может. Есть только вера в истинность неких постулатов. В этом смысле, ницшеанство - такая же религия, как и все возможные мировоззрения. В этом нет ничего обидного. Мой непраздный вопрос - в другом. Нужна ли ницшеанцу вера в Высшие Существа, которые ницшеанец наделяет наиболее чтимыми им качествами. С одной стороны получается, что рождение Своих Богов есть проявление невероятной силы и мужества (сверх-)человека, позволившего себе такую роскошную ложь. С другой стороны, не есть ли создание Богов - перекладывание груза ответственности на творения моего же собственного сознания? Я к примеру ограничиваюсь тем, что обожествляю доминирующий во мне инстинкт воина и случайно доставшуюся мне благородную кровь." Вопрос наверное в другом. Что есть Бог и боги? Каково отношение человека к ним (к нему)? Все древнегреческие боги это определенные идеи мира (например, Марс - идея мужества, героизма и т.п., Афина - идея мудрости, Зевс - идея управления, верховного начала и т.п.) Наша психика способна аперировать только идеями (речь идет не о мыслях, а о том, что К.Г.Юнг называл "Архетипами", это восприятие реальности в определенных клише), поэтому в определенном смысле над нами царствуют эти боги. С другой стороны, что это за Бог Авраама, Исаака, Иакова. Что это за Бог, которому нет образа на земле? (Также Брахман у индуистов). Пойдем от индуизма: в нем Бог-Брахман предстает в двух формах. Первое это сагуна Брахман, то есть проявленный Брахман-Бог. Это сущее в целом. Ницше (по мнению Хайдеггера и других философов) обращался к сущему в целом, то есть к всему миру. Но, насколько я знаю, Ницше стремился к расчеловечиванию мира, то есть внешний мир есть ХАОС (если на него не накладывать идеи человека о причинности, цели и т.п.). Но это начальный этап Ницше как вы помните по книге "Так говорил Заратустра" сверхчеловек включал в себя разуверившегося священника. РАЗУВЕРИВШЕГОСЯ Священника. То есть вы Армаго должны сначала верить, чтобы потом разувериться. И по мнению тех же философов Заратустра безбожник, но у самого Ницше могли быть свое отношение к своему Богу. :) Второе, это Ниргуна Брахман (насколько я знаю Ницше не верил в такого Бога). Бог не проявленный. Его можно найти только отрицательным определением. Например, Бог это не звезды, не ангелы, не силы морские, не воля, не мужество, не то, не это. Так же дают определение Богу христиане. См. библию, коран. Но где же он, если его не найти во Вселенной? Ответ может быть такой, человек воспринимает мир, но "видит не глаз - видит душа, чувствует не рука - чувствует душа". Что это за душа? В философии это тот кто воспринимает - субъект. То есть весь мир это "объект", а воспринимает его "субъект". Так вот, как объект, субъекта не существует, но как необходимый "пользователь" он существует. Так мы можем сказать что этот "субъект" и есть Бог (ниргуна Брахман), он же сокровеннейшая душа человека.
Арманго: Astronaut пишет: Не есть ли спрашивание про жизнь, слабостью, и тем, что ведёт к пессимизму? Конечно, полностью с вами согласен, лучше целыми днями работать, по вечерам смотреть новые русские сериалы (хотел вставить для понту какое-нибудь название, жаль не знаю ни одного), по выходным ходить в "макдональдс" гнать, гнать , гнать и ещё раз гнать из черепной коробки мысли о жизни! Пусть в этом философы разбираются, живу и мне хорошо, что ещё надо
Шань: А Амон-Ра и Дионис действительно вариации на тему Христа? ;)
Lama: Дионис соверешенно точно. Что же касается копто-египетского аналога то речь скорее должна идти об умерающем и воскресающем Осирисе = Оси-Христе = Иси-рексе т.е. Isa-rex (на латыни: Иса-царь).
Lama: Всё дело в том, что первоначальное средиземноморское христианство (возникшее как религиозный феномен в Византийской Империи) в следствии своей териториальной экспансии разбилось на множество сект. Ввиду того что эти различные религиозные направления (первоначально возникшие из одного центра) в течении столетий развивались независимо друг от друга, кроме того впитывая в себя религиозные традиции тех местностей и этнических групп с которыми они вступали в соприкосновение - в результате возникло множество крупных и мелких религиозных течений: католицизм, православие, ислам, кришноитизм, буддизм, зароастризм, культ Ману, Митры, "античный пантеон богов", "египетский пантеон" и т.п. Однако, все эти религиозные направления (как фантастично это не звучит для человека воспитанного на ошибочной современной версии мировой истории) имеют общий корень и возникли в следствии обособления друг от друга различных провинций Византийской Империи. Осирис - это египетское имя того "мессии"-религиозного деятеля, которого в традиционной христианской традиции принято называть Иисус Христос. В Греции же первоначальное христианство разделилось на несколько сект. В рамках одной Христа почитали как Геракла, в рамках другой - как Персея, третьей - Диониса и т.п. Современная версия мировой истории утверждающая античное дохристианское происхождение этих религиозных культов - глубоко не верна, т.к. основана на ошибочной скалигеровской хронологии.
juraqb: Ницше говорил был за политеизм. т.е. получается нужны. Не нужны идолы. Сила богов может меняться и определяется их волей к власти. Цитата из энциклопедии: "Воля к власти" , по Н., - это не только основной, но и единственный принцип всего совершающегося, то единое, что лежит в основе всего многообразного. Все процессы, как физические, так и духовные, Н. стремится представить как различные модификации этой идеи. Поэтому все существующее он представляет как распадающееся на некоторые своеобразные центры силы органической и неорганической жизни, постоянно соперничающие между собой. Сама жизнь приобретает в трактовке Н. значение некоей части мирового процесса, особого вида мировой энергии, а потому только одного из проявлений воли к власти. Полемизируя с Дарвиным, утверждавшим в качестве основного двигателя жизни борьбу за существование, Н. провозглашает новый лозунг: "Жизнь есть воля к власти".
Lama: Разве в вашем (ошибочном) восприятии сверхчеловек не является неким мессией приход которого вы ожидаете как приход бога или анти-бога?
juraqb: Я в себе пытаюсь построить сверхчеловека. Собираю для этого все самое лучшее что встречаю на пути. Это лучшее и является для меня богом/богами некоторое время.
Lama: Иными словами эготеизм - очень верная религия для ницшеанства. Слава небесам, что вы осознали всю бессмысленность представлений о ницшеанском сверхчеловеке, ка о "мессии который грядёт в последние времена" и т.п. бред.
juraqb: ничего я не осознавал. хватит вешать ярлыки. видимо для вас это такоя форма общения. изложите лучше свою позицию по богам. Дионис противоположен Христу.
Lama: Скорее понимание Диониса в контексте традиционных религиозных представлений противоположно пониманию Христа. Но вспомните, как Ницше подписывал свои последние письма, после того как окончательно прозрел.
Somnambulist: Боги - это Боги. Человек, лишенный Богов - это последний человек.
SH: Гедонизм - религия " последнего человека".
Белокурый зверь: Тьфу ты эп та . Зададим другой вопрос нужен ли Ницшеанец Богам духам неорганикам . Что то рядом с нами существует что то разлито в природе разумное кто не верит попробуйте поэксперементируйте с Книгой Иогана Фауста .
Белокурый зверь: SH пишет: Отчего же. Вино-Кровь-Вино. Сталин - сын Диониса. Да! Ага сын алкаша твой сталин вот это чистая правда.
полная версия страницы