Форум » Дискуссии » Всех нас сформировало христианство » Ответить
Всех нас сформировало христианство
Самбор: Родители Ницше были христиане. Как я понимаю они были здоровые, и христианство им было не в тягость. Оно было сутью их жизни. Сам Ницше был болен и очень страдал. Ему не хватало жизненной силы и здоровья. Но дух его был силён и он хотел жить. Сейчас наблюдая молодых язычников можно видеть необузданную стихию, отсутствие человеческих качеств. Вывод такой - христианство из стихийного человека сделало общественного человека, создало общество и мораль. Расплата за это -укрощение жизненных стихий. Нас тоже создало христианство. Нельзя убить свою человеческую суть. Надо идти вперёд. Читая Ницше видна его человечность созданная христианством.
WISHMASTERR: Бог 1. Книг тогда не было. К сожалению, могу лишь об этом пока просто констатировать. Тем не менее, когда пойду учиться могу предоставить точную ссылку на источник. То, что написано про книги, это условность, для простоты. Все было в свитках. 2. Интересная трактовка. Можешь интерпретировать как угодно. Факт остается фактом. Павел проведывал не сжигание книг, лишь слово господне "С такою силою возрастало и возмогало слово Господне."(деян. 19, 20) Да понимаю, чары могут пониматься как угодно. В данном контексте имелись ввиду книги по магии (магия элемент многих языческих религий, примечание для ослов). Трактуй это как твоей душе будет угодно... juraqb Смотрю ты разделяешь антропологию Ницше, т.е. глядишь на природу человека под его углом, весело :) ну да ладно, я уже писал по этому поводу.
Бог: Ты можешь не констатировать, а трепать языком. Как и положено балаболке: потому как уже в античности существовали "тетради" и "кодексы",- то есть книги в нашем понимании. Открой любую книгу по истории письма, и ты сможешь сгладить немного впечатление от собственного невежества. И потом, Я говорю: "Книги были, потому как книгой в древности называли связный письменный текст, на каком бы материале он не был написан. Открой Библию, чтобы убедиться". По-латински, например, слово liber вообще означает лыко. А Вишмастер,- вместо того, чтобы скромно прислушаться к авторитетному мнению,- продолжает нести свою околесицу: он очень к месту упомянул осла,- ему именно нужны ослиные уши, чтобы так жестоко ими хлопать...
Бог: кстати, насчет "книг по магии". Вот Вишмастер пишет: "магия элемент многих языческих религий. (Примечание осла)". Не многих, а всех. А поиски первостихии и первоматерии? А мистика цифр у Пифагора? А космогония Гомера и Гесиода? Мы знаем(кроме Вишмастера, конечно), что еще в начале Средних веков христианство резко враждебно относилось даже к Аристотелю: это такие ученые, как Альберт Великий, научили церковь не то что уважать, а использовать его труды,- каким же было отношение первых христиан к книжному знанию античности?- "Книги? Сжечь!"- и не более того...
WISHMASTERR: НедоБог 1. То что в нашем понимании книг там не было, я не беру из воздуха, имеется источник, вполне достоверный. К сожалению доступа нет, пока. Я могу пояснить там не было книг с переплетом, с твердой обложкой, именно это я понимаю под книгой. Все остальное не входит в мои задачи, и что бы они там не сжигали вид книги как о ней имеем представление сейчас мы там не было, все остальное мне пофигу, сейчас то что было в древности носит верное название - свитки. Это когда я только прочел ваш тезис о сжигании книг я уже понял, кто пишет:) 2. Угу угу, Божок, у тебя приступы злобы? Иди в ванную спусти пар. Что там было я без твоих высказываний знаю. Я за деятельность церкви не отвечаю, знаю, что она всегда перегибала палку в своей фанатичности. Ну что ж в церкви тоже люди, и их природа остается неизменной. Когда любое учение попадает на массы это естественное явление. Так что церковь тоже не предмет моего спора, она грешна, как и любое общее. По моему спор исчерпан, мы все выяснили про апостола Павла.
Бог: WISHMASTERR если Я- "недобог", то ты и на таракана не потянешь, некультурный унтерменш!
SH: WISHMASTERR пишет: цитата"Верую чтобы (ибо)" - типичная точка зрения дилетанта и неуча. Вера находиться вне каузальных связей, она имманентна духовной активности. Очень в этом соменваюсь - дело в том, своей верой человек как правило подсознательно оправдывает те, или ины свои убеждения и склонности, так что формула каждой религиозной веры как раз и звучит как "Верую чтобы (иибо)...". Такую формулу можно встретить и в Библии и в трудах христианских философов. Так не ужели все они дклитанты и неучи в вашем понимании? WISHMASTERR пишет: цитатаЕстественно они не выдерживают критики как можно критиковать их если ты не разделяешь веры. Я начинаю сомниваться, что вы русский...
SH: WISHMASTERR пишет: цитатаДа, что-то из деяний этого апостола не укладывается в рамки моих взглядов на ценности. Да вы батенька - еритик
SH: WISHMASTERR пишет: цитатаКакие книги он мог жечь, если тогда еще книг не было!!! Здесь вы облажались - книги тогда действительно уже были!!! Вообще Мне бы надо было сейчас злорадно потирать руки по поводу того, как эрудит Бог (собственно чего удивительного - он же всеведущ...) топчит несчастного христианина-вишмастера, но Я поступлю иначе! Нужно же Мне себя как-то скомпроментировать! Итак, господа, 100%-но рискуя оказаться в тотальном меншинстве и ожидая, что вас обьединит то, что вы тут же переключите свои недобрые взоры на Меня (барабанная дробь...), вынужден заявить, что Я - являюсь сторонником новой хронологии!!!
SH: Аристотель жил в 15-м веке!!! Христинству не 2000 лет, а меньше!!! Думаете Я шучу? А вот и нет...
WISHMASTERR: SH 1. Да такой вера, как вы сказали, проистекает из антропологической школы возникновения религий. Мне сдается, что с другой стороны атеист верит в то что бога нет, и это, на мой взгляд, религиозный феномен. Вера находиться вне сферы разума и скорее она даже его обосновывает. Итак, если вера вне разума, то она и вне логики, собственно если вы как Ницше придерживаетесь антропологической школы, то вы можете говорить что она оправдывает мир, но его так же оправдывает атеист, веруя, допустим в возвращение или позитивные знания. Думаю я достаточно обосновал свою точку зрения. По поводу отцов церкви. Да христианство в своих теоретических основах сильно рационализировано, Ницше правильно говорит, что это диалектика. Однако сущность веры находиться вне этих разумных мыслей. Отцы церкви были философами и прикрепили теоретический аппарат ( т.е. диалектику, каузализм) к вере, находящейся вне его, и его обосновывающей. У Ницше, на Мой взгляд, даже антропологическая школа вульгаризирована сильно и сводиться, как он сам писал к экономии и ressentiment, куда более интересны труды Фрейзера, Фрейда. 2. Почему же считаешь что я не русский? Ты не знаешь догматов тебе напомнить? Вот если ты атеист то как ты будешь критиковать, например догмат о природах Иисуса Христа? Ты скажешь что это бред, т.к. Бога нет и следовательно... 3. Да богословы у нас в универе говорят, что я еретик, ну да я еретик. 4. Бог нормальный собеседник и хороший спорщик, если бы он вел себя по культурнее, то наш спор не переросло бы в ругательство. И не знаю где же вы увидели, что он меня наглухо разгромил? По поводу Павла я подтвердил свою точку зрения цитатами. По поводу книг, я говорил лишь о том, что их не было в том виде каковы они сейчас в Иудее. Про остальные места я не спорю, т.к. точно не знаю. В частности, когда с Иисусом спорили книжники то в их руках были не книги, а свитки. Ты говоришь книги были, и что? Докажи...
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатаВера находиться вне сферы разума и скорее она даже его обосновывает. Итак, если вера вне разума, то она и вне логики, собственно если вы как Ницше придерживаетесь антропологической школы, то вы можете говорить что она оправдывает мир, но его так же оправдывает атеист, веруя, допустим в возвращение или позитивные знания Разум может обосновать только знание. А вот эмоции обосновываются фанатизмом(это утверждение из Антихристианина). Ницше просто рассматривает религиозные явления в перспективе антропологии. (Их можно рассмотреть в плоскости марксизма, фрейдизма, традиционализма,- результаты получатся, как ни странно, очень схожими...) Он спрашивает не "что?"- а "кто?". В свете этого многое становится ясным. Кто был Будда и его ученики?- Это уже открывает суть буддизма, его основу... Вечное Возвращение,- для тех, кто не знает, не совсем атеистическая идея. Можно сказать, что она имеет отношение к гностицизму и манихейству,- да так, в общем-то и есть... В него не верят,- просто осознают как факт. Потому и религия, в которой идет речь о нем, называлась "религией Знания"(Гнозиса). Как видите, Я тоже не совсем правоверен. P.S. Новая хронология- ненаучная и дилетантская. Что Я лично приветствую!
SH: WISHMASTERR пишет: цитатаУ Ницше, на Мой взгляд, даже антропологическая школа вульгаризирована сильно и сводиться, как он сам писал к экономии и ressentiment, куда более интересны труды Фрейзера, Фрейда. Ерунда! У вас очень вульгарное, примитивное представление о ницшеанстве... WISHMASTERR пишет: цитатас другой стороны атеист верит в то что бога нет, и это, на мой взгляд, религиозный феномен. Полностью с вами согласен. Я всегда был убеждён, что атеизм - такая же религия как и всякая другая. WISHMASTERR пишет: цитатаВера находиться вне сферы разума и скорее она даже его обосновывает. Пожалуй, что наоборот...
SH: Бог пишет: цитатаP.S. Новая хронология- ненаучная и дилетантская. Что Я лично приветствую! Нисходя до уровня лингвистики международного плебесцита, скажу: "Респект!"
Бог: SH ....а все-таки опровернуть ее очень просто!
WISHMASTERR: Бог Как видишь в трудах Августина, и особенно Фомы, этот точка зрения наработает, Фома то, в сущности, и сделал то, что я сказал: прикрепил аристотелевскую логику к Христианству. Как видишь, разум пытается обосновать веру. Лишь Кант со своим критицизмом в конце концов смог доказать что вера все таки должна находиться не в очень тесном контакте с разумом, хотя общие предпосылки у них имеются. Я считаю, что вера обосновывает любое знание. А разум может обосновывать все что угодно, точнее пытаться обосновать. Вообще, что есть разум? - справедливо его делить на рассудок и разум. И вообще вера и разум иногда так сильно переплетаются. Что позиция человека, которую он занимает, кажется, поддерживает каждая клеточка его тела: разум спорит, приводя диалектические доводы. Страсти бушуют, и он страстно спорит с оппонентами. Вообще сведение разума к аффектам и полезности как делает это Ницше (см. Воля к власти, кн. 3 Воля к власти как познание» на мой взгляд, самая интересная работа Ницше) это заблуждение. Сам Ницше в этой книги говорит о неизвестности природы мышления. Да, безусловно, в свете вопроса «кто?» многое становить ясным. Однако это еще не все, важны также и «где?» «когда?» «в каких условиях?» Например, тот же Будда связан непосредственно со старым Брахманизмом, точнее с одной его школ. Насчет вечного возвращения согласен, в принципе это вписываете в более общую концепции время по кругу, и логическим выводом из этой концепции это отрицание смысла и истины( истина как частный случай суммы заблуждений, см. «Воля к власти как познание»), что и делает Ницше. SH У меня примитивное представление о Ницшеанстве :)) угу, мне уже такое говорили тут некоторые товарищи,:)) Если бы вы почитали настоящих исследователей и теоретиков религий, например Фрейзер «Золотая ветвь» - список его произведений по теории религий переваливает за 20 томов, всю жизнь ездил по разным странам исследовал обычаи традиции разных, племен, культы и верования. Безусловно, что он что-то взял у Ницше. Но извините, Ницше не занимался религиями, так как Фрейзер. Прочтите «Золотую ветвь» и вы все поймете. У Фрейда Более интересная работа например «Тотем и туба», хотя в ней опять же виден след Ницше. О ницшеанстве у меня достаточно полное представление. Просто у меня есть с чем сравнивать, а у вас похоже не очень. Вы какие-нибудь труды по теориям религий читали из представителей антропологической школы? Вера и разум – да, и наоборот, вера обосновывает знание, во внутреннем мире. Когда же доказывают веру стремятся предоставить логические доказательства своих убеждений, напр. Доказательства Бытия Бога. (5 шт. + 1 шт.Кант). Они (вера и разум) имеют общею природу не выводимую из внутренних переживаний человека, это признает и сам Ницше, он лишь отрицает истинность этого, говорит о вероятности этого шага. (см. Ф. Ницше, «Воля к власти как познание»)
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатаДа, безусловно, в свете вопроса «кто?» многое становить ясным. Однако это еще не все, важны также и «где?» «когда?» «в каких условиях?» Например, тот же Будда связан непосредственно со старым Брахманизмом, точнее с одной его школ. Типичное рассуждение для кантианца. Но ведь Ницше в своей философии намного ближе к объективному идеализму,- в котором все эти вопросы сливаются в один: "кто?" Насчет Канта, что любопытно, один юный каббалист Мне говорил, что ему все время кажется, что идеи Канта очень напоминают каббалу. А почему?- Потому что и субъективный идеализм, и каббала ведут речь фактически об особой ценной породе индивидов, которые стоят того, чтобы придумывать о них целую философию,- при этом каббаисты с красноречивым презрением молчат о "человеке вообще", а Кант- он именно шарлатански применяет свои идеи для этого "человека вообще". С другой стороны, возможно, что втайне, для себя самого, он каких-нибудь крестьян или бюргеров за людей не считал. Но факт в том, что либерализм- это продукт его философии. А что такое либерализм, как не одурачивание(мягко говоря) человека баснями о его "величии и разуме"? цитатаКак видишь в трудах Августина, и особенно Фомы, этот точка зрения наработает, Фома то, в сущности, и сделал то, что я сказал: прикрепил аристотелевскую логику к Христианству. Как видишь, разум пытается обосновать веру нет, Я вижу, что схоласты, по своей интеллектуальной дикости, обратились к мощной системе Аристотеля, самого въедливого философа,- и не случайно: у него они вычитали идею Абсолюта,- но и вдвойне неслучайно: никакой другой философии они вообще не знали,- ранние схоласты не читали даже Платона. цитатаИ вообще вера и разум иногда так сильно переплетаются на этот счет Шопенгауэр сказал много разный вещей. В том числе и матерных. На таких умильных утверждениях уже несколько столетий паразитирует вся академическая философия. цитатаНо извините, Ницше не занимался религиями, так как Фрейзер но, извините, Фрейзер и не выдвинул на этот счет своей философской системы(несмотря на 30 томов),- а вся методология и Фрейзера, и традиционализма(который занимается в том числе и религиями) происходит прямо из философии Ницше. Интересно было бы рассмотреть вопрос "генеалогии метода": тогда станет ясно, что ВСЕ великие умы после Ницше- это его комментаторы.
WISHMASTERR: Бог 1.О вопросе «кто?» Ницше ближе к объективному идеализму? Ух, ты интересно, чем? Кто ближе может, чем Платон :))))? Не думаю. «Золото достигло своей ценности лишь, когда дарит себя» (не точное переложение Ницше «Так говорил Заратустра ч.1). Относительно вопроса «кто?» - в «воле к власти» это кое как нивелируется путем сведения основ индивидуальности к аффектам, к их разнообразным комбинациям, суммам и ризницам, а они в свою очередь точнее к одному и главному – воля к власти. Так что я могу например занять позицию ницшеанца и сказать: вы не правы ни кто, а что здесь важно: какую именно форму приняла воля к власти в случаи Будды, а воля к власти, есть по Ницше основная движущая сила становление, в этом свете несколько векторов воли взаимодействуют, направляя вектор становление, и в конечном итоге эти вектора в борьбе за власть приняли форму учения Будды. Так что сведения к «кто» не верно уважаемый Бог. Вопрос кто скорее свойственен для экзистенциализма нежели для Ницше! Да вы та «волю к власти» читали? - перечитайте! Нету истины вообще по Ницше! О каком объективном идеализме речь? Нету истины, нету свободы воли, вообще отрицается единица. « Что есть единицы? - это лишь вымыленные фикции нашего разума» ( не точно по «Воля к власти» кн. 3 Принцип новой оценки) Так что Бог ваша точка зрения в корне не верна и ошибочна! Далее о Канте. Кант один из моих любимых философов. З.ы. Канту еще достаточно далеко до субъективного идеализма. Кант расчистил путь для этого направления, но не пошел по нему до конца. «Кант создал гениальное учение о познание, но не сделал из него нужных выводов» (неточно, Н. А. Бердяев «О рабстве и свободе человека»). Конечно, можно утверждать что он был основоположником, но нет, это еще не то по сравнению с персоналистами – экзистенциалистами. В частности его категорическая этика указывает на то, что ему было далеко до субъективизма. Либерализм – да ты знаешь, мне кажется, что он дает возможность, заделаться великим, но на практике люди всегда все искривляют, по этому учитывая нравы людей он, естественно, действует не для всех, он скорее теоретичен. Либерализм продукт его философии, но лишь частично. Он лишь выдвинул идею права, которым пользуется любой человек. Право, как конституционная основа. На мой взгляд, очень хорошее достижение. Но споров о политике я тоже не хочу вести. 2. О схоластике. Угу, угу :) А откуда интересно в схоластике возник спор об универсалиях? А ведь он возник в ней на ее раннем периоде! А откуда у нас универсалии… ага из идеи… так вот на раннем этапе схоластика формировалась под неоплатониками, и лишь на втором он начала ассимиляцию с Аристотелем. ( то бишь Фома и др.) Так что схоласты не такие уж и дикие, это большой этап в философии. Что касается схоластики, я ее сам не очень то люблю, по этому обсуждать не охота :))) 3. О соотношении веры и разума. Обоснуй, ничего кроме рассказов о Шопенгауэре я не вижу. Разум не сводим к вере, вера не сводима к разуму. Друг с другом кореллируясь возникает познание. Есть контр аргументы? Приводи, буду ждать, чтобы и их отпинать. 4. По поводу Фрейзера я уже говорил, согласен, оба они из антрополгической школы. Но все таки Фрейзер не комментатор, ты его недооцениваешь, он - новое слово в антропологической теории. Генеалогии метода действительно интересный вопрос. О нет, помимо антрополгической есть еще и мифологическая школа, также прамонотеизм, и З Фрейд. Методики довольно разные.
Бог: Вишмастер: "Гав! гав! гав!" Бог: "Пустили Вишмастера под стол,- он и ноги на стол..." Это все такой дебильный бред, что комментировать его нет смысла... А вот поиздеваться можно. Мы все читали этот пост. И все видели, как шулер Вишмастер исключил из "рассуждений" объективный идеализм, который его неполноценный мозг не способен понять,- и тут же из рукава вытянул(он думает, что незаметно) свои глупые идейки относительно Канта... цитатаВопрос кто скорее свойственен для экзистенциализма нежели для Ницше! Вишмастер- он идиот, да? И это мы говорим о мыслителе, который впервые в истории европейской философии стал на защиту эгоизма как "ценного чувства"! Другое дело, что Ницше считает само Я только иллюзией,- а если оно напичкано случайностями и многими несущественными качествами, то нельзя ли ими пренебречь? Тем более в свете такого универсального явления, как Воля. Именно тогда, абстрагируясь от конкретного содержания,- мы приходим к пониманию человека, как оболочки, скрывающей пучок импульсов,- движений Воли, инстинктов. Но Ницше только полагает Я в глубинном смысле, в смысле цельного явления несуществующим,- иллюзорным. А ведь тот же Ницше говорил: "Жизни необходима иллюзия". ...Нет большего идиотизма, чем формальное понимание ницшеанства... Потому что любое хлопающее ушами существо(ну, вроде Вишмастера) рискует попасть впросак, дословно понимая вещи, для расшифровки который нужна предпосылка,- то есть мозги. цитатаТак что Бог ваша точка зрения в корне не верна и ошибочна! На "Вы"- это очень хорошее обращение! цитатаЛиберализм – да ты знаешь, мне кажется, что он дает возможность, заделаться великим, но на практике люди всегда все искривляют, по этому учитывая нравы людей он, естественно, действует не для всех, он скорее теоретичен. Кто, кроме дегенерата, может так рассуждать? (Комментарий для вишмастеров всех стран: вопрос риторический). цитатаПриводи, буду ждать, чтобы и их отпинать Все твои "пинания",- из серии "биться головой о стену". Конечно, на этот Мой пост должен последовать мощнейший удар Вишмастера головой о стену Моих безупречных рассуждений. цитатаГенеалогии метода действительно интересный вопрос. О нет, помимо антрополгической есть еще и мифологическая школа, также прамонотеизм, и З Фрейд. Методики довольно разные мифологическая школа- единственный современный представитель- психоаналитик Юнг(и учителя его, соответсвенно не столько Шеллинг, сколько Фрейд- ну, и тот же Ницше,- он у нас тоже вездесущ), Фрейд- паразит на теле ницшеанства, прамонотеизм- даже ученики Шмидта(отца этой "теории") отказались от неё, настолько она оказалась шарлатанской. Еще что-нибудь? Еще одна шулерская "теория"? Вишмастер может смело похлопать ушами над Моим постом...
Бог: Примечание. К вопросу о Я и его отсутствии. Все тот же объективный идеализм. Еще древние греки знали, что человек состоит из трех компонентов: Сома(тело), Психо(душа) и Пневма(дух). Гностики, например, полагали, что Сома и Психо- продукт демиургической реальности, а вот Пневма принадлежит высшему, светлому миру. Это естественно, ведь именно Дух- это то, что отличает нас от животных, он божествен по определению. Даже в "Книге Бытия" Элохим вдыхает(точнее: вдыхают, здесь множественное чисто) в уже сотворенного человека "дух". Так вот, Пневма дает нам сознание. А что такое сознание?- Способность внешнее отличить от внутреннего. То есть отличить мир от "Я"(фактически, случайного содержания психики). Вот почему Гегель говорит: "Есть абсолютное ничто("Я" без случайностей) и абсолютная абстракция". Когда Ницше говорит: "Не доказано ли уже, что Я есть чистая иллюзия?"- он имеет ввиду не кого-нибудь, а именно Гегеля. Еще раз: Пневма- только оболочка. Ее содержание- чистая случайность, она не раскрывает сути Пневмы,- но та не может видеть себя саму иначе как в противопоставлении чего-то по одну сторону("Я") всему по другую сторону(Мир).
WISHMASTERR: Бог 1. Эгоизм универсален, следовательно, не выявляет качество личности, как уникальности. Из универсальности не вытекает уникальность. «Я» Ницшевское «я» по сравнению с «я» Бердяевским, Хайдеггеровским, Яспесрким, лишь сума некоторых инстинктов. И именно, «Я» в экзистенциальном смысле я считаю достойным настоящего человека «я» как персона. Ницшевское понимание «я» по сравнению с экзистенциалистами пустое, бессодержательное и ты сам это подчеркиваешь, говоря, что это иллюзия. Я под «я» понимаю полноценную личность. Личность в экзистенциальном плане, а не сумму форм аффекта воли к власти. Посмотри на свою речь, у тебя изо рта льется говно, и сам ты воняешь, перед тем как ты написал этот пост тебя трахнули на улицу в жопу! И ты теперь, решил тут отыграться. Посмотри, у тебя в жопе литр спермы! И теперь ты разбрызгиваешь ее здесь. А зовут тебя бог по тому что у тебя божественная жопа, о которой мечтает каждый гомик! Бог придурок раз! «Я» конторе ты описываешь лишь фикция. 2. «Безупречные рассуждение» :))) посмотри, как конструктивная критика на тебя повлияла, с апостолом Павлом ты оплошался, теперь же, вот опять рвешься в бой да какая брань, даже смешно становиться, когда все это читаешь, я привожу доводы, а ты на них оскорбления, так вот Бог запомни, ты придурок злобный, который не может вести культурный полемики, советую проверить свою жопу, уверен там застрял вибратор «Божественный» :)))))))))))))))))))))))))))) 3. Либерализм – ну что, кроме комментария ничего не скажешь, хех! Ты придурок! Если ты говоришь что все бред, то хоть покритикуй, я критикую все что ты пишешь, а ты отказываешься, говоря что это бред, это говорит только об одном: о твоей слабости! Давай разберем, чем конкретно ты не согласен с либеральными идеями? Чем, например тебе не нравиться такой тезис «Свобода есть пространство для реализации личности»? То что во круг много стада?, да согласен. Но давай мне критику не его форм проявления либерализма, а самой идеи, самого принципа! Если сможешь, что, вряд ли учитывая, что ты лучше пойдешь совать себе палец в анал. 4. По поводу школ, у Фрейда довольно оригинальная теория. Мифологическая школа все таки по своей сути разница с антропологической, и Ницше там меньше всего. Промонотеизм - не думаю, что от этой концепции отказались, имён не помню, однако знаю, что сейчас ряд людей ведут довольно активные разработки в этом направлении. Все таки все школы возникновения не сводимы к Ницше, ч.т.д. 5. «Примечание. К вопросу о Я и его отсутствии» Про антропологию гностических школ мы все знаем. Перейдём к сознанию. Твое определение сознания («Способность внешнее отличить от внутреннего»), и вывод который ты делаешь из этого определения: «… мир от "Я"(фактически, случайного содержания психики)», еще раз подчеркивает что ты полный дебил, и что я прав относительно члена в твоей жопе! Смотри у тебя сознание работает по принципу отличения внешнего от внутреннего ты различаешь член уже у тебя в жопе, и ты стараешься двигаться в такт ему или он еще только готовиться войти в тебя! Вот какой функции отвечает твое ущербное сознание!!! ХА! Попробуй опровергнуть мою супер- теорию с философской точки зрения!!!!!!!!!!!! АХАХХАХХХХХХХАААААААААААХХХХХХХХААААААААА!! Тубой Недобог!!!!!! Твое ущербное понимание сознание даже влом критиковать, настолько много надо писать! И не буду, ограничусь лишь краткими цитатами. «Сознание предельно широкая философская категория. Способ человеческого бытия, отличного от психики животных (в твоем случае, животное обладает тем же сознанием, так как тоже умеет отличать внешнее от внутреннего) Сознание включает в себя все богатство человеческой субъективности – познавательную деятельность, эмоции оценки, цели, идеалы, ценности нормы. Сознание это мировоззренческое образование имеющие различные аспекты, ступени, формы. Его можно изучать в гносеологическом, онтологическом, аксиологическом аспектах.» (Краткий философский словарь. М.: 2004)
полная версия страницы