Форум » Дискуссии » Всех нас сформировало христианство » Ответить
Всех нас сформировало христианство
Самбор: Родители Ницше были христиане. Как я понимаю они были здоровые, и христианство им было не в тягость. Оно было сутью их жизни. Сам Ницше был болен и очень страдал. Ему не хватало жизненной силы и здоровья. Но дух его был силён и он хотел жить. Сейчас наблюдая молодых язычников можно видеть необузданную стихию, отсутствие человеческих качеств. Вывод такой - христианство из стихийного человека сделало общественного человека, создало общество и мораль. Расплата за это -укрощение жизненных стихий. Нас тоже создало христианство. Нельзя убить свою человеческую суть. Надо идти вперёд. Читая Ницше видна его человечность созданная христианством.
Фануил: Самбор пишет: цитатаЧитая Ницше видна его человечность созданная христианством. А что такого? Хрюсовство родилось из иудейской секты, например.
SuperHomo: Если кого и породило христианство, то только самбора... Ницше стал собою благодаря христианству, но лишь потому, что видел в нём своего самого страшного врага. Самбор пишет: цитатаНас тоже создало христианство Это настолько же верно, насколько верно то утверждение, что «все люди сволочи!»
Д. Химерик: «Родители Ницше были христиане. » Но отец умер, когда Фрицу было 4 года. А мать и сестра были его всегдашними идейными противниками. «Как я понимаю они были здоровые, и христианство им было не в тягость. Оно было сутью их жизни. » Опять не так. Они просто верили - и что? Даже пастор, отец Фрица был не набожен. «Сам Ницше был болен и очень страдал. Ему не хватало жизненной силы и здоровья. Но дух его был силён и он хотел жить. » Существует версия, что точил его сифилис + мигрени.
Д. Химерик: «Сейчас наблюдая молодых язычников можно видеть необузданную стихию, отсутствие человеческих качеств. » Это что за качества такие? У меня много друзей среди язычников, сатанистов. Как у Сапковского:»- Он был человеком? - Он был воплощением человечности»... «Вывод такой - христианство из стихийного человека сделало общественного человека, создало общество и мораль. Расплата за это -укрощение жизненных стихий. Нас тоже создало христианство. Нельзя убить свою человеческую суть. Надо идти вперёд. Читая Ницше видна его человечность созданная христианством. » Гениально! Безусловно, на него влияло христианство, но не оно создало его мораль, а его пытливый ум. «Нас тоже создало христианство » Меня папа с мамой создали :)
Фануил: Д. Химерик пишет: цитатаМеня папа с мамой создали :) Тебя Боженька создала, Бохохульник:))
Д. Химерик: Фануил Я не богохульник - я нехристь.
Rain13: Самбор В какой-то степени ты прав. Пожалуй, если бы Ницше не жил в хтианской среде мы никогда бы не увидели «Антихриста». Но, я думаю, правильнее будет сказать, что формировался ум Ницше не благодаря хтианству, а вопреки.
Д. Химерик: Rain13 Я согласен.
ЭтакийДиКей: Так что? Если Европа прошла этап христианских ценностей и многие философы росли в этой среде, мы должны говорить, что благодарны христианству за любимых нами философов?Логическая ошибка. Так давайте обезьянам поклоняться за то, что они наши далёкие предки. Христианство- лишь этап в мировоззрении и даже большинство атеистов прошло его, но это не утроба. христианство- э т а п и всё тут. искусство- этап, метафизика- этап. Но отзвуки этих былых эпох мы слышим и сейчас, кто-то застрял на пути к сверхчеловеку(например, Самбор).
Д. Химерик: ЭтакийДиКей А он разве христианин? Эти вроде не спорят никогда -) Только утверждают.
Helmut: Тише на кладбище! Не пинайте могилу! Усвоим лучшее в покойнике и идем!
WISHMASTERR: Да стиль Ницше немого попахивает Христианством, а именно его догматическая убежденность, это аскетический идеал, только наоборот, он его описывая сам, впал под влияние его. Сама наша русская душа сформирована православием и от этого ни куда не деться. И многие из вас отрицающие христианство даже не догадываются сколько в вас Христианского. См. очень хорошую книгу Н. А. Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма" Там достаточно хорошо показано, что есть вера для русского народа. Как наш народ с ней сжился, что негилизм и атеизм 19 века есть христианский феномен. Самое удивительное что если убрать все это, то неостанеться неповторимой русской души. Интересно, что вам дороже, о Ницшеанцы, идея сверхчеловека или русская неповторимая душа?
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатадогматическая убежденность какие глупости! Ницше- догматик? Он сам, к примеру, считал, что все великие умы были скептиками,- и сам, безусловно, таковым являлся. Читай "Антихриста",- читай вообще книги Ницше, прежде чем позволять себе иметь свое мнение. WISHMASTERR пишет: цитатане догадываются сколько в вас Христианского Что ты называешь "христианским"?
SH: WISHMASTERR пишет: цитатадогматическая убежденность И после этого вы будете уверять Меня, что не являетесь идиотом?! Нет ничего более чуждого имморалисту Ницше, чем какой-либо догматизм. Достаточно прочесть конец первой части "Так говорил Заратустра" либо книгу "Ecce Homo" чтобы в этом не оказалось никаких сомнений! PS И убедительно прошу - не следует проицировать вашу болезненную христианскую одержимость на чуждые вам мировоззренческие системы.
juraqb: WISHMASTERR "Сама наша русская душа сформирована православием и от этого ни куда не деться. " А я убил себя и родился заного другим человеком. И горжусь этим. Коммунизм и христьянство действительно похожи и происходят из одного источника. (от какого это тайна). "что негилизм и атеизм 19 века есть христианский феномен" да, это тоже происходит из того же источника. Русские люди сейчас представляют собой посмешище.
Бог: juraqb пишет: цитатаКоммунизм и христьянство действительно похожи и происходят из одного источника. (от какого это тайна). кстати, кто-нибудь читал "Пламень" Пимена Карпова? Рекомендовать не могу, но сам с удовольствием читал... Такой хардкор на тему сектанства Серебряного века(то есть написан роман в 10 году вроде бы, а Карпова потом судили за "порнографию" и пропаганду революции. 17-ый год его освободил).
WISHMASTERR: Бог пишет: цитата ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- какие глупости! Ницше- догматик? Он сам, к примеру, считал, что все великие умы были скептиками,- и сам, безусловно, таковым являлся. Читай "Антихриста",- читай вообще книги Ницше, прежде чем позволять себе иметь свое мнение. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Уважаемый Б. О. Г. Ницше я люблю и читаю его. Разве я говорил, что Ницше был догматиком? О, нет. Я говорил о догматической убежденности, а не о догматике. Это суть разные концепты. «Догмат – мысль, ставшая решением воли человека, его твердым убеждением в смысле бесспорного истинного, основополагающего правила»( Краткий философский словарь М.: 2004) Всматриваясь в его творчество можно заметить несколько таких мыслей, более того его стиль, и ярость с которой он доказывал в частности отсутствие Бога можно смело приписывать ему статус догматического убеждения, в этом догмат в христианском смысле и догмат в субъективном смысле суть разные вещи. Так же под понятия догматической убежденности, безусловно, можно подвести максимума «Воли к власти» как движущей силы становления, замечу что любое явление сводилось Ницше к данному феномену, что как раз и подтверждает мой термин «догматическая убежденность». В отличии от плюралистической картины мира, которой придерживаюсь я, что мир вообще не сводим к какой либо одной движущей силе. Сил бесконечно много и только в их противоречии их переходе из качества в количество и создается априорное восприятия мира субъектом познания. Вообще в гносеологии я ближе К Канту и Гегелю, замечу что Ницше сам увлекался Кантом в период например написания «Рождения трагедии…» Надеюсь теперь ты понял мою мысль. Так же у меня много мыслей возникло после прочтения выше указанной книги. Там это хорошо описано. Бог пишет: цитата ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Что ты называешь "христианским"? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- См. Н. А. Бердяев «Истоки и смысл русского коммунизма» там 350 стр. просто так об этом не напишешь кратко. WISHMASTERR пишет: цитата ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- догматическая убежденность И после этого вы будете уверять Меня, что не являетесь идиотом?! Нет ничего более чуждого имморалисту Ницше, чем какой-либо догматизм. Достаточно прочесть конец первой части "Так говорил Заратустра" либо книгу "Ecce Homo" чтобы в этом не оказалось никаких сомнений! PS И убедительно прошу - не следует проецировать вашу болезненную христианскую одержимость на чуждые вам мировоззренческие системы. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Хм кроме злобы ничего в вашем послании не нашел. Ответ кроется в сказанном выше «Богу» Ты не верно понял слово догмат, и вообще не врубился в суть сказанного, ибо ввиду своего примитивизма вряд ли можешь это сделать. Догматизм Ницше не свойственен поголовно, свойственен в отдельных элементах своих взгляда на онтологию, см выше. З. Ы. Если человек верующий, то он уже фанатик и одержимый? Эти слова подчеркиваю вашу недоразумную основу, заимствующую у козла свою сущность и атрибуты.
WISHMASTERR: juraqb Согласен, сейчас наш народ переживает не лучшие времена. Однако есть очень интересные и умные люди. Есть те, люди которые отличаются от запада и востока. И я думаю ими следует дорожить, их не следует отрицать. Убить в себе человека и родиться заново, эх! сказка... если ты тут родился, то ты уже никуда не денешься, это уже конституция твоего внутреннего мира. Да и стоит ли деваться? Ведь русским быть не так плохо, как мне кажется... Как там в одной песне… «Здраствуй древняя Русь, я твой вечный брат» Опять многие интересные люди верующие только берут от христианства его эзотерическую часть. Или воспринимают христианство творчески, как пытаюсь это сделать я
Бог: WISHMASTERR для написания своих текстов использует генератор бреда. Иначе все написанное выше не объяснить... Тяжелый случай, а "творческое христианство" наверняка даже в лучших клиниках не лечится...
SH: Видимо придётся повторить свою прозьбу (высказанную без мельчайшего намёка на какую-либо злобу): убедительно прошу - не следует проецировать вашу болезненную христианскую одержимость на чуждые вам мировоззренческие системы!
SH: WISHMASTERR А вообще ваше место среди "нашистов", членов общества "память", СПХ (союза православных харугвиносцев), короче среди сброда заунывно ноющего под музыкальные шедевры господина шевчука... nietzsche.fastbb.ru? А вы не пробывали тосковать по "святой руси" где-нибудь в другом месте?
WISHMASTERR: SH Стереотипы вашего мышления, ваши a priori, раздражают, наводят на мысляь, что вы таскуете о первобытно-общенном строе с матриархатом.
SH: Даже боюсь спрашивать; "а каким боком в этом бреде матриархат-то всплыл?"...
SH: Видать совсем плохи дела христианской цивилизации, если она производит на свет типажи подобные WISHMASTERRУ... Религиозные догматы христианства не выдерживают ни малейшей философской критики (и не удивительно, ибо основный их принцип: "Верую, ибо абсурдно!"). А ваш незабвенный Апостол Павел вообще был одним из первых известных истории религиозных фашистов! Что вы делаете на форуме посвящённом творчеству величайшего философа Фридриха Ницше, спрашиваю Я вас, WISHMASTERR ? Спрашиваю, и хочу, чтобы вы сами себя спросили об этом!
WISHMASTERR: SH 1. Христианин не есть догматик. Человек со своими убеждениями не больше и не меньше вашего. Живущий своей жизнью и со своей верой в сердце своем. Может любить философию, и что угодно, увлекаться чем угодно. 2. Религиозные догматы? Ты хоть знаешь три основных догмата православной церкви? О-й, оооо! что, что я вижу! полез в яндекс! Так что молчи в тампончик! Естественно они не выдерживают критики как можно критиковать их если ты не разделяешь веры. Эти догматы исходят из того что ты уже веришь. Вера не есть догмат. Догматы могут быть апофатического и кактафатического характера. Я не разделяю некоторых догматов катафатического характера. 3. "Верую чтобы (ибо)" - типичная точка зрения дилетанта и неуча. Вера находиться вне каузальных связей, она имманентна духовной активности. 4. "Апостол Павел первый ..." бред сивой кобылы. 5. Что я здесь делаю? Я люблю читать Ницше, и некоторые его идеи у меня вызывают симпатию, некоторые нет. Если интересно читай мой пост на этом форуме "Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация". Там наглядно я высказал свою точку зрения. А вот что вы тут со мной спорите, зная о христианстве только со слов Ницше и других регио – ненавистников и псевдо богословов? И еще совет следует разделять религию как массовый феномен и веру, принятую человек через сердце - это суть разные вещи. P. S. По поводу матриархата, Энгелься читай, неуч. (Происхождение семь. Частной Собственности. Госсударства). Так же можно по поводу этого вопроса порекомендовать А.Ф. Лосефа "Диалектика мифа"
Бог: WISHMASTERR пишет: цитата"Апостол Павел первый ..." бред сивой кобылы а книжки-то жег в Эфесе. Почитай Деяния апостолов... Он там такие костры устраивал, какие и доктору Геббельсу не снились...
SH: WISHMASTERR пишет: цитатачто, что я вижу! полез в яндекс! У вас оптический обман! WISHMASTERR пишет: цитатаТак что молчи в тампончик! О-о, как это по христиански! Как был бы прекрасен мир, если бы все "молчали в тампончик", а право говорить было лишь у тех кто принимает Веру во Христа!WISHMASTERR пишет: цитата"Верую чтобы (ибо)" - типичная точка зрения дилетанта и неуча. В таком случае Апостол Павел, Фома Авниский и блаженный Августин - дилетанты и неучи! WISHMASTERR - это почти богохульство! WISHMASTERR пишет: цитата"Апостол Павел первый ..." бред сивой кобылы. Бесполезно закрывать глаза на очевидный факт! Апостол Павел был религиозным фашистом, шофинистом и гомофобом (а гомофобия в свою очередь очевидный признак латентной педерастии)! WISHMASTERR пишет: цитатаЭнгелься читай и каким боком в этом бреду всплыл Энгельс?
WISHMASTERR: SH пишет: цитатаВ таком случае Апостол Павел, Фома Аквинский и Блаженный Августин - дилетанты и неучи! Настоящая вера, как было сказано, не требует доказательств. Данные люди рассматривали ее (Фома, Августин) с позиции разума, т.е. как философы. Я имею ввиду, очищенную веру, очищенную от рационализации. Те, кто руководствуются 5 доказательствами бытия Бога, они не верят, но хотят знать, это разные вещи – знать и верить. Указанные люди могли приводить доводы с точки зрения философии, однако мы не можем заглянуть в их душу, и узнать, что на самом деле было. Я же более чем уверен, что в первую очередь они верили без любых доказательств. Без любых "чтобы" и "ибо". А эти «чтобы» были созданы для того, чтобы неверующий могу задуматься, чтобы разум смог постучаться в сени к душе. Бог SH пишет: цитатаАпостол Павел В библии, на мой взгляд, много всего социального, ты бы лучше привел пример из ветхого завета, там вообще много подобных вещей в деяниях Бога. Да, что-то из деяний этого апостола не укладывается в рамки моих взглядов на ценности. Однако деяния эти не деяния Иисуса. Сам я лично не воспринимаю всю библию как священный и неприкосновенный текст, а произвожу в нем самом качественные оценки написанного. Библию писали люди, которые сами были большей частью еще до библейских ценностей. Естественно Павел не был не каким провозвестником фашизма, это бред, никого отношения к фашизму он не имел, и книги жгли не только Павел и фашисты. Что касается методов, это методы человека, который общается с человеком. Вы пытаетесь обвинить в нехристианских действиях людей. Человек по своей природе не совершенен, как совершенен Бог. Упрек можно бросить в кого угодно, в любого человека, но это прежде человек. Так что ваш аргумент силен только для ушей несведущих в Христианстве, а именно, не могущих отличить суть учения от его воплощения, что, безусловно, вносит искажения из-за природы человека и этого мира. Моральных оценок же действий самого Павла я производить не буду. Если бы я например был на вашем месте, я бы вообще привел бы пример с Петром, где он именем Духа Святого убил не отдавшего всю выручку от продажи своего имения Анания. Да я готов признать, что в библии много таких явлений как социо- и антропоморфизм. Важно производить качественные оценки и вычленять истинную сущность и дух учения от этих явлений.
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатаВажно производить качественные оценки и вычленять истинную сущность и дух учения от этих явлений так можно и из Мамлеева вывести все "христианские ценности". И вообще, закрыть глаза на все, что угодно. Это трусливая позиция. И кстати, не христианская вообще, а протестантская по преимуществу.
WISHMASTERR: SH Бог Хорошо давайте не будем закрывать глаза. 1. Итак Апостол Павел. Какие книги он мог жечь, если тогда еще книг не было!!! Вы этого не знаете? Тогда все писалось на свитках. 2. Период его антихристианской деятельности относился к периоду фарисейства. Т.е. действовал он не от имени Бога. 3. Когда же он уверовал, то перестал вершить дела наказания неверных, в частности он разработал довольно интересную антропологическую систему(сущность и эксистенция). Обосновав ценность каждого человека как образ и подобие Иисусу Христа. В каждом есть из нас Христос умирающей и Христос воскресающий. В своих мыслях он был избавлен от греческой традиции, споря с греками которые рассматривали человека как Идею(в духе Платона), и споря с иудеями которые говорили что сущность человека есть закон. Ницше в полемике с христианством критикует его именно со стороны как его поняло большинство именно в духе закона, законничества (и эта справедливая критика). Однако в христианстве есть гораздо более ценная сторона.
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатаИтак Апостол Павел. Какие книги он мог жечь, если тогда еще книг не было!!! Вы этого не знаете? Тогда все писалось на свитках чушь! в античности существовали книги! (Именно книги: то есть листы бумаги, сшитые или склеенные и в переплете). WISHMASTERR пишет: цитатаПериод его антихристианской деятельности относился к периоду фарисейства. Т.е. действовал он не от имени Бога во время своих апостольских странствий Павел устроил гигантское аутодафе книг(ну, свитков, рукописей, бумаг, на которых были написаны вещи, которые ему не нравились, то есть труды античных философов) в Эфесе. После этого правительство вежливо попросило его убираться вон из города... Деяния апостолов ты не читал. Уже поэтому все остальное, ниже написанное,- пустые измышления. Как и все твои посты целиком.
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатаНицше в полемике с христианством критикует его именно со стороны как его поняло большинство именно в духе закона, законничества (и эта справедливая критика). и такого тоже не было... Вообще, после того, как ты был прилюдно схвачен за руку и уличен в голословности,- попрошу всегда приводить цитаты. Свидетельства. И вразумительные, пожалуйста...
WISHMASTERR: Бог Бог пишет: цитатав античности существовали книги! В Иудее книг не было это точно. В античности? Т.е. в Греции? Докажи, цитируй с указанием книги издательства, года, и страницы! Бог пишет: цитатаПавел устроил гигантское аутодафе книг Какие труды античных философов? Ты с дуба рухнул Б.О.Г. ? "А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на 50 000 драхм." (Деян. 19, 19) Выгнали же Павла из Эфеса за то что правительству не понравилось его проповедь Христа, например то что он говорил "что делаемые руками человеческими не суть боги". (Деян. 19, 26) А там был храм богини Артемиды. Далее твоя оскорбительная реплика свидетельствует лишь об одном: а именно о твоей пустоголовости! Бедный, ты даже не можешь понять мысли, которые идут в ином ключе, чем Ницшевские, ты хоть знаешь что такое Немецкая классическая философия? Ты хоть знаешь 4 основных философа от туда? Судя по твоей речи, ты об этом даже не слыхал? «Бог», ты даже не знаешь, что для философии сделал Апостол Павел! Ты не "Бог", а бог как в древней Греции, которые всю жизнь жили в радостях, и не было дела им до всего! Бог пишет: цитатаи такого тоже не было... Ну да не было :) очень смешно, как будто я не вижу в каком ключе Ницше критикует его, читая сейчас "Волю к власти", и недавно прочтя "К генеалогии морали"
Бог: ... Только ночь, и бессмысленные выкрики эпилептика в делириумном бреду... А все эти презренные тявканья в Мой адрес еще раз говорят о глупости Вишмастера: они доказывают только, что он уже выведен из себя. Моими скромными постами! "Оскорбления! Храм Артемиды! Немецкия философия!" И это не просто бред,- это обычное направление его мыслей...
juraqb: Христианин Все прах и тлен, все гниль и грех, Позор - любовь, безумство - смех, Повсюду мрак, повсюду смрад, И проклят мир, и проклят брат. Хочу оков, хочу цепей... Идите прочь с моих путей! К Нему - мой вздох, к нему - мой стон, В затвор иду - в затворе Он! 1901. Другой христианин Никто меня не поймет – и не должен никто понять Мне душу страданье жжет, и радость мешает страдать. Тяжелые слезы свечей, и шелест чуть слышных слов… В сияньи лампадных лучей поникшие стебли цветов. рассвет несветлого дня, - все – тайны последний залог… И тайну мою храня, один я пойду за порог. Со мною меч – мой оплот, я крепко держу рукоять… Никто меня не поймет – и не должен никто понять. 1901. З.Гиппиус
Бог: чтобы Моя позиция не выглядела необоснованной, чтобы однажды уже поставить Вишмастера на место, Я по пунктам отвечу даже на весь бред, который он несет... WISHMASTERR пишет: цитатаВ Иудее книг не было это точно. В античности? Т.е. в Греции? Докажи, цитируй с указанием книги издательства, года, и страницы! Открой Библию, загляни в оглавление: "Книги Царств", "Книга Иова"... Не было в Иудее книг? "А если это книги, то почему они записывались на свитках?"- в недоумении спрашивает Вишмастер, хлопая ушами... "Лечись!"- отвечает апостол Павел из соседней палаты... WISHMASTERR пишет: цитатаКакие труды античных философов? Ты с дуба рухнул Б.О.Г. ? "А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на 50 000 драхм." (Деян. 19, 19) Выгнали же Павла из Эфеса за то что правительству не понравилось его проповедь Христа, например то что он говорил "что делаемые руками человеческими не суть боги". (Деян. 19, 26) Если Моя скромная реплика, просто расставляющая все по местам,- может быть понята оскорбительно, то реплика Вишмастера, по его неполноценности, оскорбительной быть не может... Потому просто отвечаю на эти "цитаты": кто такие эти "чародеи"?- Философы... Но не все. Вишмастер слышал о Симоне Маге?- Симон был чародей, объявил себя богом, показывал разные "чудеса" толпе,- но вообще-то он был пифагорейцем, ученым более, чем все христиане вместе взятые. Сами ли "обращенные" устроили это аутодафе?- А с кем не бывает,- факт в том, что книги жгли,- и жгли по наущению Павла. А "чародейством" для этого жреца была вся наука. И наконец: никто не говорил, что это были книги, написанные самими "чародействующими". Так что то, что жгли в Эфесе- это книжное знание. Без разбора. Принесли и все пожгли. Приведенные цитаты- прекрасный пример перевирания и передергивания, столь любимых христианскими авторами... WISHMASTERR пишет: цитатаТы не "Бог", а бог как в древней Греции, которые всю жизнь жили в радостях, и не было дела им до всего! нет, Мне ведь есть кое до чего дело: например, до такого имбецила(не оскорбление, а медицинский термин!), как Вишмастер... Только чуть-чуть... Совсем немного... Но есть.
juraqb: Христьянство раньше было ветвию иудаизма или сектой иудаизма. Уже 2 тыс лет христьянство выполняет роль контроля сознания и подавления самостоятельности, эгоизма. Через контроль сознания можно делать многое.
Бог: juraqb пишет: цитатаХристьянство раньше было ветвию иудаизма или сектой иудаизма. Уже 2 тыс лет христьянство выполняет роль контроля сознания и подавления самостоятельности, эгоизма. Через контроль сознания можно делать многое. это упрощенное понимание христианства: НЛП, психо-оружие,- это все-таки из области постмодернисткого мира...
juraqb: Бог пишет: цитатачтобы однажды уже поставить Вишмастера на место - а ты поставь себя на его место.
Бог: juraqb пишет: цитатаа ты поставь себя на его место а что такое?.. ты думаешь, Вишмастеру не понравится?...
WISHMASTERR: Бог 1. Книг тогда не было. К сожалению, могу лишь об этом пока просто констатировать. Тем не менее, когда пойду учиться могу предоставить точную ссылку на источник. То, что написано про книги, это условность, для простоты. Все было в свитках. 2. Интересная трактовка. Можешь интерпретировать как угодно. Факт остается фактом. Павел проведывал не сжигание книг, лишь слово господне "С такою силою возрастало и возмогало слово Господне."(деян. 19, 20) Да понимаю, чары могут пониматься как угодно. В данном контексте имелись ввиду книги по магии (магия элемент многих языческих религий, примечание для ослов). Трактуй это как твоей душе будет угодно... juraqb Смотрю ты разделяешь антропологию Ницше, т.е. глядишь на природу человека под его углом, весело :) ну да ладно, я уже писал по этому поводу.
Бог: Ты можешь не констатировать, а трепать языком. Как и положено балаболке: потому как уже в античности существовали "тетради" и "кодексы",- то есть книги в нашем понимании. Открой любую книгу по истории письма, и ты сможешь сгладить немного впечатление от собственного невежества. И потом, Я говорю: "Книги были, потому как книгой в древности называли связный письменный текст, на каком бы материале он не был написан. Открой Библию, чтобы убедиться". По-латински, например, слово liber вообще означает лыко. А Вишмастер,- вместо того, чтобы скромно прислушаться к авторитетному мнению,- продолжает нести свою околесицу: он очень к месту упомянул осла,- ему именно нужны ослиные уши, чтобы так жестоко ими хлопать...
Бог: кстати, насчет "книг по магии". Вот Вишмастер пишет: "магия элемент многих языческих религий. (Примечание осла)". Не многих, а всех. А поиски первостихии и первоматерии? А мистика цифр у Пифагора? А космогония Гомера и Гесиода? Мы знаем(кроме Вишмастера, конечно), что еще в начале Средних веков христианство резко враждебно относилось даже к Аристотелю: это такие ученые, как Альберт Великий, научили церковь не то что уважать, а использовать его труды,- каким же было отношение первых христиан к книжному знанию античности?- "Книги? Сжечь!"- и не более того...
WISHMASTERR: НедоБог 1. То что в нашем понимании книг там не было, я не беру из воздуха, имеется источник, вполне достоверный. К сожалению доступа нет, пока. Я могу пояснить там не было книг с переплетом, с твердой обложкой, именно это я понимаю под книгой. Все остальное не входит в мои задачи, и что бы они там не сжигали вид книги как о ней имеем представление сейчас мы там не было, все остальное мне пофигу, сейчас то что было в древности носит верное название - свитки. Это когда я только прочел ваш тезис о сжигании книг я уже понял, кто пишет:) 2. Угу угу, Божок, у тебя приступы злобы? Иди в ванную спусти пар. Что там было я без твоих высказываний знаю. Я за деятельность церкви не отвечаю, знаю, что она всегда перегибала палку в своей фанатичности. Ну что ж в церкви тоже люди, и их природа остается неизменной. Когда любое учение попадает на массы это естественное явление. Так что церковь тоже не предмет моего спора, она грешна, как и любое общее. По моему спор исчерпан, мы все выяснили про апостола Павла.
Бог: WISHMASTERR если Я- "недобог", то ты и на таракана не потянешь, некультурный унтерменш!
SH: WISHMASTERR пишет: цитата"Верую чтобы (ибо)" - типичная точка зрения дилетанта и неуча. Вера находиться вне каузальных связей, она имманентна духовной активности. Очень в этом соменваюсь - дело в том, своей верой человек как правило подсознательно оправдывает те, или ины свои убеждения и склонности, так что формула каждой религиозной веры как раз и звучит как "Верую чтобы (иибо)...". Такую формулу можно встретить и в Библии и в трудах христианских философов. Так не ужели все они дклитанты и неучи в вашем понимании? WISHMASTERR пишет: цитатаЕстественно они не выдерживают критики как можно критиковать их если ты не разделяешь веры. Я начинаю сомниваться, что вы русский...
SH: WISHMASTERR пишет: цитатаДа, что-то из деяний этого апостола не укладывается в рамки моих взглядов на ценности. Да вы батенька - еритик
SH: WISHMASTERR пишет: цитатаКакие книги он мог жечь, если тогда еще книг не было!!! Здесь вы облажались - книги тогда действительно уже были!!! Вообще Мне бы надо было сейчас злорадно потирать руки по поводу того, как эрудит Бог (собственно чего удивительного - он же всеведущ...) топчит несчастного христианина-вишмастера, но Я поступлю иначе! Нужно же Мне себя как-то скомпроментировать! Итак, господа, 100%-но рискуя оказаться в тотальном меншинстве и ожидая, что вас обьединит то, что вы тут же переключите свои недобрые взоры на Меня (барабанная дробь...), вынужден заявить, что Я - являюсь сторонником новой хронологии!!!
SH: Аристотель жил в 15-м веке!!! Христинству не 2000 лет, а меньше!!! Думаете Я шучу? А вот и нет...
WISHMASTERR: SH 1. Да такой вера, как вы сказали, проистекает из антропологической школы возникновения религий. Мне сдается, что с другой стороны атеист верит в то что бога нет, и это, на мой взгляд, религиозный феномен. Вера находиться вне сферы разума и скорее она даже его обосновывает. Итак, если вера вне разума, то она и вне логики, собственно если вы как Ницше придерживаетесь антропологической школы, то вы можете говорить что она оправдывает мир, но его так же оправдывает атеист, веруя, допустим в возвращение или позитивные знания. Думаю я достаточно обосновал свою точку зрения. По поводу отцов церкви. Да христианство в своих теоретических основах сильно рационализировано, Ницше правильно говорит, что это диалектика. Однако сущность веры находиться вне этих разумных мыслей. Отцы церкви были философами и прикрепили теоретический аппарат ( т.е. диалектику, каузализм) к вере, находящейся вне его, и его обосновывающей. У Ницше, на Мой взгляд, даже антропологическая школа вульгаризирована сильно и сводиться, как он сам писал к экономии и ressentiment, куда более интересны труды Фрейзера, Фрейда. 2. Почему же считаешь что я не русский? Ты не знаешь догматов тебе напомнить? Вот если ты атеист то как ты будешь критиковать, например догмат о природах Иисуса Христа? Ты скажешь что это бред, т.к. Бога нет и следовательно... 3. Да богословы у нас в универе говорят, что я еретик, ну да я еретик. 4. Бог нормальный собеседник и хороший спорщик, если бы он вел себя по культурнее, то наш спор не переросло бы в ругательство. И не знаю где же вы увидели, что он меня наглухо разгромил? По поводу Павла я подтвердил свою точку зрения цитатами. По поводу книг, я говорил лишь о том, что их не было в том виде каковы они сейчас в Иудее. Про остальные места я не спорю, т.к. точно не знаю. В частности, когда с Иисусом спорили книжники то в их руках были не книги, а свитки. Ты говоришь книги были, и что? Докажи...
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатаВера находиться вне сферы разума и скорее она даже его обосновывает. Итак, если вера вне разума, то она и вне логики, собственно если вы как Ницше придерживаетесь антропологической школы, то вы можете говорить что она оправдывает мир, но его так же оправдывает атеист, веруя, допустим в возвращение или позитивные знания Разум может обосновать только знание. А вот эмоции обосновываются фанатизмом(это утверждение из Антихристианина). Ницше просто рассматривает религиозные явления в перспективе антропологии. (Их можно рассмотреть в плоскости марксизма, фрейдизма, традиционализма,- результаты получатся, как ни странно, очень схожими...) Он спрашивает не "что?"- а "кто?". В свете этого многое становится ясным. Кто был Будда и его ученики?- Это уже открывает суть буддизма, его основу... Вечное Возвращение,- для тех, кто не знает, не совсем атеистическая идея. Можно сказать, что она имеет отношение к гностицизму и манихейству,- да так, в общем-то и есть... В него не верят,- просто осознают как факт. Потому и религия, в которой идет речь о нем, называлась "религией Знания"(Гнозиса). Как видите, Я тоже не совсем правоверен. P.S. Новая хронология- ненаучная и дилетантская. Что Я лично приветствую!
SH: WISHMASTERR пишет: цитатаУ Ницше, на Мой взгляд, даже антропологическая школа вульгаризирована сильно и сводиться, как он сам писал к экономии и ressentiment, куда более интересны труды Фрейзера, Фрейда. Ерунда! У вас очень вульгарное, примитивное представление о ницшеанстве... WISHMASTERR пишет: цитатас другой стороны атеист верит в то что бога нет, и это, на мой взгляд, религиозный феномен. Полностью с вами согласен. Я всегда был убеждён, что атеизм - такая же религия как и всякая другая. WISHMASTERR пишет: цитатаВера находиться вне сферы разума и скорее она даже его обосновывает. Пожалуй, что наоборот...
SH: Бог пишет: цитатаP.S. Новая хронология- ненаучная и дилетантская. Что Я лично приветствую! Нисходя до уровня лингвистики международного плебесцита, скажу: "Респект!"
Бог: SH ....а все-таки опровернуть ее очень просто!
WISHMASTERR: Бог Как видишь в трудах Августина, и особенно Фомы, этот точка зрения наработает, Фома то, в сущности, и сделал то, что я сказал: прикрепил аристотелевскую логику к Христианству. Как видишь, разум пытается обосновать веру. Лишь Кант со своим критицизмом в конце концов смог доказать что вера все таки должна находиться не в очень тесном контакте с разумом, хотя общие предпосылки у них имеются. Я считаю, что вера обосновывает любое знание. А разум может обосновывать все что угодно, точнее пытаться обосновать. Вообще, что есть разум? - справедливо его делить на рассудок и разум. И вообще вера и разум иногда так сильно переплетаются. Что позиция человека, которую он занимает, кажется, поддерживает каждая клеточка его тела: разум спорит, приводя диалектические доводы. Страсти бушуют, и он страстно спорит с оппонентами. Вообще сведение разума к аффектам и полезности как делает это Ницше (см. Воля к власти, кн. 3 Воля к власти как познание» на мой взгляд, самая интересная работа Ницше) это заблуждение. Сам Ницше в этой книги говорит о неизвестности природы мышления. Да, безусловно, в свете вопроса «кто?» многое становить ясным. Однако это еще не все, важны также и «где?» «когда?» «в каких условиях?» Например, тот же Будда связан непосредственно со старым Брахманизмом, точнее с одной его школ. Насчет вечного возвращения согласен, в принципе это вписываете в более общую концепции время по кругу, и логическим выводом из этой концепции это отрицание смысла и истины( истина как частный случай суммы заблуждений, см. «Воля к власти как познание»), что и делает Ницше. SH У меня примитивное представление о Ницшеанстве :)) угу, мне уже такое говорили тут некоторые товарищи,:)) Если бы вы почитали настоящих исследователей и теоретиков религий, например Фрейзер «Золотая ветвь» - список его произведений по теории религий переваливает за 20 томов, всю жизнь ездил по разным странам исследовал обычаи традиции разных, племен, культы и верования. Безусловно, что он что-то взял у Ницше. Но извините, Ницше не занимался религиями, так как Фрейзер. Прочтите «Золотую ветвь» и вы все поймете. У Фрейда Более интересная работа например «Тотем и туба», хотя в ней опять же виден след Ницше. О ницшеанстве у меня достаточно полное представление. Просто у меня есть с чем сравнивать, а у вас похоже не очень. Вы какие-нибудь труды по теориям религий читали из представителей антропологической школы? Вера и разум – да, и наоборот, вера обосновывает знание, во внутреннем мире. Когда же доказывают веру стремятся предоставить логические доказательства своих убеждений, напр. Доказательства Бытия Бога. (5 шт. + 1 шт.Кант). Они (вера и разум) имеют общею природу не выводимую из внутренних переживаний человека, это признает и сам Ницше, он лишь отрицает истинность этого, говорит о вероятности этого шага. (см. Ф. Ницше, «Воля к власти как познание»)
Бог: WISHMASTERR пишет: цитатаДа, безусловно, в свете вопроса «кто?» многое становить ясным. Однако это еще не все, важны также и «где?» «когда?» «в каких условиях?» Например, тот же Будда связан непосредственно со старым Брахманизмом, точнее с одной его школ. Типичное рассуждение для кантианца. Но ведь Ницше в своей философии намного ближе к объективному идеализму,- в котором все эти вопросы сливаются в один: "кто?" Насчет Канта, что любопытно, один юный каббалист Мне говорил, что ему все время кажется, что идеи Канта очень напоминают каббалу. А почему?- Потому что и субъективный идеализм, и каббала ведут речь фактически об особой ценной породе индивидов, которые стоят того, чтобы придумывать о них целую философию,- при этом каббаисты с красноречивым презрением молчат о "человеке вообще", а Кант- он именно шарлатански применяет свои идеи для этого "человека вообще". С другой стороны, возможно, что втайне, для себя самого, он каких-нибудь крестьян или бюргеров за людей не считал. Но факт в том, что либерализм- это продукт его философии. А что такое либерализм, как не одурачивание(мягко говоря) человека баснями о его "величии и разуме"? цитатаКак видишь в трудах Августина, и особенно Фомы, этот точка зрения наработает, Фома то, в сущности, и сделал то, что я сказал: прикрепил аристотелевскую логику к Христианству. Как видишь, разум пытается обосновать веру нет, Я вижу, что схоласты, по своей интеллектуальной дикости, обратились к мощной системе Аристотеля, самого въедливого философа,- и не случайно: у него они вычитали идею Абсолюта,- но и вдвойне неслучайно: никакой другой философии они вообще не знали,- ранние схоласты не читали даже Платона. цитатаИ вообще вера и разум иногда так сильно переплетаются на этот счет Шопенгауэр сказал много разный вещей. В том числе и матерных. На таких умильных утверждениях уже несколько столетий паразитирует вся академическая философия. цитатаНо извините, Ницше не занимался религиями, так как Фрейзер но, извините, Фрейзер и не выдвинул на этот счет своей философской системы(несмотря на 30 томов),- а вся методология и Фрейзера, и традиционализма(который занимается в том числе и религиями) происходит прямо из философии Ницше. Интересно было бы рассмотреть вопрос "генеалогии метода": тогда станет ясно, что ВСЕ великие умы после Ницше- это его комментаторы.
WISHMASTERR: Бог 1.О вопросе «кто?» Ницше ближе к объективному идеализму? Ух, ты интересно, чем? Кто ближе может, чем Платон :))))? Не думаю. «Золото достигло своей ценности лишь, когда дарит себя» (не точное переложение Ницше «Так говорил Заратустра ч.1). Относительно вопроса «кто?» - в «воле к власти» это кое как нивелируется путем сведения основ индивидуальности к аффектам, к их разнообразным комбинациям, суммам и ризницам, а они в свою очередь точнее к одному и главному – воля к власти. Так что я могу например занять позицию ницшеанца и сказать: вы не правы ни кто, а что здесь важно: какую именно форму приняла воля к власти в случаи Будды, а воля к власти, есть по Ницше основная движущая сила становление, в этом свете несколько векторов воли взаимодействуют, направляя вектор становление, и в конечном итоге эти вектора в борьбе за власть приняли форму учения Будды. Так что сведения к «кто» не верно уважаемый Бог. Вопрос кто скорее свойственен для экзистенциализма нежели для Ницше! Да вы та «волю к власти» читали? - перечитайте! Нету истины вообще по Ницше! О каком объективном идеализме речь? Нету истины, нету свободы воли, вообще отрицается единица. « Что есть единицы? - это лишь вымыленные фикции нашего разума» ( не точно по «Воля к власти» кн. 3 Принцип новой оценки) Так что Бог ваша точка зрения в корне не верна и ошибочна! Далее о Канте. Кант один из моих любимых философов. З.ы. Канту еще достаточно далеко до субъективного идеализма. Кант расчистил путь для этого направления, но не пошел по нему до конца. «Кант создал гениальное учение о познание, но не сделал из него нужных выводов» (неточно, Н. А. Бердяев «О рабстве и свободе человека»). Конечно, можно утверждать что он был основоположником, но нет, это еще не то по сравнению с персоналистами – экзистенциалистами. В частности его категорическая этика указывает на то, что ему было далеко до субъективизма. Либерализм – да ты знаешь, мне кажется, что он дает возможность, заделаться великим, но на практике люди всегда все искривляют, по этому учитывая нравы людей он, естественно, действует не для всех, он скорее теоретичен. Либерализм продукт его философии, но лишь частично. Он лишь выдвинул идею права, которым пользуется любой человек. Право, как конституционная основа. На мой взгляд, очень хорошее достижение. Но споров о политике я тоже не хочу вести. 2. О схоластике. Угу, угу :) А откуда интересно в схоластике возник спор об универсалиях? А ведь он возник в ней на ее раннем периоде! А откуда у нас универсалии… ага из идеи… так вот на раннем этапе схоластика формировалась под неоплатониками, и лишь на втором он начала ассимиляцию с Аристотелем. ( то бишь Фома и др.) Так что схоласты не такие уж и дикие, это большой этап в философии. Что касается схоластики, я ее сам не очень то люблю, по этому обсуждать не охота :))) 3. О соотношении веры и разума. Обоснуй, ничего кроме рассказов о Шопенгауэре я не вижу. Разум не сводим к вере, вера не сводима к разуму. Друг с другом кореллируясь возникает познание. Есть контр аргументы? Приводи, буду ждать, чтобы и их отпинать. 4. По поводу Фрейзера я уже говорил, согласен, оба они из антрополгической школы. Но все таки Фрейзер не комментатор, ты его недооцениваешь, он - новое слово в антропологической теории. Генеалогии метода действительно интересный вопрос. О нет, помимо антрополгической есть еще и мифологическая школа, также прамонотеизм, и З Фрейд. Методики довольно разные.
Бог: Вишмастер: "Гав! гав! гав!" Бог: "Пустили Вишмастера под стол,- он и ноги на стол..." Это все такой дебильный бред, что комментировать его нет смысла... А вот поиздеваться можно. Мы все читали этот пост. И все видели, как шулер Вишмастер исключил из "рассуждений" объективный идеализм, который его неполноценный мозг не способен понять,- и тут же из рукава вытянул(он думает, что незаметно) свои глупые идейки относительно Канта... цитатаВопрос кто скорее свойственен для экзистенциализма нежели для Ницше! Вишмастер- он идиот, да? И это мы говорим о мыслителе, который впервые в истории европейской философии стал на защиту эгоизма как "ценного чувства"! Другое дело, что Ницше считает само Я только иллюзией,- а если оно напичкано случайностями и многими несущественными качествами, то нельзя ли ими пренебречь? Тем более в свете такого универсального явления, как Воля. Именно тогда, абстрагируясь от конкретного содержания,- мы приходим к пониманию человека, как оболочки, скрывающей пучок импульсов,- движений Воли, инстинктов. Но Ницше только полагает Я в глубинном смысле, в смысле цельного явления несуществующим,- иллюзорным. А ведь тот же Ницше говорил: "Жизни необходима иллюзия". ...Нет большего идиотизма, чем формальное понимание ницшеанства... Потому что любое хлопающее ушами существо(ну, вроде Вишмастера) рискует попасть впросак, дословно понимая вещи, для расшифровки который нужна предпосылка,- то есть мозги. цитатаТак что Бог ваша точка зрения в корне не верна и ошибочна! На "Вы"- это очень хорошее обращение! цитатаЛиберализм – да ты знаешь, мне кажется, что он дает возможность, заделаться великим, но на практике люди всегда все искривляют, по этому учитывая нравы людей он, естественно, действует не для всех, он скорее теоретичен. Кто, кроме дегенерата, может так рассуждать? (Комментарий для вишмастеров всех стран: вопрос риторический). цитатаПриводи, буду ждать, чтобы и их отпинать Все твои "пинания",- из серии "биться головой о стену". Конечно, на этот Мой пост должен последовать мощнейший удар Вишмастера головой о стену Моих безупречных рассуждений. цитатаГенеалогии метода действительно интересный вопрос. О нет, помимо антрополгической есть еще и мифологическая школа, также прамонотеизм, и З Фрейд. Методики довольно разные мифологическая школа- единственный современный представитель- психоаналитик Юнг(и учителя его, соответсвенно не столько Шеллинг, сколько Фрейд- ну, и тот же Ницше,- он у нас тоже вездесущ), Фрейд- паразит на теле ницшеанства, прамонотеизм- даже ученики Шмидта(отца этой "теории") отказались от неё, настолько она оказалась шарлатанской. Еще что-нибудь? Еще одна шулерская "теория"? Вишмастер может смело похлопать ушами над Моим постом...
Бог: Примечание. К вопросу о Я и его отсутствии. Все тот же объективный идеализм. Еще древние греки знали, что человек состоит из трех компонентов: Сома(тело), Психо(душа) и Пневма(дух). Гностики, например, полагали, что Сома и Психо- продукт демиургической реальности, а вот Пневма принадлежит высшему, светлому миру. Это естественно, ведь именно Дух- это то, что отличает нас от животных, он божествен по определению. Даже в "Книге Бытия" Элохим вдыхает(точнее: вдыхают, здесь множественное чисто) в уже сотворенного человека "дух". Так вот, Пневма дает нам сознание. А что такое сознание?- Способность внешнее отличить от внутреннего. То есть отличить мир от "Я"(фактически, случайного содержания психики). Вот почему Гегель говорит: "Есть абсолютное ничто("Я" без случайностей) и абсолютная абстракция". Когда Ницше говорит: "Не доказано ли уже, что Я есть чистая иллюзия?"- он имеет ввиду не кого-нибудь, а именно Гегеля. Еще раз: Пневма- только оболочка. Ее содержание- чистая случайность, она не раскрывает сути Пневмы,- но та не может видеть себя саму иначе как в противопоставлении чего-то по одну сторону("Я") всему по другую сторону(Мир).
WISHMASTERR: Бог 1. Эгоизм универсален, следовательно, не выявляет качество личности, как уникальности. Из универсальности не вытекает уникальность. «Я» Ницшевское «я» по сравнению с «я» Бердяевским, Хайдеггеровским, Яспесрким, лишь сума некоторых инстинктов. И именно, «Я» в экзистенциальном смысле я считаю достойным настоящего человека «я» как персона. Ницшевское понимание «я» по сравнению с экзистенциалистами пустое, бессодержательное и ты сам это подчеркиваешь, говоря, что это иллюзия. Я под «я» понимаю полноценную личность. Личность в экзистенциальном плане, а не сумму форм аффекта воли к власти. Посмотри на свою речь, у тебя изо рта льется говно, и сам ты воняешь, перед тем как ты написал этот пост тебя трахнули на улицу в жопу! И ты теперь, решил тут отыграться. Посмотри, у тебя в жопе литр спермы! И теперь ты разбрызгиваешь ее здесь. А зовут тебя бог по тому что у тебя божественная жопа, о которой мечтает каждый гомик! Бог придурок раз! «Я» конторе ты описываешь лишь фикция. 2. «Безупречные рассуждение» :))) посмотри, как конструктивная критика на тебя повлияла, с апостолом Павлом ты оплошался, теперь же, вот опять рвешься в бой да какая брань, даже смешно становиться, когда все это читаешь, я привожу доводы, а ты на них оскорбления, так вот Бог запомни, ты придурок злобный, который не может вести культурный полемики, советую проверить свою жопу, уверен там застрял вибратор «Божественный» :)))))))))))))))))))))))))))) 3. Либерализм – ну что, кроме комментария ничего не скажешь, хех! Ты придурок! Если ты говоришь что все бред, то хоть покритикуй, я критикую все что ты пишешь, а ты отказываешься, говоря что это бред, это говорит только об одном: о твоей слабости! Давай разберем, чем конкретно ты не согласен с либеральными идеями? Чем, например тебе не нравиться такой тезис «Свобода есть пространство для реализации личности»? То что во круг много стада?, да согласен. Но давай мне критику не его форм проявления либерализма, а самой идеи, самого принципа! Если сможешь, что, вряд ли учитывая, что ты лучше пойдешь совать себе палец в анал. 4. По поводу школ, у Фрейда довольно оригинальная теория. Мифологическая школа все таки по своей сути разница с антропологической, и Ницше там меньше всего. Промонотеизм - не думаю, что от этой концепции отказались, имён не помню, однако знаю, что сейчас ряд людей ведут довольно активные разработки в этом направлении. Все таки все школы возникновения не сводимы к Ницше, ч.т.д. 5. «Примечание. К вопросу о Я и его отсутствии» Про антропологию гностических школ мы все знаем. Перейдём к сознанию. Твое определение сознания («Способность внешнее отличить от внутреннего»), и вывод который ты делаешь из этого определения: «… мир от "Я"(фактически, случайного содержания психики)», еще раз подчеркивает что ты полный дебил, и что я прав относительно члена в твоей жопе! Смотри у тебя сознание работает по принципу отличения внешнего от внутреннего ты различаешь член уже у тебя в жопе, и ты стараешься двигаться в такт ему или он еще только готовиться войти в тебя! Вот какой функции отвечает твое ущербное сознание!!! ХА! Попробуй опровергнуть мою супер- теорию с философской точки зрения!!!!!!!!!!!! АХАХХАХХХХХХХАААААААААААХХХХХХХХААААААААА!! Тубой Недобог!!!!!! Твое ущербное понимание сознание даже влом критиковать, настолько много надо писать! И не буду, ограничусь лишь краткими цитатами. «Сознание предельно широкая философская категория. Способ человеческого бытия, отличного от психики животных (в твоем случае, животное обладает тем же сознанием, так как тоже умеет отличать внешнее от внутреннего) Сознание включает в себя все богатство человеческой субъективности – познавательную деятельность, эмоции оценки, цели, идеалы, ценности нормы. Сознание это мировоззренческое образование имеющие различные аспекты, ступени, формы. Его можно изучать в гносеологическом, онтологическом, аксиологическом аспектах.» (Краткий философский словарь. М.: 2004)
WISHMASTERR: Тот смысл, который я вкладываю в понятие «я» - это экзистенциальное восприятие мира этим «я». Например, можно прочесть, первые главы книги Н. А. Бердяева «О рабстве и свободе человека» где он раскрывает свое понятие личности, и вот примерно это я и имею под «я».( т.е. уникальное неповторимое ядро, не сводимое к любой сумме внешних обстоятельств, и внутренних инстинктов, пропитанное душой и духом, обладающим способностью строить себя по своему внутреннему усмотрению, и действовать вопреки инстинктам,(не независимо, а вопреки), способным к творчеству, как экстериорезации и трансцендированию из мира объективации в трансцендентную сверх реальность, которой и имманентно настоящее человеческое «я», коррелятивное относительно самого себя, как сверх субъект, способный к творчеству.) Далее, где это вы это про Гегеля вычитали, про этого диалектика у которого понятия личности, развито неимоверно слабо. Так, во-первых почему ты, Недобог, отождествляешь абсолютное ничто с «я без случайностей» ну-ка дай как мне точную ссылку на сочинения Гегеля с указанием страницы, и посмотрим о чем там речь в общем. Ничто не есть я, логическая ошибка. Где как ты этот бред вычитал?, а ну давай быстро ссылки со страницами точные! В Воле к власти в этом месте речь шла именно о критике человеческого «я», я как неповторимого. В общем, дальнейшая критика твоего тезиса будет возможна лишь после ознакомления с текстом первоисточника, еще раз ссылку на Гегеля, с произведением и точной страницей. Also, твое понимание сознания походит лишь для твоих тупых мыслей, сознание гораздо шире и многограннее чем ты его представляешь, а именно оно выходит за рамки суммы случайностей.
SH: WISHMASTERR пишет: цитатаО ницшеанстве у меня достаточно полное представление. Точно! Как у таракана о квантовой физике... Бог пишет: цитата....а все-таки опровернуть ее очень просто! Позвольте узнать, каким образом?
WISHMASTERR: SH Угу, а у тебя какое? Тогда как у микроба что-ли?
SH: А Я тут совершенно не при чём от Меня ведь не исходит столько философских курьёзов сколько от вас...
WISHMASTERR: SH Мне так надаела вся это возня, постояннные ругательства - это детский сад. Тут не спршивают исходные посылки моей точки зрения, тут сразу говорят ты такой то... ладно, надаело мне все это.
SH: Надоело? Давно уже нужно было это написать! Прощайте любезный, WISHMASTERR!!! Желаю сочной травки и милосердных пастырей (и впредь по-меньше общайтесь с такими как Я)...
WISHMASTERR: SH Для любезного SH: Вы мне кстаит не надоели, мне конкретно надоели формы споров, сам по себе форум мне нравиться и я не ухожу, просто беседы относ. скучные.
WISHMASTERR: WISHMASTERR З. Ы. Я сам себе пастырь и травка!
juraqb: Да, школьники все время приходят. Нужно быть ученым, исследователем. Люди приходят и уходят, потом может быть что-то из них получится, может нет. Можно все списывать на кризис роста. Должно быть постоянное движение. Нужны новые люди.
WISHMASTERR: juraqb Полностью с вами согласен.
SH: WISHMASTERR пишет: цитатасам по себе форум мне нравиться и я не ухожу Да что ж такое-то! О, Боже, как же Нам с тобой его отсюда вытравить?!
WISHMASTERR: А зачем меня травить? Вон уже Бог дотравился... :)
SH: Англичане уходят не прощаясь, а WISHMASTERR прощается, но не уходит
WISHMASTERR: А я и не прощался мне и тут хорошо
®)) PI-H ((®: Самбор пишет:христианство из стихийного человека сделало общественного человека Христиане живя общественной жизнью выторговывают своё личное спасение. Это потресающее по своим масштабам лицемерие и невиданный перекос личностного эгоизма укрытые пеленою так называемых «добрых», «богоугодных» дел.
Старикан: WISHMASTERR пишет: Сама наша русская душа сформирована православием и от этого ни куда не деться. И многие из вас отрицающие христианство даже не догадываются сколько в вас Христианского. Какое величайшее русское литературное произведение? "Слово о полку Игореве" Оно нам, русским (и раньше советским) близко по духу? Как я понимаю, да. Но оно - языческое, ну или в плане внешности - природное, а в плане взаимочеловеческом - нормальное гуманистическое, вполне наше русское-советское. Вот вам и христианство в нас. (Для болшей информации - читайте "Память" вполне русского Чивилихина, там предложена его весьма правдоподобная версия авторства "Слова". Любую религию довольно обособленный народ подделывает, приспосабливает под себя, под свой дух. Это православие как уклон (да и то в народе, а не в иерархах, которые заняты своими интригами) порождено русскость, а не наоборот.
Lee: Русская культура действительно была сформирована православием. Только действительное значение этого слова: "славить Правь" (Явь, Навь и Правь - триада славянских языческих божеств). И православие это возникло задолго до христианства, пришедшие на Русь христиане лишь украли это название т.к. оно означало "поклонение правде" т.е. "истинную веру".
Lee: Поздравляю всех христиан с великим праздником сретения господня (одним из 12-и величайших праздников христианства)! В этот день по приданию вашему еврейскому богу сделали обрезание в синагоге. Теологически это трактуется как объединение ветхого и нового завета. В общем поздравляю.
Чертёнок: Присоединяюсь ;))
Ruslan: "Бог мёртв", - сказал Ницше. "Ницше мёртв", - сказал бог в пятницу 13-го
Lee: Чертёнок, а вы вообще будете гореть в аду потому что вы садомит! Мужеложники не обретут Царствие Небесное - так сказал апостол Павел. Я ему верю, потому что он в этом вопросе хорошо разбирался... для него это была больная тема он сам принял Христа уже в зрелом возрасте. А до этого был грешен. Так что вам тоже не поздно покаяться. Тем более в такой прекрасный праздник как сретение господне.
juraqb: Действительно Ницше был христьянином и возможно когда он писал Заратустру он имел ввиду себя. Т.е. отход от христьянства и становление новых ценностей. Изыскание здорового начала которое изначально заложено в человеке. Даже прогрессивные христьянские исповедания как протестантизм и староверье имеют системные сбои - каяние в грехах. Мы наследники не только христьянства но и советского режима. Результатом советского режима стало рождение нового человека - совка. Я вижу тут варианты: здравый подход, реализм (проблемная вещь. сложно научить человека видеть реальный мир а не картинку транслирумую матрицей.), объединение. Объединение это следующий шаг необходимый для того что-бы быть субъектом действия. Я сомневаюсь в здравом подходе тех кто стремиться стать объектом действия.
Lee: juraqb могу я попросить вас убить себя об стену 1. Ницше это антихристианин а не христианин (хотя он знал что его будут путать с противоположностью, слишком уж физиология Ницше была похожа на стандарты основателя нигилистической религии. Половина пророков если не больше были шизофреники). 2. Совок это не новый архетип а старый известный ещё по творчеству Гоголя.
Ruslan: juraqb, а Вас, батенька, не хило штырит
Арманго: Lee , я уже не раз вылетал по этой причине. И сообщения мои он не раз подчищал. "Вы ему ссылку, а он вам сноску")))
Чертёнок: Lee пишет: а вы вообще будете гореть в аду потому что вы садомит Вы имели ввиду "сОдомит". Очепятка? Lee пишет: Так что вам тоже не поздно покаяться. Тем более в такой прекрасный праздник как сретение господне. Каюсь. Грешен. Преклоняю колена пред алтарем. Целую крест Господень. ;) Вообще-то Господь Бог любит грешников. Им только надо раскаяться. Об этом не мало сказано христианнейшими авторитетами, помимо апостола Павла. Вот и я грешен. Завтра покаюсь. Потом сново согрешу и сново покаюсь. Так и до Царствия Небесного дотяну. ;))
juraqb: Факты: Ницше родился 15 октября 1844. Ницше рос в глубоко верующей семье, и вера составляла основу его мироощущения в детские годы. 1862 год апрель статья “О христианстве”. В середине октября 1862 года (в 18лет) Ницше покидает Наумбург и отправляется в боннский университет (вместе с П. Дёйссеном). Изучение теологии и филологии. В декабре 1865 Первое и сопровождающееся внутренними потрясениями чтение Шопенгауэра, которого он даже называет отцом. Итого: до чтения Шопенгауера, 21 года рождения Ницше христьянин. Общий лейтмотив произведений Ницше антихристьянский. И можно сказать что Ницше антихристьянин. Заглянув в душу Ницше можно увидеть много боли. Для него было жизненно необходимостью конвертировать эту боль в что-то полезное и найти "места, точки, области" здоровья. Плюс ко всему этому его эволюция из христьянина в антихристьянина. Все это дало нам его труды.
Lee: То что Ницше вырос в христианской семье - ни о чём не говорит. Сталин тоже был семинаристом, а потом церкви взрывал и попами набивал расстрельные подвалы. Многие атеисты выросли в христианской атмосфере. Ницше питал к христианству презрение утерянное со времён эллинов и римлян. Ницше - это эстетический язычник. Если я родился в 80-х это не значит что я совок. Я октябрьскую звёздочку, если хотите знать, носил потому, что думал что кудрявый мальчик который на ней изображён это Пушкин. Моё детское сознание не отождествляла кудрявого мальчугана с лысым картавым ублюдком плавающим в формальдегиде в пирамиде на красной площади.
Арманго: то "христьянин", то язычник, а почему не мусульманин?
Lee: Арманго классиков надо знать и читать. На досуге почитайте что Ницше писал про язычество. Ислам это тоже форма авраамического монотеизма как и христианство. С исламом Ницше предполагал лишь тактический союз для борьбы с христианским миром. Сейчас это вообще не актуально т.к. никакого христианского мира уже давно нету. "Всякая здоровая культура это культура языческая" - Ф. Ницше.
Арманго: Lee может у Ницше и пантеон богов был, которому они с сестрой поклонялись?Разве книги "Так говорил Заратустра" не достаточно, чтобы считать Заратустру (Ницше) основателем религии Сверхчеловека. И вообще не хочется заново начинать спор относительно приверженности Ницше язычеству
Ruslan: Как "верующие" ссылаются на то или иное религиозное писание, так и Вы ссылаетесь всё время на то, что по тому или сему поводу писал Ницше. Так чем же Вы отличаетесь от рабов божьих?! А конфессией и только
Lee: Пантеон это система. Ницше был против систематики. Он был за Диониса. А вообще "в том божественность что существуют Боги а не бог"- так говорил Заратустра. Других "церквей сверхчеловека" кроме ARES я пока что не видел.
Lee: Ruslan, разве ты не знал что Ницше - это Бог? На колени, сука
Арманго: Lee "в том божественность что существуют Боги а не бог" - эту фразу вы вырвали из контекста Отвечу словами Ницше: "Умерли все боги: ныне хотим мы, чтобы жил Сверхчеловек" "Умерли все боги: ныне хотим мы, чтобы жил Сверхчеловек" "Умерли все боги: ныне хотим мы, чтобы жил Сверхчеловек" "Умерли все боги: ныне хотим мы, чтобы жил Сверхчеловек"
Ruslan: Lee пишет: А вообще "в том божественность что существуют Боги а не бог"- так говорил Заратустра. Говорить-то он это говорил, а доказал ли он это?
juraqb: Lee Другие церкви сверхчеловека: http://relife.t35.com/index.html , http://www.igladow.narod.ru/
Lee: Ruslan а что тут доказывать? Сколько цветов по вашему лучше чтобы было в мире? Один или чтобы все цвета радуги? Так же и с Богами. juraqb из того что вы привели на вскидку, вторая ссылка это не церковь сверхчеловека а эзотерический кружок. Армандо, ницшеанское язычество это не вера в "богов" а подход к эстетике. Ницше философский язычник. Если говорить о его религиозных взглядах то он безусловно был атеистом.
juraqb: мне кажется что силы, боги, идолы это одно и тоже.
Арманго: Lee , это называется пойти на попятную
Lee: Бог и идол - это личность. Они персонифицированы. В этом их отличие от "сил".
Ruslan: Lee пишет: Ruslan а что тут доказывать? Сколько цветов по вашему лучше чтобы было в мире? Один или чтобы все цвета радуги? Так же и с Богами Lee, бог - это не цвет, а боги - это не цвета радуги. Бог - это оковы, а боги - это множество оков.
Lee: Ruslan, цвет это тоже окова. Только слепой от рождения по настоящему свободен. Когда есть много богов можно хотя бы менять одни оковы на другие. Когда бог один то и оковы одни и те же - они надоедают до безумия.
paladin17: Ruslan пишет: Бог - это оковы, а боги - это множество оков. То есть при однопартийной системе больше политической свободы чем при многопартийной?
Ruslan: Lee пишет: Ruslan, цвет это тоже окова бог во всём Lee пишет: Только слепой от рождения по настоящему свободен Только мёртвый, а если еще глубже капнуть, то только нерожденный Lee пишет: Когда есть много богов можно хотя бы менять одни оковы на другие. А когда их нет вообще, то и нет необходимости выбирать цвет петли
Lee: Ruslan пишет: бог во всём о-о-о! Да вы батенька, пантеист! Ruslan пишет: А когда их нет вообще а если их нет тогда отсутствие оков становится оковой. К примеру атеизм это тоже религия.
Ruslan: paladin17 пишет: То есть при однопартийной системе больше политической свободы чем при многопартийной? Если все партии ячейки одной политической (закадровой) силы, то вообще нет никакой разницы
Ruslan: Lee пишет: а если их нет тогда отсутствие оков становится оковой Вы верите в "полосатого дверного рылопопилиса" ? Lee пишет: К примеру атеизм это тоже религия. По-этому я не ... не только в бога, но и в его отсутствие
Чертёнок: Lee пишет: Сталин тоже был семинаристом, а потом церкви взрывал и попами набивал расстрельные подвалы. Расстрельные подвалы набивали тройки, в состав которых входили: 1) местный певый секретарь обкома/крайкома, 2) местный глава НКВД и 3) местный прокурор. Сталин же подписал расстрельный список, в котором большинство было как раз таки секретари обкомов/крайкомов и местные главы НКВД. Не очень популярно знать эту подробность, но полезно, Lee. Не знаю, почему в этом списке не было первого секретаря московского обкома, тов. Хрущева - одного из самых кровожадных палачей 1937 года. Роковая оплошность!
Lee: Чертёнок у вас IQ зашкаливает. Вам надо статьи по истории и философии писать. Вы свой гений гробите (я серьёзно, без тени лукавства). А Хрёщев лоялен был до безобразия. Сталин ведь нквд-эшников гасил не потому что они кровожадными были, а потому что подчищал хвосты + заговоры в НКВД против Сталина действительно имели место. Дзержинский вообще был троцкистом, он перетягивал ГПУ на сторону Троцкого. Ежов хотя и изображал сталинского раба - на самом деле вынашивал план государственного переворота. Ягода знал слишком много. Среди актива НКВД были старые революционеры которым Сталин был поперёк горла. В конце концов вождя убил Берия а совсем не Хрущёв. PS Вы что хотите сказать что на Сталине не было поповской крови???
Ruslan: Lee, Вы так и не ответили верите ли в рылопопилиса
Lee: Я не могу ответить т.к. даже не знаю что это такое
Ruslan: Lee пишет: Я не могу ответить т.к. даже не знаю что это такое Это многобог
Lee: Я окончательно запутался.
Ruslan: У него одно тело и пять божьих голов, которые периодически отделяются от тела и бороздят просторы Вселенной. Так что, Вы верите в Рылопопилиса?
Lee: Ruslan Нет, но если он вдохновит вас написать книгу, совершит ряд чудес и пообещает что-нибудь хорошее в загробной жизни - я обещаю подумать.
Ruslan: Ну и тут я короче имелл ввиду то, что неверие в богов на мне отражается точно также, как ваше неверие в моего Рылопопилиса, тоесть никак. Спокойной ночи ;)
Lee: Неверие в Рылопопилиса может на мне очень плохо отразиться. Вдруг после смерти он меня отправит в ад за то что я в него при жизни не верил.
Рылопопилис: Так и сделаю!!!
Lee: Меня защитит Перун
Чертёнок: Lee пишет: А Хрёщев лоялен был до безобразия Это смотря к кому... Lee пишет:Сталин ведь нквд-эшников гасил не потому что они кровожадными были И потому тоже. Но вообще то у него не было выбора. Либо направить кровожадную партократию на саму себя, либо она смела бы Сталина и его команду в два счета. Непросто быть паханом такой вселенской банды, как ВКП(б). Да еще и когда пытаешься отстранить эту банду от власти! Lee пишет: В конце концов вождя убил Берия а совсем не Хрущёв. Не знаю, я свечу не держал... Вот только какие мотивы то у трудоголика Берии были убивать старика Сталина? Он и без того был в числе естественной смены. А вот у Хрущева мотивы были. Он вполне мог попасть на скамью подсудимых. Lee пишет: Вы что хотите сказать что на Сталине не было поповской крови??? Не знаю, я свечу не держал... Если и была, то уж наверно не более, чем на руках того же Хрущева. А вообще то Сталина в Политбюро почитали за миротворца и либерала в те самые 30-е годы. ;)
Ruslan: Свечку можно еще вставлять
Lee: Чертёнок, у Хрущёва как раз не было возможности что-либо организовать самостоятельно т.к. он не мог заниматься вербовкой агентуры в свою сеть. Хрусталёва - исполнителя убийства вождя завербовал именно Берия. Из всех он вообще единственный кто знал охрану Сталина по фамилиям. Мотивация Берии очень проста - инстинкт самосохранения. На 53-54-й годы у Сталина было назначено новое очищение перед новой войной с западом. Берия испугался что может тоже оказаться в числе зачищенных т.к. помнил судьбу Дзержинского, Уншлихта, Ягоды, Ежова и т.п.
Чертёнок: Lee пишет: у Хрущёва как раз не было возможности что-либо организовать самостоятельно Хрусталёва - исполнителя убийства вождя завербовал именно Берия. Из всех он вообще единственный кто знал охрану Сталина по фамилиям А потом почему-то "не имевший никаких возможностей" Хрущев убил всемогущего Берию спустя всего каких-то четыре-пять месяцев после убийства Сталина. Lee пишет: Берия испугался что может тоже оказаться в числе зачищенных т.к. помнил судьбу Дзержинского, Уншлихта, Ягоды, Ежова и т.п. Был еще Менжинский, который вроде как умер своей смертью. (Правда, есть версия, что был отравлен Ягодой, но все-таки не расстрелян). Lee пишет: На 53-54-й годы у Сталина было назначено новое очищение перед новой войной с западом. Сомнительно... Скорее наоборот, после создания ядерного щита планировалось сокращение военных расходов (увы, не случилось). Судя по "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР" Сталин планировал скрытые рыноные реформы.
Lee: Чертёнок пишет: А потом почему-то "не имевший никаких возможностей" Хрущев убил всемогущего Берию спустя всего каких-то четыре-пять месяцев после убийства Сталина. Потому что после смерти Сталина обстоятельства резко изменились. Раньше всё замыкалось на Сталина, а теперь пирамида осталась без вершины. Кроме того Хрущ валил Берию не один а в союзе с Маленковым, Жуковым и другими т.к. вся партократия опасалась что Берия придя к власти либо их всех репрессирует, либо будет проводить либеральные реформы (Берия был либерал после смерти Сталина он много реформ в духе радикального либерализма предложил) либо и то и другое вместе. Хрущ же для партократии был идеальный кандидат в генсеки ибо туп, и при желании они его всегда могли снять - что впоследствии и произошло. Сокращать военные расходы до полного уничтожения США и государств западной Европы Сталин не планировал. Он был ориентирован на мировое господство. Вторая мировая его разочаровала так что он даже не сделал 9-е мая красным днём календаря. Война началась не так как планировалось и в результате вождь смог покарить только восточную Европу и Китай. Первая мировая война создала одно "социалистическое" государство Вторая мировая война создала лагерь "социалистических" государств Третья мировая война должна была окончательно решить проблему мирового господства Последующий разлад между хрущёвским политбюро и Мао был связан именно с тем что хрущ отказывался выполнять договорённости которые ранее были достигнуты Мао со Сталиным.
Lee: Чертёнок пишет: Сомнительно... К 53-му году уже многие замы Берии были ощутимо в ожидании расстрела. Отгремело "мегрельское дело". "Дело врачей" это тоже был удар в Берии - "почему НКВД недоглядело что высших партийных чинов пользуют "врачи вредители?" и т.п.
Чертёнок: Lee пишет: Берия был либерал после смерти Сталина он много реформ в духе радикального либерализма предложил Он просто продолжал реформы, задуманные еще Сталиным. Lee пишет: Хрущ валил Берию не один а в союзе с Маленковым, Жуковым и другими т.к. вся партократия опасалась что Берия придя к власти либо их всех репрессирует Конечно опасались. Им всем было место на скамье подсудимых. Потому и Сталина опасались. Lee пишет:Хрущ же для партократии был идеальный кандидат в генсеки ибо туп Хрущ не был туп. Первым же делом начал атаку органы государственного управления, с таким трудом достигшие независимости от партократии. И с успехом! А отстранили его потому, что он вообще мог развалить все управление.
Lee: Чертёнок Сталина убил Хрусталёв. Хрусталёв агент Берии. Чертёнок пишет: Он просто продолжал реформы, задуманные еще Сталиным. Не совсем так. Берия предложил отказаться от советизации ГДР и вообще от красных флагов и портретов вождей в СССР на демонстрациях - это было уже слишком. Для Сталина ГДР это был плацдарм для оккупации континентальной Европы - он увеличивал там концентрацию войск. Чертёнок пишет: А отстранили его потому, что он вообще мог развалить все управление. Это и говорит о тупости хрущя. Посмотрите хотя бы какую жопу он учинил в сельском хозяйстве и животноводстве!!!
Чертёнок: извините, не могу продолжить беседу
Чертёнок: Lee пишет: Он был ориентирован на мировое господство. Вторая мировая его разочаровала так что он даже не сделал 9-е мая красным днём календаря. Война началась не так как планировалось и в результате вождь смог покарить только восточную Европу и Китай. Первая мировая война создала одно "социалистическое" государство Вторая мировая война создала лагерь "социалистических" государств Третья мировая война должна была окончательно решить проблему мирового господства Ну вы из Сталина прямо-таки какого-то троцкиста сделали: все для мировой революции! Действительность не соответствует вашему сценарию самым решительным образом. В конце правления Сталина была практически свернута (оставшаяся в наследство от Троцкого) программа финансирования зарубежных компартий (вновь воскрешенная Хрущем). Сталин был настоящим контрреволюционером: он восстановил de facto Российскую Империю. Именно как Империю, а не как плацдарм для шайки красных разбойников с целью оккупации всего мира и осуществления во всем мире красного террора (с пролетарской совестью!) и экспериментов по обобществлению жен. Что касается мирового господства, то оно и без того уже было не за горами. Созданная в СССР система государственного управления уже стала практически неподконтрольна партии. Ее эффективность выражалась в ежегодном экономическом росте в 20-25%. О таком росте не могла мечтать ни одна страна запада. Планировавшиеся Сталиным скрытые рыночные реформы (см. И.В.Сталин, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР) могли привести к созданию гибкой многоукладной экономики с еще более значительным ростом. Никакой войны не планировалось, поскольку война уже шла: экономическая. И у СССР были все козыри на руках. К нач. 60-х гг. СССР должен был стать экономическим гегемоном вплоть до экономического поглощения континентальной Европы (нейтральная единая буржуазная Германия по проекту Берии для этого была оптимальным решением). Тогда как США и Великобританию ожидали серьезные проблемы в связи с сокращением рынков сбыта. Если б не развал гос. управления, учиненный Хрущевым. Lee пишет: Мотивация Берии очень проста - инстинкт самосохранения. На 53-54-й годы у Сталина было назначено новое очищение перед новой войной с западом. Шито белыми нитками. Как война, так и мотивация. Даже если война, зачем Сталину убирать такого сильного управленца, да еще трудоголика? Lee пишет: Сталина убил Хрусталёв. Хрусталёв агент Берии. Хрусталёва - исполнителя убийства вождя завербовал именно Берия. Из всех он вообще единственный кто знал охрану Сталина по фамилиям. Впервые встречаюсь с этой версией. Но сразу вижу фальшивку. Несостыковка: с апреля 1943 по февраль 1953 Берия занимался ядерным проектом и хозяйственными задачами. От госбезопасности он был отстранен. Дальше даже разбираться не хочу. Наверняка еще куча вопиющих несостыковок, как и в любой фальшивке. Lee пишет: Это и говорит о тупости хрущя. Посмотрите хотя бы какую жопу он учинил в сельском хозяйстве и животноводстве!!! Хрущ не был туп. Если б он был туп, его бы расстреляли еще 1938г., на крайняк - в 1940 (вместе с Эйхе, Косиором, Постышевым и прочими первыми секретарями - региональными партийными баронами). Хрущ был груб, неотесан, необразован. Но не туп. Он был очень хитер и расчетлив. Умел закосить под дурочка. Умел играть на самых постыдных чувствах даже вполне достойных людей. Так он сыграл на зависти стариков Молотова, Ворошилова, Кагановича и Микояна к новому поколению сталинских выдвиженцев в лице Берии.
Чертёнок: Чертёнок пишет: А отстранили его потому, что он вообще мог развалить все управление. Lee пишет: Это и говорит о тупости хрущя. Посмотрите хотя бы какую жопу он учинил в сельском хозяйстве и животноводстве!!! Атака Хруща на государственное управление говорит вовсе не о тупости Хруща, а о том, что он прекрасно понимал, кто его враг: молодая, все более неподконтрольная партии, растущая технократическая элита.
Lee: Чертёнок пишет: Ну вы из Сталина прямо-таки какого-то троцкиста сделали: все для мировой революции! Я разве что-то писал про революцию? Нет. Речь шла не о революции а о мировом господстве. Очевидно к примеру что вторую мировую войну спровоцировал именно Сталин, без его директив партия Гитлера никогда бы не пришла к власти, без его помощи, Гитлер бы не смог создать свою военную машину и т.д. Чертёнок пишет: Даже если война, зачем Сталину убирать такого сильного управленца, да еще трудоголика? Никто не утверждает что Берия обязательно попал бы под сталинский топор. Таких фактов нет. Однако Берия ощущал приближение нового очищения а ля 37-й и опасался за свою жизнь т.к. "мегрельское дело" это подкоп под Берию. Чертёнок пишет: Несостыковка: с апреля 1943 по февраль 1953 Берия занимался ядерным проектом и хозяйственными задачами. От госбезопасности он был отстранен. Не совсем так. Вам стоило копать глубже. Полностью от ГБ Берия отстранён не был. У него была своя сеть и своя агентура, главным образом внутри страны. PS; мы ацки флудим. предлагаю дальнейшее обсуждение этого вопроса перевести в тему "Сталин".
Чертёнок: Уже перенес свои последние два поста в тему Сталин. Lee, перенесите и свой последний пост или перепишите в теме Сталин поновому, если хотите его исправить.
Lee: Я в интернете человек новый. Как перенос сделать?
Чертёнок: Правка, Copy-Paste
Logoz: paladin17 пишет: Ruslan пишет: цитата: Бог - это оковы, а боги - это множество оков. То есть при однопартийной системе больше политической свободы чем при многопартийной? Да если ты входишь в эту партию и хочешь избавится от конкурентов )) И если мы отказываемся от богов, то не хотим ли мы тем самым взять на себя его роль, стремясь опять к одноцветному монотеизму?
Чертёнок: Очень советую: Православие и Христианство. В чем разница? Поделитесь впечатлениями.
Lee: Чертёнок по предложенной вами ссылке вылазят только карты России 17-го века.
Lee: Кстати про различие терминов христианин и православный (славящий Правь) я уже писал в этой теме.
Чертёнок: Lee пишет: Чертёнок по предложенной вами ссылке вылазят только карты России 17-го века. Ниже идет текст
paladin17: Чертёнок пишет: Православие и Христианство. В чем разница? Хорошая статья, хотя тоже со своей стороны ангажированная. - Тем не менее пища для размышлений там есть.
Чертёнок: В чем ангажированность?
paladin17: Ну, вся эта староверческая туфта... Еще немного отвращает стремление к "законопослушности". Дохлый номер, короче. :)
Ruslan: Ну сейчас есть мода на подобную хрень
Logoz: Если Владимир действительно принял хрестеанство по причинам описанным в статье, то не логичнее было принять ислам - ведь это у них многоженство разрешено. )
Хороший парень: Много женщин - это классно
paladin17: Logoz пишет: не логичнее было принять ислам - ведь это у них многоженство разрешено. )Может, забоялся обрезания? ;)
Lee: Logoz у мусульман бухать нельзя.
Чертёнок: Интересная цитата из рабочего плана Карамзина: «Песнь Игорева. Она есть единственный остаток славянского духа; другие памятники церковны» (выделено мной). (по Как создавалась «История государства Российского»)
paladin17: Чертёнок, хорошо согласуется с приведенной выше статьей.
Lee: Если клерикалы будут сегодня покушаться на приход в общеобразовательные учреждения то они в конечном итоге добьются того же что было в русскую революцию когда толпы народа ринулись разорять церкви, убивать попов. Слишком очевидно противоречие между проповедями церкви и моральным обликом её иерархов. Высокий пафос любви к истине разбуженный христианством в конечном итоге обратится против церкви. Потому что истинная церковь христова должна быть на стороне нищих духом, а церковь в России всегда заигрывает с сильными мира. Богатый же человек согласно Евангелию спастись не может (ибо легче верблюду пройти сквозь игольное ушко чем богатому попасть в царствие небесное). Я приветствую восхождение на патриарший престол миллионера Кирилла. Это Папа Боржда православия. Главное чтобы в противовес ему популярность не приобрёл какой-нибудь Лютер (Демион и т.п.). Христианской церкви для нормального функционирования необходимо быть церковью гонимых изгоев. Роскошь же и власть лишь способствуют её перерождению в анти-христианскую организацию. Христианство - историческая ошибка России. Русский человек ментально - язычник. Если говорить о мировых религиях то уж лучше бы князь Владимир обратил свой взгляд в сторону ламаизма.
Эскобар: Lee пишет: Я приветствую восхождение на патриарший престол миллионера Кирилла. Это Папа Боржда православия. Главное чтобы в противовес ему популярность не приобрёл какой-нибудь Лютер (Демион и т.п.). Очевидно, Вы не поняли почему Ницше восхищался Чезаре Борджа. Этот (сверх-)человек для Ницше самоценен сам по себе, как бестия, презревшая все моральные нормы. Митрополит Кирилл на это претендовать не может. Да, он - светский (и достаточно изворотливый) человек во главе русской православной церкви. Но на этом параллели заканчиваются. Кирилл кроме табачного бизнеса себя нигде не проявил. Чезаре Борджа был великим политиком, тактиком и стратегом, которым восхищался Маккиавелли. Несомненно, что будучи вхож во властные и бизнес-структуры, Кирилл будет на государственном уровне лоббировать интересы церкви и пропагандировать христианство. Уже в самое ближайшее время основы православия будут преподавать во всех школах страны. И это будет сделано руками любимого Вами Кирилла. Таких как он светских людей надо всегда ставить во главе церкви и держать на коротком поводке, например через компрамат. Но сегодняшней олигархии наоборот выгодна массовая дебилизация и деградация народа, чтобы не бунтовали ("на всё воля божья...") и продолжали за гроши работать на газпром
Lee: Эскобар по видимому у вас проблемы со зрением. Я ничего не писал про Чезаре, я писал про Папу Боржда. Именно из-за того что основы православной культуры будут введены в школах в качестве обязательного предмета - этот предмет и эту культуру очень скоро возненавидит подавляющее большинство российской молодёжи. В школе на протяжении многих лет изучают литературу. Кто после школы читает русскую классику? Таких единицы. Существующая система образования способна воспитать только отвращение к предмету. То же самое ждёт и православие. Антицерковные погромы разгорелись в России именно после того как православие столетиями было государственной религией, основы православия были обязательным предметом, и даже для допущения к сессии студенту было необходимо исповедоваться. Касаемо ваших рассуждений про бунт хочу констатировать, что угроза бунта против церкви будет нарастать пропорционально тому как паства будет видеть противоречие между евангельскими заповедями и политикой церкви. В этом смысле Кирилл - идеальный патриарх.
Эскобар: Lee , вот лилиПутина уже 10 лет по ТВ показывают и ничего народ не клевещет на этого карлика. Наоборот, чем чаще он упоминается, тем он популярнее. Этот закон манипуляции массовым сознанием СМИ используют на каждых выборах, особенно когда появляется новый человек.. Хочу напомнить, что одно время претендентом на пост преемника путина был некто зубков, говорят он целую неделю не сходил с телеэкранов и его рейтинг популярности вырос с ноля до 30 %. Кто теперь вспомнит, кто такой зубков? Выходит, согласно вашей логике, надо огнём и мечём насаждать православие, чтобы через тысячу лет студенты-разночинцы начали бы поджигать церкви. На мой взгляд, массам надо пропагандировать религию оптимизма, можно даже доверить это Кириллу и иже с ними
Lee: путину никто ничего не предъявляет потому что никому в голову не приходит проводить параллели между путиным и евангельскими текстами. Государство РФ вообще не выдвигает никакой внятной идеологии кроме вне-контекстных словосочетаний суркова, павловского и леонтьева про "суверенную демократию", "Россию встающую с колен" и т.п. Это всё детский лепет. Для граждан РФ путин это просто "мужик из телевизора". Если кто-нибудь из них на улице увидит Шварцнегера то их ликование будет не меньше. Церковь же это совершенно другое дело. Это экспансия не столько политическая, сколько духовная (то что собственно для кремлёвской олигархии практически недосягаемо не смотря на всю мощь агитпропа). Церковь апеллирует к корням, к традициям, к вечным ценностям. Именно поэтому дисбаланс между проповедью церкви и её собственным моральным обликом может быть столь фатален. Тысячи лет чтобы перестроить общество не потребуется. Сейчас все исторические процессы протекают быстрее из-за совершенства коммуникаций. А насаждение в массах религии оптимизма - это в настоящее время утопия. Церковь такими вещами заниматься не будет. Чтобы проводить такую политику нужно обладать колоссальными средствами. Пока что даже состоятельные вожди религиозных сект не выходят за рамки старых нигилистических традиций. Но вообще я убеждён что в перспективе обществу потребуется совершенно другая религия. Настанет время когда весь авраамический монотеизм будут воспринимать так же как сейчас воспринимают какую-нибудь религию древнего Египта. С философской точки зрения это просто набор курьёзов. Церковь уже сейчас больше говорит о культуре и нравственных ценностях нежели о нюансах собственной догматики.
Sipo Matador: Lee пишет: Но вообще я убеждён что в перспективе обществу потребуется совершенно другая религия. Настанет время когда весь авраамический монотеизм будут воспринимать так же как сейчас воспринимают какую-нибудь религию древнего Египта. С философской точки зрения это просто набор курьёзов. Церковь уже сейчас больше говорит о культуре и нравственных ценностях нежели о нюансах собственной догматики. В перспективе обществу вообще не потребуется религия. Если всё будет идти так, как сейчас, то постепенно церковь станет просто коммерческой структурой, а бог - владельцем контрольного пакета акций. Примерно такое отношение к религии в США. Ведь они там все жуткие христиане, в церковь ходят по воскресеньям. Одновременно с этим духовной глубины к этому не ощущают.. В том числе поэтому там кака нигде расплодились сектантские движения. А кроме монотеизма, что может быть лучше?? Я сторонник "религия - опиум для народа".. И пусть этот опиум в умеренных дозах отпускается. В умеренных, чтобы и детей моих не учили в школе дядьки в рясах, но одновременно, чтобы такие дядьки были и служили утешением тем, кто в этом нуждается. Хотя.. я больше о церкви, чем о религии...
Lee: Я думаю что отношение к религии в благоустроенных обществах изменится вместе с приходом нового феодализма т.е. с появлением поли-альтернативной цивилизации с несколькими новыми очагами религиозной мысли.
Sipo Matador: Ммм... Ислама что ли?
Lee: Какого нах ислама? Весь авраамический монотеизм включая эту религию скотоложников подтирающихся песком - уйдёт в прошлое. Его последователей (христиан, мусульман, иудеев и т.п.) можно будет увидеть только на иллюстрациях к историческим книгам.
Sipo Matador: Ну а что будет дальше? Пока ислам - это единственная энергообразующая система на Земле, способная заменить разлагающуюся Евро-атлантическую... Нравится нам это или нет...
Lee: Сменить? Нах нужна такая смена??? Евро-атлантическая цивилизация да будет вам известно порождена такими же фанатиками-скотоложниками, только те жили несколько раньше и сжигали книги не во имя "аллаха" а во имя "христа". США основали сектанты-пуритане которые исповедовали ветвь христианства которую в сравнительной теологии на Руси называли "ересь жидовствующих" (до сих пор в стандартном меню американских фаст-фудов нет блюд из свинины + всем младенцам мужского пола вплоть до 60-х годов в обязательном порядке в роддомах делали обрезание + в эмблемах органов власти широко используется масонская символика). Так что пускай исламисты и атлантические либерасты сожрут друг друга и вместе же сгинут! Фундаментальный ислам не сможет заменить атлантическую цивилизацию. Скорее уж она его разложит своей пропагандой, вольнодумством, порнографией, гедонизмом и т.п.
Эскобар: Lee пишет: Сменить? Нах нужна такая смена??? Евро-атлантическая цивилизация да будет вам известно порождена такими же фанатиками-скотоложниками, только те жили несколько раньше и сжигали книги не во имя "аллаха" а во имя "христа". США основали сектанты-пуритане которые исповедовали ветвь христианства которую в сравнительной теологии на Руси называли "ересь жидовствующих" (до сих пор в стандартном меню американских фаст-фудов нет блюд из свинины + всем младенцам мужского пола вплоть до 60-х годов в обязательном порядке в роддомах делали обрезание + в эмблемах органов власти широко используется масонская символика). Так что пускай исламисты и атлантические либерасты сожрут друг друга и вместе же сгинут! Фундаментальный ислам не сможет заменить атлантическую цивилизацию. Скорее уж она его разложит своей пропагандой, вольнодумством, порнографией, гедонизмом и т.п. Эта какая-то чудовищная параноя, усматривать во всём идею, философию, идеологию. Да, нет никакой "атлантической цивилизации" и "фундаментального ислама". Чушь собачья! Пустопорожняя брехня, которой зарабатывает на хлеб с маслом армия политологов, культурологов, спич-райтеров, книгами которых забиты прилавки магазинов и которые сутками напролёт промывают мозги по ТВ (аля Пушков с ТВЦ). Есть лишь вымирающий Запад (Европа, Россия, США), где большинство населения это старики и Восток (помимо Японии и Южной Кореи), где высочайшая рождаемость и культ детства. А вы всё про каких-то выдуманных исламистов и либерастов
Lee: Вы говорите про детей, а я про их воспитание, про культурное наполнение.
Эскобар: Lee , на Ближнем Востоке нет никакого "фундаментализма" и "исламизма" - это всё страшилки для американского налогоплательщика. Поэтому относительно "культурного наполнения" - мимо.
Lee: Смотря где на Востоке. В Сирии, Египте, Турции и Ираке - нету т.к. там власти светские. А вот в Палестинской автономии, в Иране, Афганистане и Саудовской Аравии - есть. Саудиты всё это дело и финансируют. Хамас, Талибан, Институт Исламской Революции Ирана.
Эскобар: в Иране и Саудии их тем более нет. А в Палестине действует национально-освободительное движение, но никакие не исламисты
Lee: Эскобар пишет: в Иране и Саудии их тем более нет В Иране нет исламистов Сила!!! Давно так не смеялся!!! Кстати ваххабизм - это государственная религия Саудовской Аравии. Повторяю список: Хамас, Талибан, ИИР. Хамас это не исламисты? ИИР это не исламисты?
Sipo Matador: Lee пишет: Евро-атлантическая цивилизация да будет вам известно порождена такими же фанатиками-скотоложниками, только те жили несколько раньше и сжигали книги не во имя "аллаха" а во имя "христа". "- Ватсон, но у вас же жена - Холмс, вы бы ещё мать вспомнили..." Ключевое слово "несколько раньше". :) Сейчас потомки скотоложников предпочитают тусить, бухать, потреблять... а умирать не хотят, вот в чём беда... Эскобар пишет: Есть лишь вымирающий Запад (Европа, Россия, США), где большинство населения это старики и Восток (помимо Японии и Южной Кореи), где высочайшая рождаемость и культ детства. А вы всё про каких-то выдуманных исламистов и либерастов При чём тут либерасты и исламисты? Товарищ, вы с кем говорите щас?:) Не важно, "либерал" он или "исламист"... К вашему сведению, либералы XIX века готовы были пасти рвать за свою страну. И уж точно никогда не разрешили бы носить паранжу в светской школе. А сейчас всем глубоко на это похрен... В отлличие от мусульман, которые не разрешают плевать на свои святыни... Да, они бедны, они варвары, они немытые и грязные... (для нас, хотя наши не чище :)) Но варвары когда то заполонили и разрушили Вечный Город...
Lee: Sipo Matador либералы рвут глотки не за страны а за свои абстрактные "ценности". На страны либералам наплевать.
zarathustrance: Lee пишет: либералы рвут глотки не за страны а за свои абстрактные "ценности" Либерализм затрагивает все сферы жизни, а не только "вашей гнилой политики"
Sipo Matador: Lee пишет: Sipo Matador либералы рвут глотки не за страны а за свои абстрактные "ценности". На страны либералам наплевать. Так уж происходит, что ценностями воевать дешевле... Вот как Японию например завоевали... А про патриотизм я вообще говорить не хочу, очень уж это чревато :) Но я говорю про прежних либералов, которые например строили Британскую Империю. А нынешние могут только построить однополую семью.
полная версия страницы