Форум » Дискуссии » Ницше и дарвинизм » Ответить
Ницше и дарвинизм
Logoz: Почему Ницше был против дарвинизма?
Ответов - 62, стр:
1 2 3 4 All
paladin17: Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. Кроме того он был против самой идеи о "самосохранении" - исключая таковую как временную меру, при недостатке ресурсов для более эффективного экспансивного развития.
Logoz: paladin17 пишет: "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. Что ты имеешь ввиду?
paladin17: Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры.
Logoz: paladin17 пишет: Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. Как он ее опровергает? (Второе предложение не опровержение, потому что мутационные изменения не означают отделение от массы)
paladin17: *PRIVAT*
Logoz: Зачем. Но если хочешь пиши туда.
Бальдр: Не важнее ли факты, в виде эксперимента, наблюдений и статиски? Наука под названием биология не стояла сто лет на месте.
ARES: Бальдр, это верно. Только вот любое открытие современной биологии можно трактовать через призму ницшеанства.
Бальдр: Верно и то что важны и достоверны лишь факты, а не идеологические трактовки, являющиеся домыслами, как правило ангажированы в чью-то пользу.
paladin17: Нет фактов, есть лишь интерпретации. Это верно (и даже в первую очередь) и для науки.
Бальдр: Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?" или поиском глубинного смысла явления.
Logoz: Да, наука не ищет глубинного смысла и не отвечает на вопрос "зачем" - она является инструментом осуществления этого смысла и цели.
Logoz: paladin17 пишет: Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры. вот вопрос который меня давно волнует: Если серость и заурядность более приспособленна к жизни и имеет все приемущества над "боле интересными экземплярами", то какой смысл в последних.
Бальдр: Нет никакого единого глубинного смысла, есть лишь воля к смыслу, иллюзия цели, поскольку "смыслы" у разных людей могут быть взаимоисключающими. Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл. Как ослу вешают впереди морковку и тогда он двигается вперед. Смысл это вечно маячащая впереди человека "морковка" для его сознания. Глубинного смысла в нем не более чем в траве.
Logoz: я не говорил о "единном" глубинном смысле. Бальдр пишет: Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл. Очень хорошая мысль. Спасибо. Но разве процесс не может иметь направленности? Глубинного смысла в нем не более чем в траве. А в ком его больше?))
Бальдр: Logoz пишет: Но разве процесс не может иметь направленности? Лишь в сознаниии носителя процесса. И в любом случае это никуда не ведущий вектор. Будущее это психическая интерполяция прошлого. Logoz пишет: А в ком его больше?)) Очевидно совершенно ни в ком и не в чем.
Чертёнок: Бальдр пишет: Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?" Вообще-то биология как раз занимается интерпритациями "зачем?" :)
Logoz: Бальдр пишет: >Но разве процесс не может иметь направленности? Лишь в сознаниии носителя процесса. Нет, не только в сознании носителя. Сама внешность животного говорит о его направленности, о том как оно живет. Вы же видите различия между хищьниками и травоядными. Если процессы не имеют направленности то и особых харрактеристик ни у кого нет. Так же как и время, направленность процесса неизбежна, она и есть его разворачивание во времени. (На самом же деле все как раз наобарот: направленность процесса (движение) создает иллюзию времени, на самом деле времени нет.) Бальдр пишет: Очевидно совершенно ни в ком и не в чем. Я о том же)) И никогда не было. ПС. Рассуждающий о природе человека, может легко в ней разочароваться. Он похож на ребенка разобравшего на части машинку, а потом удивляющегося почему она не ездиет.
Бальдр: Чертенок, это каким же образом? Logoz, Видимость направленность процесса создается в ретроспективе. А ретроспиктива сущесвует только в сознании. И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздейсвтием бесконенчой череды сиюминутных факторови случайностей. "Зачем" постоянно создает из прошлого и двигает самое себя вперед.
Logoz: Бальдр пишет: А ретроспектива существует только в сознании. Интересно что значит "только"?) Что же для нас существует вне него? И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздействием бесконечной череды сиюминутных факторов случайностей. При взаимодействии среды и животного приспособление если и присутствует, то в небольшой степени. Это не среда формирует животное, а животное использует среду. А при смене среды животное находит новые способы ее использования либо погибает; при этом тело существа меняется, так же как меняют инструмент в зависимости от применения. Еще интереснее то, что среда как раз и состоит из таких же животных. Поэтому существуют войны, союзы и торговля. Если же предположить, что животное всего лишь хочет жить, формируется средой и приспосабливается к ней, А эта же среда состоит из таких же особей, то это полный абсурд! ПС: И почему бы тогда просто не питаться солнечной энергией летающей в воздухе или не быть бактерией, которые могут выживать в гораздо! более экстремальных условиях чем человек, и вообще неистребимы?
Бальдр: Живое само является фактором среды относительно своих живых соседей-элементов среды, биотическим фактором. У каждого варианта жизни есть своя определенная ниша, связаная с жизнедеятельность остальных организмов биосферы, живое стремится занять как можно широкий их диапазон в определенных рамках, симбиотически взаимодейсвуя друг с другом. В коненчом счете все мы так или иначе питаемся солненчной энергией, прошедшией несколько этапов преобразовани. И в рамках биосферы как "черного ящика", совершенно не важно с помощью каких механизмов она рассеивается. Сам факт сущесвования механизма доказывет настоящую эффективность его существования.
Zarathustra: Бальдр пишет: симбиотически взаимодейсвуя друг с другом скорее паразитически...!!!
Олимпия: Ницше отрицал дарвиновскую теорию борьбы за существование, утверждая что нельзя бороться за существование то есть за то, чем уже обладаешь. Там где идёт борьба - она идёт за власть, за преобладание. Т.о. живыми существами движет не "воля к жизни" а "воля к власти". Кроме того в результате "естественного отбора" выживает отнюдь не сильнейший (как предполагал Дарвин), а приспособленнейший и под час посредственность доминирующая за счёт своей массы. В этом суть расхождений ницшеанства с дарвинизмом.
Любимый: Logoz пишет: ПС: И почему бы тогда просто не питаться солнечной энергией летающей в воздухе или не быть бактерией, которые могут выживать в гораздо! более экстремальных условиях чем человек, и вообще неистребимы? Это вполне вероятно. С этого, собственно всё и началось. Когда вид приобретает новые возможности для приспособления и если это позволяет ему выжить и закрепить признак в условиях среды обитания, старые приспособления защиты жизненных функций, более устойчивые к суровой среде и одновременно более примитивные, просто атрофируются за "ненадобностью". PS: Пример "естественного отбора" в коротко сжатые сроки можно пронаблюдать в афроамериканской среде, как результат рабовладельческого строя. Смена климата, условий труда, быта, создание искусственных припятствий, изменение восприятия мира... Действительно, в общей массе выжили сильнейшие...
paladin17: Наличие более сложных организмов свидетельствует о некоторой устойчивости внешних условий - когда отдельные функции живых существ имеют время для приспособления и постепенной иерархической дифференциации, вырастания в новые, более "подходящие" виды, со все более специализированными органами и т.п.. Это ведь есть основание всякой культуры (в самом широком смысле) - разделение и иерархизация. Но более примитивные организмы также могут при этом сохраняться, т.к., как уже было сказано, они попросту имеют больше шансов на выживание (менее чувствительны к флуктуациям параметров среды). Чем выше "уровень культуры" системы, тем более сложные организмы она в состоянии себе позволить.
Любимый: paladin17 пишет: когда отдельные функции живых существ имеют время для приспособления и постепенной иерархической дифференциации Как вариант, в "дикой" природе, но не всегда. Человек тоже часть природы, но он способен ускорять процессы её изменения, а в таких условиях на возможность приспособления и становления уходит гораздо меньше времени, чем было бы это в природе, не задействовавшей человека. Отсюда, искусственный отбор, но не осознанный, тоже можно именовать ускоренным, но "естественным отбором".
paladin17: Любимый пишет: Человек тоже часть природы, но он способен ускорять процессы её изменения, а в таких условиях на возможность приспособления и становления уходит гораздо меньше времени, чем было бы это в природе, не задействовавшей человека Не согласен. Вы, похоже, имеете в виду генетическую модификацию и пр. - Однако взгляните на общий баланс: изменение климата -> исчезновение огромного числа видов и т.п. - Это не может свидетельствовать об "ускорении допустимого темпа изменений". Даже напротив. Человек слишком торопится, и природа не успевает за ним, отчего установившаяся иерархия рушится. Любимый пишет: искусственный отбор, но не осознанный, тоже можно именовать ускоренным, но "естественным отбором". Это просто тавтология. Эти термины ничего не значат.
Чертёнок: *PRIVAT*
Sipo Matador: Ницше был против тезиса дарвина "выживает наиболее приспособленный". В его понимании самый приспособленный не есть самый лучший с т. з. сверхчеловека. Или же Если по Дарвину - сильный жрёт слабых, и такой отбор естествен по Ницше - слабый жрёт сильного, ибо психология и инстинкты слабых более склонны к объединению и направлению на сугубо конкретное лицо... по Дарвину - эволюция по Ницще - инволюция В целом же Ницше был не против Дарвинизма, он просто сам имел на этот счёт свою теорию.
Любимый: paladin17 пишет: Это просто тавтология. Эти термины ничего не значат. Для некоторых и дельфин - рыба
Logoz: paladin17 пишет: Это ведь есть основание всякой культуры А сверхчеловека можно назвать "культурным", является ли он высшим ее проявлением?
Lee: Logoz сверхчеловек это субъект который на пике успеха своей жизнедеятельности формирует культуру.
paladin17: Logoz пишет: А сверхчеловека можно назвать "культурным", является ли он высшим ее проявлением? В общем смысле да. Культура ведь есть лишь возделывание и иерархизация.
Sipo Matador: Вообще теория эволюции она как бы для животного мира больше... Дарвин был не философом, а учёным-путешественником.. Можно сказать эмпириком, который на основе в том числе личных наблюдений и исследований сделал свои выводы... "Есте́ственный отбо́р — природный процесс, при котором из всех живых организмов сохраняются во времени только те, которые обладают качествами, способствующими успешному воспроизведению себе подобных" Почему я и говорю, что Ницше не противоречит Дарвину, он просто проводит своего рода оценку этого явления. В научный термин "эволюция" вносится моральный подтекст - вы говорите что это развитие, я вам говорю, что это деградация, потому что. Естественность же по Дарвину - это просто развитие по законам природы
Чертёнок: Sipo Matador пишет: Есте́ственный отбо́р — природный процесс Естественный отбор - это природный процесс, который Дарвин не наблюдал. Он наблюдается при тщательном генетическом мониторинге популяций, о возможности которого Дарвин даже не подозревал. Следовательно его теория естественного отбора - это просто тавтология. А выводы о видообразовании под действием естественного отбора - просто неверны.
Белокурый зверь: Что бы вы не говорили Дарвин -герой.Его роль в разрушении религиозного самосознания в продвижении социал-даввинизма и расизма трудно переоценить.
Sipo Matador: Чертёнок пишет: Следовательно его теория естественного отбора - это просто тавтология. А выводы о видообразовании под действием естественного отбора - просто неверны. Её взяли на вооружение через десятки лет после его смерти... Так что не надо думать что сразу рукоплеская возвели на пъедестал. Нет, его изучали, проверяли...
Чертёнок: Sipo Matador пишет: Её взяли на вооружение через десятки лет после его смерти На вооружение ее взяли демагоги от науки. И создали новую догматику - Дарвинизм. Об этом я уже писал с точки зрения специалиста: пост от 02.03.09 17:01 Sipo Matador пишет: Нет, его изучали, проверяли... Что проверяли? Описание вьюрков? Я понимаю, вам почему-то нравится Дарвин. Наверное, в школе учили, что он хороший. Я не говорю, что он так уж плох. Но его вклад в науку преувеличен: это не более, чем описание некоторого числа видов. Но в этом отношении Линней, Ламарк, Кювье и др. сделали гораздо больше. Теоретические же выкладки Дарвина научной ценности не представляют - это только еще одна возможность для создания кормушек для демагогов: всяких там кафедр дарвинизма и проч.
Sipo Matador: Чертёнок пишет: На вооружение ее взяли демагоги от науки. И создали новую догматику - Дарвинизм. Об этом я уже писал с точки зрения специалиста: пост от 02.03.09 17:01 Химики, биологи... это не те учёные, которы языком :) Не филологи и богословы.. Там не всё так просто... Даже сейчас критикуя Дарвина, толком ничего против поставить не могут... Эволюция логична и этим добивает. Даже неглубокий взгляд на развитие жизни не противоревчит тому, что выживает наиболее приспособленный... Чертёнок пишет: Я понимаю, вам почему-то нравится Дарвин. Наверное, в школе учили, что он хороший. Я не говорю, что он так уж плох. Но его вклад в науку преувеличен: это не более, чем описание некоторого числа видов. Но в этом отношении Линней, Ламарк, Кювье и др. сделали гораздо больше. Теоретические же выкладки Дарвина научной ценности не представляют - это только еще одна возможность для создания кормушек для демагогов: всяких там кафедр дарвинизма и проч. Так уж сложилось исторически, что на на пъедестале нет места для многих. Да, Линней был одним из первых... Но решающий гвоздь в доску (или гроб?? :)) забил Дарвин... потому и дарвинизм, а не линнеизм или ламаркизм... а Дарвин мне не то, чтобы не нравится, просто не считаю его такой ключевой фигурой, вокруг которой надо ломать копья. А тут девочки всякие у нас судятся за происхождение человека путём сотворения Богом Яхве... и маразм крепчает...
Чертёнок: Sipo Matador пишет: Даже неглубокий взгляд на развитие жизни не противоревчит тому, что выживает наиболее приспособленный А наиболее приспособленный - это тот, кто выживает. Тавтология. Sipo Matador пишет: Так уж сложилось исторически, что на на пъедестале нет места для многих. Да, Линней был одним из первых... Но решающий гвоздь в доску (или гроб?? :)) забил Дарвин... потому и дарвинизм, а не линнеизм или ламаркизм... а Дарвин мне не то, чтобы не нравится, просто не считаю его такой ключевой фигурой, вокруг которой надо ломать копья. А тут девочки всякие у нас судятся за происхождение человека путём сотворения Богом Яхве... и маразм крепчает... Вы можете хоть 25 троеточий поставить, но от этого ваши слова веса не прибавят. Вы явно имеет весьма отдаленное отношение к реальной науке, которая основана на эксперименте. Дарвин экспериментов не ставил. Только описывал виды. Я не против описательных наук. Очень даже за. Спасибо Дарвину за то, что внес свою лепту в это дело . Но этим все и ограничивается. А то, что он публично бранился с епископами к науке имеет весьма косвенное отношение (на какой бы высокий пьедестал его за это не поставили). Мендель с епископами не бранился. Но путем тщательно продуманных кропотливых экспериментов совершил одно из величайших открытий в истории биологии - открытие дискретных наследственных факторов (1866), названных впоследствии генами (Йоханссен, 1903). Sipo Matador! Вы мыслите откровенными околонаучными штампами a la курс истории философии среднестатистической аспирантуры: гвоздь в доску (или гроб?? :)) Sipo Matador пишет: А тут девочки всякие у нас судятся за происхождение человека путём сотворения Богом Яхве... А ну-ка расскажите по подробнее. Мне тоже хочется посмеяться... ;))
Sipo Matador: Чертёнок пишет: А наиболее приспособленный - это тот, кто выживает. Тавтология. Эмм. Тавтология это несколько другое. Чертёнок пишет: Вы явно имеет весьма отдаленное отношение к реальной науке, которая основана на эксперименте. Дарвин экспериментов не ставил. Только описывал виды. Да, куда уж мне до "демагогов от науки". Но так как сомневаюсь, что вы проводили сии эксперименты, то сдаётся мне, что читали и мы и вы всё тех же демагогов. А Дарвин не просто описывал, он анализировал и делал выводы... Чертёнок пишет: Я не против описательных наук. Очень даже за. Спасибо Дарвину за то, что внес свою лепту в это дело . Но этим все и ограничивается. Да никто вроде и не говорит, что он там открыл вселенную. Но то, что его выводы СИЛЬНО повлияли на развитие науки и не только - факт. Чертёнок пишет: Мендель с епископами не бранился. Но путем тщательно продуманных кропотливых экспериментов совершил одно из величайших открытий в истории биологии - открытие дискретных наследственных факторов (1866), названных впоследствии генами (Йоханссен, 1903). Дарвин бранился, поскольку его работы произвели бОльший социальный эффект. Какой, об этом тут же писали выше да и понятно думаю. Чертёнок пишет: Вы мыслите откровенными околонаучными штампами a la курс истории философии среднестатистической аспирантуры: Что вам не понравилось? я вообще не вижу предмета спора. Вас бесит, что все лавры достались человеку, который не сделал открытий? или у вас к Дарвину что то личное? Чертёнок пишет: А ну-ка расскажите по подробнее. Мне тоже хочется посмеяться... ;)) Новость нашумевшая.. Удивительно, что вы не знаете. "Накануне, 13 декабря 2006 года, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отложил до 21 февраля 2007 года решение по иску школьницы Марии Шрайбер, требующей запретить преподавание теории происхождения видов Дарвина как доминирующей. В суде девушку представляет ее отец Кирилл Шрайбер. Стоит отметить, что судебный процесс сразу стал резонансным. В исковом заявлении Марии Шрайбер говорится, что теория Дарвина о происхождении человека является "ложной как научная теория". По мнению питерской школьницы, учение унижает и оскорбляет ее религиозные чувства, а также унижает ее человеческое достоинство. Сергей Мамонтов - один из авторов учебника по биологии издательства "Дрофа" - и представители ответчика, Комитета по образованию Санкт-Петербурга, настаивают, что иск "не только не обоснован, но и составлен крайне небрежно и оплошно". Однако, к требованиям, изложенным ранее в иске, адвокат добавил требование принести Шрайбер извинения в письменной форме "за оскорбление религиозных чувств истицы". Подобный иск в России считается беспрецедентным, но схожие процессы неоднократно проходили в других странах и открыли возможность подросткам изучать креационизм наряду с традиционной теорией происхождения человека. " ""Признаю, что мной движет юношеский максимализм, - цитирует Машины слова "Российская газета"- Но наше поколение не хочет все принимать на веру. Мы против того, чтобы нам что-то навязывалось без серьезной, убедительной аргументации. А у теории Дарвина, на мой взгляд, нет веских доказательств. Мои одноклассники, кстати, с уважением относятся к моим взглядам, и многие их разделяют". Это не первый иск вокруг теории Дарвина, которая еще в момент публикации вызвала яростные споры. Большинство "недочетов", без которых не может существовать наука, уже давно известны и объяснены. Но может быть Маше удастся представить новый взгляд на развитие "человека разумного". " Вот ещё тут (http://www.klikovo.ru/db/msg/8020), тут (http://www.chrab.chel.su/archive/28-11-06/4/A130092.DOC.html) и тут (http://www.topnews.ru/news_id_9485.html)
Чертёнок: Sipo Matador пишет: Но так как сомневаюсь, что вы проводили сии эксперименты Вот здесь вы явно мимо цели: я имею самое непосредственное отношение к генетическому мониторингу популяций. Sipo Matador пишет: то сдаётся мне, что читали и мы и вы всё тех же демагогов Сдается мне, что вы даже не слышали о таких авторах, как Съюэл Райт или Мотоо Кимура, так что не вам судить о том, что я читал. Sipo Matador пишет: А Дарвин не просто описывал, он анализировал и делал выводы Если нет никаких представлений о природе наследственности (а у Дарвина их не было), то анализировать просто нечего. Максимум можно заниматься сравнительной анатомией. Sipo Matador пишет: его выводы СИЛЬНО повлияли на развитие науки На развитие реальной науки они никак не повлияли. Или отрицательно: забиванием в голову студентов заведомо ложной теории: теории происхождения видов путем естественного отбора. Sipo Matador пишет: Дарвин бранился, поскольку его работы произвели бОльший социальный эффект Ну и какое это имеет отношение к НАУКЕ??? Это история околоцерковной брани, газет и болтовни, выдаваемых за фундаментально-научный спор (на что ловятся необразованные люди). Вот и та заметка, котиорую вы привели, относится все к той же истории совсем не науки. Sipo! Дело в том, что эволюционная теория Дарвина (теории происхождения видов путем естественного отбора) также несостоятельна, как и теория креационизма. Вас это удивляет? Вам трудно представить себе, что может быть что-то третье?
Sipo Matador: Чертёнок пишет: Вот здесь вы явно мимо цели: я имею самое непосредственное отношение к генетическому мониторингу популяций. И что там на уровне науки уже доказано, что Дарвин это кака? Чертёнок пишет: Сдается мне, что вы даже не слышали о таких авторах, как Съюэл Райт или Мотоо Кимура, так что не вам судить о том, что я читал. Камрад, я назову десятки монографий узконаучных, и вы их тоже ни хрена не читали. К чему это всё? К то му же Райт и Кимура не единственные в своём роде, иследовали своё и за всех тоже не говорили. И зачитайте плиз, где там они естественный отбор не признают. Чертёнок пишет: Если нет никаких представлений о природе наследственности (а у Дарвина их не было), то анализировать просто нечего. Максимум можно заниматься сравнительной анатомией. Ну не была наука тогда так развита, не была. Что не помешало древним учёным путём наблюдения выявить, что Земля имеет форму шара. Чертёнок пишет: Ну и какое это имеет отношение к НАУКЕ??? Это история околоцерковной брани, газет и болтовни, выдаваемых за фундаментально-научный спор (на что ловятся необразованные люди). Кто спорит? И тем не менее, это было Чертёнок пишет: Вот и та заметка, котиорую вы привели, относится все к той же истории совсем не науки. Sipo! О_о А где я заявлял что это наука. Это вообще то вопрос с одной стороны юридический, с другой медицинский... Чертёнок пишет: Дело в том, что эволюционная теория Дарвина (теории происхождения видов путем естественного отбора) также несостоятельна, как и теория креационизма. Вас это удивляет? Вам трудно представить себе, что может быть что-то третье? Энерговиталлизм что ли? :) А что третье, назовите.
Чертёнок: Sipo Matador пишет: И что там на уровне науки уже доказано, что Дарвин это ка-ка? С вами становится скучно спорить: "кака" у вас в голове. Дарвин, в конце кон-цов, описал несколько десятков видов - в этом его скромный, но, тем не менее, вклад в науку. Sipo Matador пишет: я назову десятки монографий узконаучных Ну назы-вайте. Только имеют ли они отношение к теме? Sipo Matador пишет: К то му же Райт и Кимура не единственные в своём ро-де Как раз это люди "единственные в своем роде": обладавшие самостоятельным мировоззрением, не нуждавшиеся в догмах типа креационизма или дарвинизма. С широ-ким образованием, великолепно владели математическим аппаратом, прекрасно ориенти-ровались в том экспериментальном материале, который был накоплен на то время. Sipo Matador пишет: И зачитайте плиз, где там они естественный отбор не призна-ют Ей богу скучно с вами, Sipo! Не только признают, но, в отличие от демагога Дарвина, внесли в это понятие реальное содержание. Sipo Matador пишет: Ну не была наука тогда так развита, не была. Что не помешало древним учёным путём наблюдения выявить, что Земля имеет форму шара. Здесь вы лукавите. ;) Древняя наука была достаточно развита для того, чтобы не только опреде-лить форму Земли, но и вычислить ее радиус (Эратосфен). Что касается Дарвина, то Мен-дель опубликовал свои работы при его жизни. Но могли ли эти работы помочь Дарвину в разработке его демагогической теории эволюции? Даже если бы он с ними ознакомился! (Кстати, может и был знаком, но отложил в сторону за "ненадобностью". Ибо это и в са-мом деле не поможет браниться с епископами.) Чертёнок пишет: Вам трудно представить себе, что может быть что-то третье? Sipo Matador пишет: Энерговиталлизм что ли? И в самом де-ле трудно, коли в качестве третьего вам приходит в голову лишь очередная демагогия. :( Sipo Matador пишет: А что третье, назовите Это третье (или четвертое, раз уж вы третье назвали) - настоящая наука - популяционная генетика.
Doctor: Кажется Вы, граждане, забыли название темы...
Sipo Matador: Чертёнок пишет: Дарвин, в конце кон-цов, описал несколько десятков видов - в этом его скромный, но, тем не менее, вклад в науку. РАнее: Теоретические же выкладки Дарвина научной ценности не представляют - это только еще одна возможность для создания кормушек для демагогов: всяких там кафедр дарвинизма и проч. Кака говорите?... Вы уж определитесь. Ну назы-вайте. Только имеют ли они отношение к теме? Как и названные вами - никакого :) Чертёнок пишет: Ей богу скучно с вами, Sipo! Не только признают, но, в отличие от демагога Дарвина, внесли в это понятие реальное содержание. Вам явно не дают спать лавры Дарвина :) И тем не менее - они не единственные. Чертёнок пишет: Это третье (или четвертое, раз уж вы третье назвали) - настоящая наука - популяционная генетика. Ну что вы мне тут мозг рушите? это не третье, это продолжение и развитие того, с чего и начинали Линней и Дарвин... Doctor пишет: Кажется Вы, граждане, забыли название темы... Да вроде там коллективно как то ответили :) Развивать тему никто не стал и ушли во флуд. Бывает.
Чертёнок: Sipo Matador пишет: Кака говорите?... Вы уж определитесь "Кака" говорите вы сами (см. выше). Поскольку, видимо, кака у вас в голове. Мои соболезнования... ;)) Sipo Matador пишет: Вам явно не дают спать лавры Дарвина Здесь вы ошиблись: у меня хороший сон, и никакие "лавры" его не испортят. ;)) Sipo Matador пишет: Ну что вы мне тут мозг рушите? это не третье, это продолжение и развитие того, с чего и начинали Линней и Дарвин Вы сами себе мозг рушите - я здесь ни при чем. ;)) Что касается третьего (четвертого ли?) - популяционной генетики - так это скорее продолжение и развитие того, что начал Мендель. Ничего похожего ни Дарвин ни Линней даже не думали начинать. P.S.: Sipo! Ваша любовь к Дарвину восхищает! Боюсь, однако, она безответна... ;))
Doctor: Чертёнок пишет: Мои соболезнования... ;)) )))
Sipo Matador: Чертёнок пишет: Кака" говорите вы сами (см. выше). Поскольку, видимо, кака у вас в голове. Мои соболезнования... ;)) Вы пишете одно, а потом противоположное. Разберитесь сначала с вашим отношением, а потом учите других. Чертёнок пишет: Что касается третьего (четвертого ли?) - популяционной генетики - так это скорее продолжение и развитие того, что начал Мендель. Ничего похожего ни Дарвин ни Линней даже не думали начинать. Мендель - это генетика. Ницше писал не о Менделе, он писал о Дарвине. Чертёнок пишет: Sipo! Ваша любовь к Дарвину восхищает! Боюсь, однако, она безответна... ;)) Найдите хоть одну фразу, где я восхищаюсь Дарвином. Опять свои тараканы в голове, сами сочинили, сами с ними спорите.
Чертёнок: Sipo Matador пишет: Вы пишете одно, а потом противоположное У Sipo галлюцинации... ;)) Sipo Matador пишет: Ницше писал не о Менделе, он писал о Дарвине Ну раз Ницше писал только о Дарвине, но не о Менделе, значит я писать о Менделе не имею право :)))) Браво Sipo! Sipo Matador пишет: Найдите хоть одну фразу, где я восхищаюсь Дарвином Ну у вас, Sipo, Дарвин то чего-то победил, то "забил гвоздь в гроб"...
Sipo Matador: Чертёнок пишет: У Sipo галлюцинации... ;)) Нет.. Раз идёшь на попятную, не вижу смысла мусолить одно и тоже, тем более флуд. Так что проще забить... Чертёнок пишет: Ну раз Ницше писал только о Дарвине, но не о Менделе, значит я писать о Менделе не имею право :)))) Браво Sipo! Да пишите хоть о Пушкине:) Просто мы тут говорим о дарвинизме вроде как.. и у Ницше фигурирует именно дарвинизм. Хочешь ты этого или нет... Чертёнок пишет: Ну у вас, Sipo, Дарвин то чего-то победил, то "забил гвоздь в гроб"... Да нет. Я просто говорю, что именно Дарвин ввёл эту тему в научную среду, так или иначе... Заставил обратить внимание, сделал "попсой", пусть и сырые материалы... И Ницше писал о дарвинизме именно как о теории больше социальной, чем биологической.
Чертёнок: Sipo Matador пишет: Я просто говорю, что именно Дарвин ввёл эту тему в научную среду Какую "эту тему", Sipo?? Будьте конкретнее! пусть и сырые материалы Какие сырые материалы?? Будьте конкретнее! И Ницше писал о дарвинизме именно как о теории больше социальной, чем биологической. Вы опустились до голой демагогии: "социальной", "биологической"... Какая разница, как обозвать? Вы с самой то теорией знакомы? Похоже нет...
paladin17: http://www.proza.ru/2009/04/03/627 Не про Н., впрочем, но по-своему интересно.
Чертёнок: Где вы выкопали эту галиматью??
Doctor: На кладбище.
Logoz: Не знаю других более подходящих форумов, так что задам свой вопрос здесь. Что вы думаете о сходстве и различиях теорий Дарвина и Фрейда, как их можно сопоставить и связать друг с другом?
paladin17: Вообще ничего общего не вижу.
Logoz: Тогда в чём вы видите их отличие. Свое мнение я напишу может быть позже когда мне удастся его точнее сформулировать ) но мне интересно как можно сопоставить половой инстинкт Ф. и инстинкт самосохранения Д.
Doctor: Два разных инстинкта. Каким образом вы хотите их сопоставить?
Logoz: Они могут служить продолжению рода например.
Doctor: У любого инстинкта существует основное предназначение и множество "дополнительных".
paladin17: Logoz, не вижу и никаких отличий, если хотите. Это совершенно разные подходы - и притом к разным вопросам.
полная версия страницы