Форум » Дискуссии » Ницше и дарвинизм » Ответить

Ницше и дарвинизм

Logoz: Почему Ницше был против дарвинизма?

Ответов - 62, стр: 1 2 3 4 All

paladin17: Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. Кроме того он был против самой идеи о "самосохранении" - исключая таковую как временную меру, при недостатке ресурсов для более эффективного экспансивного развития.

Logoz: paladin17 пишет: "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. Что ты имеешь ввиду?

paladin17: Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры.


Logoz: paladin17 пишет: Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. Как он ее опровергает? (Второе предложение не опровержение, потому что мутационные изменения не означают отделение от массы)

paladin17: *PRIVAT*

Logoz: Зачем. Но если хочешь пиши туда.

Бальдр: Не важнее ли факты, в виде эксперимента, наблюдений и статиски? Наука под названием биология не стояла сто лет на месте.

ARES: Бальдр, это верно. Только вот любое открытие современной биологии можно трактовать через призму ницшеанства.

Бальдр: Верно и то что важны и достоверны лишь факты, а не идеологические трактовки, являющиеся домыслами, как правило ангажированы в чью-то пользу.

paladin17: Нет фактов, есть лишь интерпретации. Это верно (и даже в первую очередь) и для науки.

Бальдр: Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?" или поиском глубинного смысла явления.

Logoz: Да, наука не ищет глубинного смысла и не отвечает на вопрос "зачем" - она является инструментом осуществления этого смысла и цели.

Logoz: paladin17 пишет: Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры. вот вопрос который меня давно волнует: Если серость и заурядность более приспособленна к жизни и имеет все приемущества над "боле интересными экземплярами", то какой смысл в последних.

Бальдр: Нет никакого единого глубинного смысла, есть лишь воля к смыслу, иллюзия цели, поскольку "смыслы" у разных людей могут быть взаимоисключающими. Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл. Как ослу вешают впереди морковку и тогда он двигается вперед. Смысл это вечно маячащая впереди человека "морковка" для его сознания. Глубинного смысла в нем не более чем в траве.

Logoz: я не говорил о "единном" глубинном смысле. Бальдр пишет: Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл. Очень хорошая мысль. Спасибо. Но разве процесс не может иметь направленности? Глубинного смысла в нем не более чем в траве. А в ком его больше?))

Бальдр: Logoz пишет: Но разве процесс не может иметь направленности? Лишь в сознаниии носителя процесса. И в любом случае это никуда не ведущий вектор. Будущее это психическая интерполяция прошлого. Logoz пишет: А в ком его больше?)) Очевидно совершенно ни в ком и не в чем.

Чертёнок: Бальдр пишет: Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?" Вообще-то биология как раз занимается интерпритациями "зачем?" :)

Logoz: Бальдр пишет: >Но разве процесс не может иметь направленности? Лишь в сознаниии носителя процесса. Нет, не только в сознании носителя. Сама внешность животного говорит о его направленности, о том как оно живет. Вы же видите различия между хищьниками и травоядными. Если процессы не имеют направленности то и особых харрактеристик ни у кого нет. Так же как и время, направленность процесса неизбежна, она и есть его разворачивание во времени. (На самом же деле все как раз наобарот: направленность процесса (движение) создает иллюзию времени, на самом деле времени нет.) Бальдр пишет: Очевидно совершенно ни в ком и не в чем. Я о том же)) И никогда не было. ПС. Рассуждающий о природе человека, может легко в ней разочароваться. Он похож на ребенка разобравшего на части машинку, а потом удивляющегося почему она не ездиет.

Бальдр: Чертенок, это каким же образом? Logoz, Видимость направленность процесса создается в ретроспективе. А ретроспиктива сущесвует только в сознании. И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздейсвтием бесконенчой череды сиюминутных факторови случайностей. "Зачем" постоянно создает из прошлого и двигает самое себя вперед.

Logoz: Бальдр пишет: А ретроспектива существует только в сознании. Интересно что значит "только"?) Что же для нас существует вне него? И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздействием бесконечной череды сиюминутных факторов случайностей. При взаимодействии среды и животного приспособление если и присутствует, то в небольшой степени. Это не среда формирует животное, а животное использует среду. А при смене среды животное находит новые способы ее использования либо погибает; при этом тело существа меняется, так же как меняют инструмент в зависимости от применения. Еще интереснее то, что среда как раз и состоит из таких же животных. Поэтому существуют войны, союзы и торговля. Если же предположить, что животное всего лишь хочет жить, формируется средой и приспосабливается к ней, А эта же среда состоит из таких же особей, то это полный абсурд! ПС: И почему бы тогда просто не питаться солнечной энергией летающей в воздухе или не быть бактерией, которые могут выживать в гораздо! более экстремальных условиях чем человек, и вообще неистребимы?



полная версия страницы