Форум » Дискуссии » Сорвало Башню Навсегда. » Ответить
Сорвало Башню Навсегда.
Spectator: Тема создаётся под влиянием духа Ацефала. Со священным трепетом и высокомерным презрением ко всему сущему и мыслимому, а так же немыслимому небытию; ровно как и в отношении различных промежуточных стадий данных категорий, как имеющихся, так и отсутствующих, всевышне Амур!
Spectator: Сорвало башню навсегда, Нельзя повлечь себя луной, Развлечь машинкой заводной, Потешить куклой раскладной. Нельзя за всё себя винить, Особенно свою луну.
Spectator: Данный стих в частности посвящается Фридриху Потустороннему, и по сей день изрядно сущему.
zarathustrance: Spectator, мне страшно стало :( В дополнение: нежданно-негаданно, откуда вы взялись в среде отформатированного ницшеанства? :)
Spectator: zarathustrance пишет: Spectator, мне страшно стало :( Да, ладно.. Имеется и пострашнее..
Spectator: Напыщен лоском безобразным убийца Хром из Калиостра, Es gibt ещё noch viele leute, кто avalgamo esperanto, Le alibastro amaretto, kaput espresso kappuchino.
paladin17: Trachen вашу доморощенную филологию. И мифологию тоже...
SuperHomo: А можно и Мне ваших таблеток?
Doctor: Spectator пишет: amaretto, espresso, kappuchino Не замечал подобного влияния кофе на головной мозг.
Spectator: paladin17 пишет: Trachen вашу доморощенную филологию. И мифологию тоже... Трахни себя самого.
Spectator: SuperHomo пишет: А можно и Мне ваших таблеток? Я что, похож на Мать Терезу? Обратитесь к доктору, может он Вам выпишет...
Spectator: Doctor пишет: Не замечал подобного влияния кофе на головной мозг. Возможно, это потому, что Вы, как и всякий доктор, недостаточно внимательны.
zarathustrance: paladin17 пишет: Trachen вашу доморощенную Взрослеете, дорогой друг! :)
zarathustrance: SuperHomo пишет: А можно и Мне ваших таблеток? Дружище, вы не так поняли. Это называется "недоперепил" :)
Spectator: zarathustrance пишет: Дружище, вы не так поняли. Это называется "недоперепил" :) Каждый понимает явления в силу своих возможностей. Вы поняли это лишь настолько, насколько способны. В данном случае уровень Вашего восприятия ограничился уровнем Вашего мировоззрения.
Doctor: Spectator пишет: Возможно, это потому, что Вы, как и всякий доктор, недостаточно внимательны. И такое возможно.
Spectator: paladin17 & zarathustrance пишут: Trachen вашу доморощенную Тоже мне, нашлись академики недоделанные, задроты хреновы...
zarathustrance: Spectator, всё будет хорошо :)
Spectator: Да откуда Dы можете это знать? Может, вообще, что для меня хорошо, то для Dас плохо..
Doctor: zarathustrance пишет: Spectator, всё будет хорошо Но тогда не останется места для плохо.
zarathustrance: Doctor пишет: Но тогда не останется места для плохо. Doctor, что для Spectator-a хорошо, то для вас будет плохо )
Doctor: А если эти понятия для меня нейтральны?
zarathustrance: Doctor пишет: А если эти понятия для меня нейтральны? Хуйня! Сорвало Башню Навсегда.
Spectator: Довольно цепляться к условностям! Хватит подчёркивать несостоятельность человеческих оценок, они не нуждаются в отрицании, ибо давно подвергли отрицанию сами себя. Призываю не терять времени на подобную ерунду. Отчего непотребное отрицание человеческих оценок до сих пор пользуется успехом? Это же ерунда... P.s.: Впрочем, возможно, это мне только так кажется.
Doctor: Spectator пишет: Отчего непотребное отрицание человеческих оценок до сих пор пользуется успехом? Это же ерунда... Разве вы сейчас не дали оценку?
Spectator: Doctor пишет: Разве вы сейчас не дали оценку? Да ерунда это, а не оценка. Вы считаете, что я таким образом даю оценку или отрицаю человеческие оценки? А я скорее отрицаю отрицание человеческих оценок, что делаю, как мне кажется, тем не менее не в пользу человеческих оценок, лишь для большей наглядности с целью положить этому конец, довести до логического завершния. Я отрицаю то, чего как-бы и нет, но что многим нравится, а именно отрицание человеческих оценок, чем, однако, лишь ещё более утверждаю их существование, что само по себе несёт неопределенное значение.
Spectator: Тем более, я если и давал оценку, то это была уже совсем другая субьективная оценка человеческих, так сказать, обьективных базовых оценок, если угодно общественных, общепринятых, которые связаны с условностями... Вобщем разница таких оценок значительная. То была оценка оценки, отрицание отрицания... То есть я давал оценку, но совсем другого типа оценку, чем та оценка, которую я оценивал. Я не чувствую за собой вины, не считаю, что виновен в противоречии, которое Вы пытаетесь мне всучить, т.к. эта Ваша попытка была лишь результатом поверхностного суждения, что Вам, к сожалению, свойственно.
Doctor: Любите вы порассуждать с самим собой...
Spectator: Нередко это вызвано необходимостью.
transient: Ни хуя себе. Как нихуёвый философ могу адзначыць, что слова ваши вызваны совсем не необходимостью, ибо товарищи Сократ, Спиноза, Гегель и тому пошло, которые воспевали Необходимость как Бога, совсем не то говорили
Spectator: Я не знаю, какие мои слова Вы сочли непохожими на то, что говорили эти известные философы, которых Вы не постеснялись поставить со мной в один ряд, чем я несказанно польщён, но только вот я никак не возьму в толк, в чём заключается суть Вашего не лишенного удивления внимания, то есть под завесой претензии... намёк на противоречие. Но ведь Шопенгауэр, кажется, тоже хвалил необходимость, и Ницше в частности писал:"... мы нуждаемся ещё в самом необходимом, ..." "... всё излишнее есть враг необходимого."Эти слова можно найти практически в самом начале его книги "О пользе и вреде истории для жизни". Но ведь и Шопенгауэр и Ницше в частности говорили совсем и не то, что Сократ, Спиноза, Гегель. По-моему в таком случае было бы не менее уместно и справедливо с Вашей стороны поставить меня в один ряд с Ницше.
SuperHomo: На день рождения съел 6 таблеток "финика"... ощущение непередаваемое )))
Spectator: Поздравляю с Днём Рождения!! P.S.: Что это за таблетки такие? Их так много кушать можно, 6 штук за раз?? Они что, легальные?
Spectator: Вооюще таблетки вредно жрать. Лучше есть финики, очень вкусно и полезно.
PilaT: it was really happy birthday
SuperHomo: 6 штук за раз это большая доза. Лушче 2-3. "Финик" вы можете купить либо у своего диллера либо в аптееке (но нужен рецепт). Торможение моторики, изменение представлений о времени и пространстве, искажение реальности, галлюцинации. Полный набор. Распространнённое мнение о том что финик это снотворное или антидепресант - заблуждение. Ибо сонливости никакой а лёгкая эйформия присутствует всего лишь первые полчаса. Дальше начинается "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Официальное название: Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин или на латыни "Phenazepamum". Феназепам — первый созданный в СССР бензодиазепиновый транквилизатор. За его получение (1974), внедрение (1978) и создание научной основы новой отрасли военной медицины (военная психофармакология) группе советских учёных — Г. Я. Авруцкому, Ю. А. Александровскому, С. А. Андронати, А. В. Богатскому, Ю. И. Вихляеву, Т. А. Ворониной, В. В. Закусову, А. Л. Зюбану, Б. В. Овчинникову, С. Б. Середенину, Л. И. Спиваку, Г. В. Чучкину присуждена Государственная премия СССР (1980).
Doctor: SuperHomo пишет: На день рождения съел 6 таблеток "финика"... ощущение непередаваемое То ли скрытая пропаганда, то ли неосознанная глупость...
SuperHomo: Ни то, ни другое. Опыт расширения сознания. Уподобляюсь жрецам которые жрали грибы, пили сому. Получаю мистический опыт, исследую изменнённые состояния личности. В этом суть всей религии. Кому-то достаточно увидеть в зеркале тень чтобы обосраться с перепугу, но таким непробиваемым материалистам как Я необходимо активизировать определённые участки мозга. Весь мистический опыт человечества это опыт безумия, опьянения, наркомании и изменённых состояний сознания. Кстати Я могу научить вас видеть "мир духов" без всяких психотропных и иных препаратов. Достаточно быстрого ритмичного дыхания из-за которого мозг впадёт в транс из-за недостатка кислорода. Быстро-быстро вдыхайте и выдыхайте полной грудью в течении 10-и минут. Когда в глазах начнёт темнеть - вдыхайте и выдыхайте ещё быстрее и вы увидите "потусторонний мир". Зачем всё это нужно? Новую религию нельзя смоделировать не пережив собственное мистическое откровение. Вера в тёмные силы,магию, это для полоумных бабок и "белокурого зверя". В действительности к религии есть только 3 пути - астрономия, психология и фармакология. Я хотел бы создать секту воителей. Иудейские религиозные тексты тотально негодятся. Их теология тупа и откровенно примитивна. Мерить весь мир мерками морали - кретинизм. Ислам указывает женщине её место ставя на колени и затыкая рот молитвой, но религии всё равно недостаёт эротизма, воинственности, философских изысканий, творчества, любви к космическому мощному богу воплощённой в картинах и камне. Исламский рай это конечно + но почему забыт рай викингов? "Яхве-Иегова-Всевышний" - это убожество а не БОГ. "Люцифер-Сатана-Иблис" - это убожество а не ДЬЯВОЛ. Мария-Майарам, что это за богиня мать? Как пречистая дева может знать что значит быть матерью? Где богиня-самка, богиня-сука, богиня-кошка? По высоте своих духовных инстинктов язычество было намного выше араамического монотеизма!
juraqb: мне многое открыла любовь к мудрости (не философия, понимать буквально) и поиск первопричины
SuperHomo: Первопричины чего?
Doctor: SuperHomo пишет: Уподобляюсь жрецам которые жрали грибы, пили сому SuperHomo , вы действительно считаете, что с помощью подражания можно возвыситься? Если нет, то к чему это обезьяничание? Или вы хотите достичь того, что уже было когда-то достигнуто? Вы уподобляетесь физику, стремящемуся к открытию открытых когда-то законов Ньютона, сидя целыми днями под яблонями и ждущего снисхождения яблока на свою голову. А что? Прямо как Ньютон, сидит физик под яблоней и наслаждается чувством гордого величия. Наслаждение есть, а эффекта ноль - чем не онанизм? исследую изменнённые состояния личности. Себе-то хоть не лгите... Весь мистический опыт человечества это опыт безумия, опьянения, наркомании и изменённых состояний сознания. Т.е. мистика - следствие изменения состояния сознания? Кстати Я могу научить вас видеть "мир духов" без всяких психотропных и иных препаратов Как интересно. Достаточно быстрого ритмичного дыхания из-за которого мозг впадёт в транс из-за недостатка кислородаМистическое предпочитает углекислый газ? Когда в глазах начнёт темнеть - вдыхайте и выдыхайте ещё быстрее и вы увидите "потусторонний мир" С каких пор галлюцинации вызванные кислородным голоданием считаются потусторонним миром? SuperHomo , кислородное голодание и фенозепам не прошли бесследно. Некоторая часть клеток утеряла начальную функциональную способность. Попринимайте глицин, вам сейчас это не повредит.
Doctor: juraqb пишет: мне многое открыла любовь к мудрости Главное, чтобы мудрость не закрыла вам любовь.
PilaT: Doctor пишет: Попринимайте глицин, вам сейчас это не повредит. Лучше аминазин. К чему останавливать на полпути...
Doctor: Но и спешить не стоит.
PilaT: SuperHomo пишет: Зачем всё это нужно? Новую религию нельзя смоделировать не пережив собственное мистическое откровение. Не парьтесь. Введите культ фенозипама, по аналогии с растафарианством. Чтобы получились воители добавьте какго-нибудь озверина. Химпром в помощь! SuperHomo пишет: Где богиня-самка, богиня-сука, богиня-кошка? Предлагаю самку насекомого богомол. Вот уж сука так сука! SuperHomo пишет: Исламский рай это конечно + но почему забыт рай викингов? Давайте соберём лучшее из всех раёв. А потом вежливо попросим всех поверить. Химпром в помощь!
Doctor: Красную таблетку или зеленую...
ElysiumToDust: Ну а почему нет? Хоть 1 аргумент почему бред/видения и прочее не есть факт?
Doctor: У вас бред, это факт.
ElysiumToDust: Последний пост на се сто о. Неужели вы это не понимаете?
Doctor: Понимать и принимать - суть разные вещи, вам не кажется?
PilaT: ElysiumToDust пишет: Последний пост на се сто охуенен. Неужели вы это не понимаете? Эти ковыряния в мистике стары как мир. От сознания a la naturel тошнит, давайте ещё наштампуем ему химических братьев и сестричек... Если кто-то хочет в секту, пожалуйте в стройный батальон - и богини-сучки, и божки-гиппопотамы и крылатые зайцы с хвостом поросёнка - было всё, для оригинальной версии нужны фуры дури, но зачем изобретать велосипед?
PilaT: Боги любимых здесь греков, между прочим, были наделены вполне человеческими качествами и обликами.
PilaT: Жреческий бред - такое же проявление воли к власти. Только вот способ бл.дский. Опять таки недостаток благородства компенсируется неким третьим фактором. Неким эзотерическим символом, распределяющим роли.
Spectator: Ацефал тоже имел значительные человеческие черты в своём облике. Но это я так.. к слову.
Doctor: Spectator пишет: Ацефал тоже имел значительные человеческие черты в своём облике Нынче этот бог был бы в почете.
Lee: Бедненький доктор не знает что все мистические состояния и весь потусторонний мир есть лишь результат кислородного голодании изменённых состояний мозга. "Тот мир" есть лишь недостаток связи с миром этим. Агрессия, любовь и т.п. вызывается изменением химического состава мозга. Жрец является гадом только в том случае если бог которому он зовёт поклоняться нигилистичен - противоположен идеалу сильной и здоровой жизни. SH призывает породить нового бога, великого мощного и прекрасного. Бога как символа созидающих и разрушающих сил природы. По сути это неоязычество которое так популярно у новых правых.
Doctor: Lee пишет: Бедненький доктор не знает что все мистические состояния и весь потусторонний мир есть лишь результат кислородного голодании изменённых состояний мозга. Как богатый Lee мог ограничиться подобным недалеким мышлением? SH призывает породить нового бога Так что же вы здесь делаете? Ступайте, рожайте...
Spectator: Ацефал чем же не устраивает в качестве бога?
Doctor: Слишком выдает сущность.
Spectator: То есть, по-Вашему недостаточно затейливо, слишком прямолинейно и просто? Или, наоборот, слишком круто, чтобы говорить об этом? Тем более слова совсем уж нынче обесценились. Ну, так и не понял я, чем конкретно Ацефал в качестве бога не устраивает...
Doctor: Spectator, не лезьте в дебри.
Spectator: Вообще, исторические противоречия в своём разнообразии настолько дискредитировали слова, размазали их значения, что общение грозится стать тяжким бессмысленным бременем для человечества. А мы тут, как герои пытаемся всвязи с этим что-то предпринять, мечемся, как Ацефал...
PilaT: Lee пишет: SH призывает породить нового бога, великого мощного и прекрасного. Взяли тазик, полотенце, чайник с теплой водой... Начнём с имени. предлагаю - Человек.
Lee: Человек понятие слишком абстрактное. Наполнение у него может быть самое разное. Так уж повелось что человек это та биологическая основа с которой мы имеем дело. Но ментально - духовно наполнить её можно чем угодно. Человек может быть посредственным ничтожеством а может быть эманацией великого бога.
Spectator: Возводить человека в ранг бога - нелепейшее проявление гуманизма в самом крайнем своем представлении. Человек в настоящее время заслуживает скорее порицания, нежели возвышения. В данном случае целесообразнее говорить о перерождении человека, о рождении совершенно нового человека. Но тут возникает вопрос: в чём будет заключаться такое перерождение или чем будет отличаться новый человек от ныне живущего? Прежде всего, он должен иметь здоровых и счастливых родителей, достаточно разумных и сильных для того, чтобы тут же не ткнуть его лицом в грязь ложных ценностей. Но для этого мы должны прежде сами от них избавиться и разрушить всё, что на них зиждется. Задача, прямо скажем, не из лёгких. Конечно, в этом крайне нелегком деле полагаться следует прежде всего на себя. Но, если найдётся приемлемый бог, который к тому же предложит свою помощь, то я лично буду иметь с ним дело. Другое дело, если такого бога придется ещё создавать... У меня же сейчас создавать нового бога нет возможности, да и необходимости. Ведь есть уже подходящие союзники, как довольно значимого и относительно антропоморфного из которых я хочу отметить в образе духа Ацефала, которого я за это провозглашаю для себя истинным богом на равне с другими моими секретными союзниками и имею честь повесить на него скрижаль добродетели.
PilaT: Lee пишет: Человек может быть посредственным ничтожеством а может быть эманацией великого бога. Мать моя женщина! Какой поверхностный взгляд на человека.... Все мы из одного теста!
PilaT: Spectator пишет: Возводить человека в ранг бога - нелепейшее проявление гуманизма Я не предлагаю возводить в ранг бога ничтожество, или Вас, или меня. Я предлагаю поклоняться Человеку, каков он есть на самом деле. Человеку, как зверю.
Logoz: PilaT пишет: Я предлагаю поклоняться Человеку, каков он есть на самом деле. Человеку, как зверю. Человеку каков он есть на самом деле? Чтобы стать зверем человеку надо приложить еще много усилий) Тем более что и звери разные бывают. (а так я с вами согласен)
Spectator: Logoz пишет: Чтобы стать зверем человеку надо приложить еще много усилий То, что человек нынче хуже зверя, не означает, что он должен уподобляться зверю, ибо это не решит его (человека) проблем. Человеку подобает как минимум убрать за собой мусор, прежде чем становиться зверем; впрочем, если он сможет убрать за собой мусор, то ему и незачем будет становиться зверем.
Spectator: PilaT пишет: Я предлагаю поклоняться Человеку, каков он есть на самом деле. Лично я предпочту вежливо отказаться от столь непристойного предложения.
PilaT: Spectator пишет: Лично я предпочту вежливо отказаться от столь непристойного предложения. Вам стыдно или страшно?
PilaT: Spectator пишет: Человеку подобает как минимум убрать за собой мусор, прежде чем становиться зверем; впрочем, если он сможет убрать за собой мусор, то ему и незачем будет становиться зверем. Культура - это кожура яблока, под которой прячется хаос. Вы предлагаете сделать эту кожуру потолще....
SuperHomo: Spectator пишет: Возводить человека в ранг бога - нелепейшее проявление гуманизма в самом крайнем своем представлении. Ерунда! Христианство говорящее о тождестве божественного и человеческого в одной природе никогда не было гуманистической идеологией. Ибо всегда лишь порицало человека за наличие земного компонента и недостаток божественного. Но разве только иудейский бог страждущих, бог субботы суббот может говорить человеческими устами?
SuperHomo: PilaT пишет: Мать моя женщина! Какой поверхностный взгляд на человека.... Все мы из одного теста! Вы поверхностный повор и не учитываете разницы в консистенции теста, степени обжарки и добавлении специй.
SuperHomo: PilaT пишет: Я не предлагаю возводить в ранг бога ничтожество, или Вас, или меня. Я предлагаю поклоняться Человеку, каков он есть на самом деле. Человеку, как зверю. Поклоняйтесь своей соседке бабе Глаше или бомжу на Курском вокзале.
SuperHomo: Человек достоин поклонения лишь в высших своих проявлениях - как творец, как художник, как орудие жизни или орудие смерти. То есть только там где Человек сливается с Богом. Но не с "богом" каким его понимает теология авраамического монотеизма или индийского пантеизма, а с Богом - как воплощением высших сил природы.
Spectator: SuperHomo пишет: Христианство говорящее о тождестве божественного и человеческого в одной природе никогда не было гуманистической идеологией. Лично мне без разницы в данном случае, что или чем там было или не было христианство.
PilaT: SuperHomo пишет: Поклоняйтесь своей соседке бабе Глаше или бомжу на Курском вокзале. Хоть бы штука. Моя Глаша - была бы Афродитой, попадись ей настоящий мужик, или Геей. А в бомже Корявом я давно подозреаю несостоявшегося Кутузова. Тот факт, что мы "сечём фишку" ещё не делает из нас ни благородных, ни богоподобных, что равнозначно. Скорее таких людей система ломает.
PilaT: Есть идея организовать некую метафизическую основу Ницшеанства по типу тибетских далай-лам. То есть бог, или лучше группа богов воплощены в человеческом теле и переживают циклы перерождений. Это даст постоянное ощущение присутствия божественного рядом, а благородным и великим людям позволит вполне искренне присваивать себе божественный статус. Это даст невероятно благотворный эффект! Как известно, сила и красота верований греков зижделась на возможности встретить бога "за углом", вполне такого человекоподобного бога! Это гениально.
PilaT: И никак не противоречит Ницше, скорее наоборот.
SuperHomo: Spectator пишет: Лично мне без разницы в данном случае, что или чем там было или не было христианство. Если вам "без разницы" то не суйтесь в спор. И не пишите чуши.
SuperHomo: PilaT поддерживаю.
paladin17: А мне это кажется немного не по-ницшеански. Но результаты могут быть хорошими.
PilaT: Lee пишет: Человек может быть посредственным ничтожеством а может быть эманацией великого бога. Я всречал раздавленных, обманутых, несостоявшихся, не умерших вовремя, но ни разу ничтожных. В каждом агонизировал бог.
PilaT: Lee пишет: Человек может быть посредственным ничтожеством а может быть эманацией великого бога. Я встречал раздавленных, обманутых, несостоявшихся, не умерших вовремя, но ни разу ничтожных. В каждом агонизировал бог.
SuperHomo: Всё развивается по спирали - вечное возвращение. Свою космологию Ницше унаследовал от Шопенгауэра а тот был буддистом и признавал реинкарнацию. Буддисты не верят в бессмертие человеческой души. "Душа" для них нечто вроде энерго-химического соединения состовляющего ядро личности. Подобно тому как умершая органика остаётся в круговороте биосферы и преобразуется в новые организмы, подобно этому мысли и психическая энергия может транслироваться в другие головы. Всё в мире состоит из материи. А материя в принципе неуничтожима, она лишь принимает разные формы. Буддисты доказывают преемственность цепочки сознаний на основе причинно-следственной логики. У всего должна быть причина (поэтому кстати нет демиурга, поскольку у него не было причины). Причиной формирования человеческого тела является слияние спермы с яйцелеткой и последующее развитие плода. Что же является причиной формирования сознания?
SuperHomo: PilaT пишет: Я встречал раздавленных, обманутых, несостоявшихся, не умерших вовремя, но ни разу ничтожных. В каждом агонизировал бог. Можно без пафосного бреда? Для таких вещей в форуме есть juraq.
PilaT: По-моему, очевидно, что организовать биологическую материю в столь сложную структуру и поддерживать жизнедеятельность невозможно без присутствия некой энергии, неподвластной познанию. Отсюда, на мой взгляд, и присущая человеку идеализация покоя и затухания, готическая ересь, т.к. энергия осуществляет работу и в случае отсутсвия результатов стремится к высвобождению.
PilaT: SuperHomo пишет: Можно без пафосного бреда? Для таких вещей в форуме есть juraq. Вы действительно считаете, что всё можно передать словами и рац. аргументацией? Слова всегда поверхность, глубину можно только "дать почувствовать", через образ, подсознание. Отсюда художественный стиль Заратустры.
PilaT: SuperHomo пишет: Для таких вещей в форуме есть juraq. Что пафосного в его бреду?
SuperHomo: PilaT пишет: По-моему, очевидно, что организовать биологическую материю в столь сложную структуру и поддерживать жизнедеятельность невозможно без присутствия некой энергии, неподвластной познанию. Отсюда, на мой взгляд, и присущая человеку идеализация покоя и затухания, готическая ересь, т.к. энергия осуществляет работу и в случае отсутсвия результатов стремится к высвобождению. Вы не правы. Материю организует другая материя. Сознание организует другое сознание. Если что-то "неподвластно познанию" то это говорит лишь об относительности уровня конкретного субъективного познания а не о том что что-то непознаваемо в принципе.
SuperHomo: PilaT пишет: Что пафосного в его бреду? Претензия на мудрость.
PilaT: SuperHomo пишет: что-то непознаваемо в принципе. Всё познаваемо? Человек средство. Шестерёнка в часах может строить сколь угодно версий своего места во вселенной и "ошестерёнивать" всё вокруг. Но никогда это не будет временем.
SuperHomo: PilaT пишет: Всё познаваемо? При определённом уровне разума - да. Никто кстати не утверждает что этот разум должен быть обязательно человеческим.
MUSOVINI: Раз вы такие умные, то чему будет равен интеграл хln(x2)dx? Если вы мне не ответите, то вы не технарь, а значит ни хрена не знаете про материю, а точнее знаете, но на более примитивном уровне, который дальше от истины, чем современный. Кстати напомню, что причинно-следственные связи работают только на определенном участке времени.
PilaT: Ох уж эти технари... всё могут ОПИСАТЬ, но ничего ОБЪЯСНИТЬ. "Ибо страх перед дикими животными - этот страх дольше всего воспитывался в человеке, включая и страх перед тем самым животным, которого человек прячет и страшится в себе самом. Этот долгий, старый страх, ставший, наконец тонким и одухотворённым, - нынче, сдаётся мне называется: НАУКА". ТГЗ
MUSOVINI: Во-первых: вы плохого мнения о технорях, они могут все тоже самое что вы + запускать луноходы на марс. А это какое никакое преимущество. Во-вторых: любой человек может только описывать то, что видит, слышит ну и тд. Только технари при этом кроме обычного языка могут пользоваться математическим. А это такое же преимущество как между обычным языком и отсутствием языка. А если уж на то пошло, то зачем вообще нужно познавать ВСЁ? Человеку или не человеку(кошке). Зачем например нужно познавать законы, которые будут действовать только в одном месте на земле(в колайдере)?
PilaT: SuperHomo пишет: Что же является причиной формирования сознания? Я бы не стал идеализировать сознание. Оно развивалось как средство межличностного общения. И, как молодой, несовершенный инструмент, дал сбой и начал перенимать на себя функции подсознания, вступил с ним в конфронтацию. Я бы и не стал идеализировать его необходимость. Возможности человека возрастают в разы при подавлении корковой, генерирующей сознание, части мозга. К примеру, старые друзья, если это действительно друзья, большую часть обмена информации осуществляют несознательно.
MUSOVINI: PilaT пишет: Этот долгий, старый страх, ставший, наконец тонким и одухотворённым, - нынче, сдаётся мне называется: НАУКА Но это нанче было тогда в 19 веке. А сейчас, когда люди не боятся в себе того животного, а активно его поощряют(да сейчас эпоха ницшеанцев), то наука стала путем более мощного высвобождения животного в себе.
PilaT: Кошка познаёт только то, что ей нужно, делая это несознательно. Человек не кошка, это животное - носитель эволюционного процесса. Как сказал старый майя в фильме Аппокалипсис, такое же животное, но с чёрной, ненасытной дырой внутри. Познание вполне естесственный процесс, но он приобретает болезненные, неестественные формы, когда побуждением к нему становятся сознательные, рациональные доводы. Опять подмена средства и цели.
PilaT: MUSOVINI пишет: а активно его поощряют Вы имеете в виду психоанализ... Просто животное теперь не запирают в клетку, а пытаются дрессировать.
MUSOVINI: Наоборот, только рациональные доводы - правильные. Другое дело чтобы они были действительно рациональными. Ну вот скажите, что рационального в вере в бога, что рационального в любом постулате христианства или в действии священослужителя. Другое дело когда принимаешь посылы животного (избегать неприятного, стремиться к приятному) и рационально с помощью разума достигаешь целей поставленных инстинктами.
Spectator: PilaT пишет: Вам стыдно или страшно? У вас довольно извращённые или ограниченные пердставлениия о причинах нежелания поклоняться человеку как богу. Мне вовсе не стыдно и не страшно, просто это мне совершенно незачем, тем более по-моему это глупо.
Spectator: PilaT пишет: Культура - это кожура яблока, под которой прячется хаос. Вы предлагаете сделать эту кожуру потолще.... У меня иное мнение о культуре. Кроме того, я пока-что ничего не предлагаю, а только рассуждаю по теме и высказываю свое мнение.
Spectator: SuperHomo пишет: Если вам "без разницы" то не суйтесь в спор. И не пишите чуши. Вообще-то это ты, мальчик, первый полез в спор, назвав моё высказывание ерундой. Я же, уже однажды назвал тебя дураком, чтобы избавить себя от дальнейшего общения с тобой, которое мне не особо интересно. Моё заявление основывалось на классических представлениях о гуманизме, и относилось к предложению PilaTa поклоняться человеку как богу, именно человеку, а не непонятному мутанту Христу, а ты мне пытаешься впарить своё умозаключение о христианстве, которое не имеет никакого отношения к моему заявлению, как доказательство несостоятельности моего заявления. Так что чушь тут пишешь ты. Хотя, возможно, ты и не конченный дурак...
Spectator: Кроме того, SuperHomo, эту тему создал я, так что ты можешь со спокойной совестью вообще съебать отсюда, я не обижусь.
paladin17: SuperHomo пишет: PilaT пишет: цитата: Всё познаваемо? При определённом уровне разума - да. Никто кстати не утверждает что этот разум должен быть обязательно человеческим. Человек - мера всех вещей. Будет другой человек - будут другие вещи и другие вопросы. - Само Ваше понятие разума какое-то уж слишком человеческое. MUSOVINI пишет: чему будет равен интеграл хln(x2)dx? Этот интеграл ведь не берется через элементарные функции, так? (Я что-то не припомню первообразной для логарифма).
Spectator: MUSOVINI пишет: да сейчас эпоха ницшеанцев Довольно субьективное и чрезвычайно оптимистичное мнение о современности...
Spectator: MUSOVINI пишет: Наоборот, только рациональные доводы - правильные. Другое дело чтобы они были действительно рациональными. Рационализм - понятие относительное. Как я уже писал, исторические противоречия в своём разнообразии настолько дискредитировали слова, размазали их значения, что общение грозится стать тяжким бессмысленным бременем для человечества. Поэтому и эти Ваши слова лично мне представлются ныне неким архаичным околоидеалистическим атавизмом.
MUSOVINI: paladin17 пишет: Этот интеграл ведь не берется через элементарные функции, так? (Я что-то не припомню первообразной для логарифма). Он берется через элементарные функции причем в уме(по крайней мере у меня, иначе б я что-нить полегче дал). Это праверка на то изучали ли вы матан, в школьной программе естесно этого не проходят. Просто если вы можете взять интеграл, то вы изучали матан, а изучать его вы могли только на технарских факультетах, а значит изучали и физику, и понимаете о чем говорите, когда говорите про материю. Хотя быть может вы просто забыли, интеграл логорифма равен xlnx-x там интегируется по частям. Spectator пишет: Довольно субьективное и чрезвычайно оптимистичное мнение о современности... Не надо рушить моих илюзий.
paladin17: MUSOVINI пишет: Хотя быть может вы просто забыли, интеграл логорифма равен xlnx-x Я никогда не был силен в интегрировании, да к тому же такие вещи идут в первом семестре. :) Мне в матане больше нравятся места, где действительно надо мыслить: коллоквиумы со всякими каверзными вопросами по функциям, например, математическая логика и т.п. А вот знающих высшую математику я всегда уважал. :) P.S. Можно ведь, кстати, и не по частям: просто поднести этот x под дифференциал. (Будет 1/2 интеграла от ln(x^2)*d(x^2)).
Spectator: MUSOVINI пишет: Не надо рушить моих илюзий. "Прежде всего, следует знать, что на краю возможного все обрушивается: рушится само здание разума, в миг немыслимого мужества рассеивается вся его величественность; от этих руин остаются шаткие останки, им не успокоить чувства смятения. Бесстыдно и тщетно кого-то обвинять: так было нужно, ничто не может устоять перед необходимостью двигаться дальше. Иной, если потребуется, заплатит безумием". Жорж Батай.
Spectator: Если предположить, что эти Ваши иллюзии есть порождение Вашего разума, а в данном случае, похоже так и есть, а так же если небезосновательно допустить, что мы находимся на краю возможного, то данное высказывание Жоржа по-моему сюда вполне подходит.
Spectator: Интересно, нравилось ли Фридриху полнолуние... как оно на него влияло...
PilaT: MUSOVINI пишет: Наоборот, только рациональные доводы - правильные. Вполне рационально лечь добровольно в тюбики, как в матрице, и балдеть. Только вот чувство у меня такое, что это лажа.
Doctor: Луна - несменный друг для волка-одиночки...
PilaT: Spectator пишет: тем более по-моему это глупо. Скорее это тупик, человека надо превзойти. Поклоняться надо тому, что ведёт нас по этому пути. А это, как мне видится, его истинная природа. Рацио и враг и друг одновременно. И более враг, чем друг.
Doctor: На это уйдет ни одна сотня лет.
Алексей: *PRIVAT*
Spectator: Алексей пишет: Скорее это тупик, человека надо превзойти. Поклоняться надо тому, что ведёт нас по этому пути. А это, как мне видится, его истинная природа. Рацио и враг и друг одновременно. И более враг, чем друг. То Вы призываете поклоняться человеку в самом простом его виде, то его превзойти, а поклоняться тому, что помогает его превзойти. .. Про истинную природу вообще неясно, чего истинная природа. Ну, про рацио, вроде, понятно... А вот поклонятся, вообще, сомневаюсь, что хорошая идея. По-моему в сакральные моменты, если таковые могут случаться, следует стоять прямо, или же лежать пластом, ну, или сидеть. Поклоняться целесообразно, может быть, разве что Земле, да и то, достаточно было бы просто проявлять к ней уважение.
Spectator: Вообще, по-моему, любое поклонение для ницшеанца есть дело недостойное. Сам Фридрих, кажется, к этому никогда не призывал (по крайней мере меня); а вот уважать Землю призывал: "Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны Земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, все равно, знают ли они это или нет." "Сверхчеловек -- смысл Земли. Пусть же ваша воля говорит: да будет сверхчеловек чувством Земли!"
Алексей: Spectator вы в будущем будьте внимательнее. А то цитируете чужие слова под моим именем.
Spectator: Алексей, сожалею о случившемся, но это претензия прежде всего к разработчикам форума; я уже замечал, что при цитировании вставляется неверное имя, до сих пор удавалось это исправлять, на сей раз не заметил. То были слова PilaTa.
Spectator: Очередное рассуждение о Фридрихе. Фридрих Ницше, преуспев в понимании того, как по его мнению не надо жить, пытается донести своё знание до всех и ни для кого. И, вобщем, ему это удаётся. Важнейшая заслуга Ницше заключается в том, что он со своей философией является оправданием существования человеческого вида и его мира. Сам же мир является создателем самого Ницше, соавтором и прородителем философии Ницше. Ложные или иллюзорные религии используют ложных богов для того, чтобы те разрушали связь индивидуума с его миром, заменяя последний на фальшивый мир ложного иллюзорного бога. Ницше же крушит эти убогие декорации. Взамен же он ещё умудряется ненавязчиво предложить некоторое нагромождение абстрактных полунаписанных скрижалей, а так же призыв к то к созиданию, то к разрушению, то к общению, то к одиночеству, то к конкретному, то к абстрактному и т. д. Вобщем, иногда появляется впечатление, что его творчество представляет чистейший диалектический экстримизм. Он избрал себе собеседником бытие, растворяясь в котором, исчезал, являясь в образе небытия. В связи с этим сюда почему-то напрашивается фраза В. Берроуза, которая почти всюду подходит: "Это забавное впечатление много раз стёртое".
Spectator: Что-то мне уже не очень нравится это рассуждение. Какое-то оно занудное и на бред смахивает. Но это не так уж страшно.
PilaT: Легче разговаривать примерами: был такой борец в начале 20 века - Иван Поддубный, ни кем не побеждённый, человек невероятной силы и несломленной воли. Он, безусловно, воплощение одного из богов.
Doctor: Нет. Это живой пример человека с ярко выраженными волевыми качествами, которыми, несомненно, должен обладать человек.
PilaT: Doctor пишет: Нет. Это живой пример человека с ярко выраженными волевыми качествами, которыми, несомненно, должен обладать человек. Пусть так. Это не лишает его божественного статуса. Так же, как и греческого Геракла. Доктор, Вы презираете человека? Он смысл и соль Земли, а его современное ничтожество временно.
PilaT: Doctor пишет: Нет. Это живой пример человека с ярко выраженными волевыми качествами, которыми, несомненно, должен обладать человек. Пусть так. Это не лишает его божественного статуса. Так же, как и греческого Геракла. Доктор, Вы презираете человека? Он смысл и соль Земли, а его современное ничтожество временно.
Doctor: PilaT пишет: Доктор, Вы презираете человека? И да, и нет. Ведь и мое презрение к человеку явление временное. современное ничтожество временно Ничтожество было всегда и всегда будет. Разве что в разных пропорциях.
Spectator: PilaT пишет: Вы презираете человека? Он смысл и соль Земли, По мнению Ницше смыслом Земли является сверхчеловек. Вы же пытаетесь подменить и унизить смысл Земли, а человека незаслуженно возвысить до уровня сверхчеловека. PilaT пишет: а его современное ничтожество временно. Ну, так когда время его ничтожества пройдёт, что само собой просто так вряд-ли произойдёт, вот тогда и восхищайтесь им, человеком этим, а нынче не надобно.
PilaT: Spectator пишет: По мнению Ницше смыслом Земли является сверхчеловек. Несомненно. Это лишь вопрос временных интервалов. Человек не только средство, но и плоть и кровь сверхчеловека (это также к вопросу о загробной жизни), и не важно, будет ли у него плоть или кровь. В человеке надо любить (поклоняться) не его настоящее, а будущее. Даже зародыш сверхчеловека божественен. А по поводу поклоняться или не стоит - это вопрос того насколько Вы свободны от рационального (пагубного) восприятия мира и насколько тонко чувствуете человека как метафизическое существо. Хоть слово и метафизика себя дискредитировала, но что есть сверхчеловек как не нечто, что недосягаемо выше отдельного человека, но вбирающее в себя весь человеческий род. Любая рациональность - потуги инстинкта самосохранения: "а как же я? а где же там я?". Я уже говорил о дисгармонии в его сторону, он первичен, хотя на самом деле его роль - второстепенна.
Spectator: Очередной раз процитирую Фридриха: "Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?" Далее о сравнении человека и сверхчеловека: "Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором." Тут, правда, Фридрих ни за что опускает обезьяну.
Spectator: Почему Заратустра Ницше рекомендовал проследовать в своё уединенье? По моему скромному мнению он это так делал потому, что если этого вовремя не сделать, то можно оскверниться презренными человеками, что в свою очередь может привести личность к деградации и последующей невозможности следовать своему наивысшему предназначению. Сам он в свою очередь уединялся от своих учеников по другой причине: чтобы просто более конкретно следовать своей цели и ему и его ученикам; идти, так сказать, своей дорогой.
paladin17: "Идти по пути и никого на нем не встретить - вот как бывает со всеми "своими путями"!"
Spectator: paladin17, это что? Цитата или Ваше умозаключение?
Spectator: "Следуйте своими путями! А народу и народам предоставьте идти своими! Поистине, темны пути их, не озаренные ни одной надеждой! " Ф. Ницше, "Так говорил Заратустра".
paladin17: Spectator, свои слова я бы не стал в кавычки ставить.
Spectator: paladin17, в таком случае следовало бы потрудиться указать источник и автора.
paladin17: Spectator, следовало бы потрудиться почитать черновики Н.
Doctor: Spectator пишет: Почему Заратустра Ницше рекомендовал проследовать в своё уединенье? Всего лишь потому что в одиночестве думается лучше.
zarathustrance: Но язык затвердевает :)
Doctor: Так ведь многим это на пользу.
paladin17: Люди неадекватны. Интеллектуально чистоплотных почти нет - потому и нужно уединение в процессе переоценки. Да и после него тоже нужно - чтобы не страдать постоянно при виде бесконечной тупости. (Александр Образцов пишет: "Людей с безупречным логическим мышлением немного. Все они рано или поздно кончают с собой").
Doctor: Никак не могу связать интеллектуальную чистоплотность и уединение...
paladin17: А я вот не могу связать хороший вкус в музыке и походы на дискотеки.
zarathustrance: paladin17 пишет: Все они рано или поздно кончают с собой Хорошо хоть не в себя :) paladin17 пишет: А я вот не могу связать хороший вкус в музыке и походы на дискотеки paladin17, на дискотеки обычно ходят ради венерических заболеваний, бухла и общения по понятиям, а не ради какой-то там, как вы выразились, музыки. Музыка в данном случае служит как бы фоном, чтобы тёлки покрутили сиськами, а поцанам ненапряжно было. Собственно говоря, и всё ))
zarathustrance: Кстати, paladin17, можете дать определение "интеллектуальной чистоплотности", или что это вообще такое?
Doctor: paladin17 пишет: А я вот не могу связать хороший вкус в музыке и походы на дискотеки Не совсем понятно к чему это, но я подозреваю, что на дискотеки ходят не для того чтобы слушать музыку... на дискотеки обычно ходят ради венерических заболеваний, бухла и общения по понятиям Однажды, года 4-5 назад довелось побывать, если мне не изменяет память, в клубе под названием "Зона". Очень печальное зрелище. можете дать определение "интеллектуальной чистоплотности" К черту определение! Эту фразу Ницше говорил и этого вполне достаточно.
paladin17: Тьфу на вас. zarathustrance пишет: можете дать определение "интеллектуальной чистоплотности" Вон Doctor "Веселую науку" читает - там оно где-то есть (в начале третьей книги, что ли?). А мне формулировать как-то не хочется.
Spectator: paladin17 пишет: Spectator, следовало бы потрудиться почитать черновики Н. Есть стандартные правила оформления цитат. Или хотите сказать, что Ницше в своих черновиках призывал опустить их? ;} Doctor пишет: Всего лишь потому что в одиночестве думается лучше. Мне более сложный вариант ответа в данном случае представляется более интересным. Вы же стремитесь всё упростить до неприличия.
Spectator: Doctor пишет: не могу связать интеллектуальную чистоплотность и уединение... paladin17 пишет: не могу связать хороший вкус в музыке и походы на дискотеки. Ну вот, кичитесь даже тем, чего не можете. ;}
Spectator: Doctor пишет: К черту определение! Эту фразу Ницше говорил и этого вполне достаточно. Достаточно для чего?
paladin17: Spectator пишет: Есть стандартные правила оформления цитат Хотите, чтобы над цитатой в скобках была циферка, а внизу, в списке использованной литературы под соответствующим номером - название произведения, год и место издания? ;) Spectator пишет: кичитесь даже тем, чего не можете Мальчишкам свойственно кичиться. ;)
Spectator: paladin17 пишет: Хотите, чтобы над цитатой в скобках была циферка, а внизу, в списке использованной литературы под соответствующим номером - название произведения, год и место издания? ;) Циферка, пожалуй была бы лишней... Я, конечно, люблю абсурд, но не до такой же степени. Просто есть определённые правила, которые облегчают понимание, а Вы их почему-то склонны игнорировать...
Spectator: paladin17 пишет: Мальчишкам свойственно кичиться. ;) Это Ваше право...
Doctor: Spectator пишет: Достаточно для чего? Для неприкословной правдивости, нетерпящей сомнений. Мне более сложный вариант ответа в данном случае представляется более интересным. Вы же стремитесь всё упростить до неприличия. Просто есть определённые правила, которые облегчают понимание В такой степени, как я понимаю, абсурд вы любите.
Spectator: Doctor пишет: Для неприкословной правдивости, нетерпящей сомнений. Сомнений в чём? Вы, наверное, так шутите... или хотите сделать из Фридриха идола? Может предложите наделать икон с Фридрихом, а его фразы писать на знамёнах? И это при том, что его теорию воли к власти считаете ошибочной? Doctor пишет: В такой степени, как я понимаю, абсурд вы любите. Моё увлечение абсурдом не подразумевает, однако, отрицания некоторых определенных правил общения, как в частности правил оформления цитат. Вы что, таким образом намекаете, что мои чувства к абсурду поверхностны?
Doctor: Spectator пишет: Может предложите наделать икон с Фридрихом, а его фразы писать на знамёнах? Буквально вчера, случайно познакомился с иконописцем из Сергиева-Посада. Можно замутить) А некоторые его фразы предлагаю включить в конституцию. И это при том, что его теорию воли к власти считаете ошибочной? Именно так. Я не отрицаю волю к власти, а отрицаю некоторые важные аспекты теории, делающие эту теорию противоречивой, а значит несостоятельной. Вы что, таким образом намекаете, что мои чувства к абсурду поверхностны? Извините, что задел ваши глубокие чувства.
Spectator: Doctor пишет: Извините, что задел ваши глубокие чувства. Вам не следует извиняться, тем более, если Вы таки считаете мои чувства к абсурду глубокими, для чего я, однако, прямого повода не давал. Doctor пишет: Я не отрицаю волю к власти, а отрицаю некоторые важные аспекты теории, делающие эту теорию противоречивой, а значит несостоятельной. В таком случае предлагаю Вам поработать над исправлением недочетов теории воли к власти, вместо того, чтобы бессмысленно и поверхностно порицать её.
Spectator: В любой теории можно при желании найти массу противоречий и обнаружить несостоятельность, особенно если пытаться забивать ей гвозди. Я, например не могу забивать гвозди отрицанием отрицания, и теория эта явно противоречивая, однако, это не даёт мне право считать её несостоятельной. Вернее это даже не теория, а 3-ий закон диалектики. Вообще, само понятие философии порой представляется довольно противоречивым. Ну, это ладно...
Doctor: Spectator пишет: В таком случае предлагаю Вам поработать над исправлением недочетов теории воли к власти, вместо того, чтобы бессмысленно и поверхностно порицать её. Боюсь, возникнут крупные проблемы с четкой, максимально точно отражающей мысли формулировкой.
Spectator: Да ладно, Doctor, будет скромничать. Не следует искать оправдания собственной лени. В любом случае, Вы же не рискуете безнадёжно испортить уже имеющуюся теорию воли к власти Ницше, её же столько много копий имеется, так почему не попробовать её усовершенствовать, тем более если она Вас в своём нормальном виде не устраивает, но при этом чувствуется, что Вы ей симпатизируете?
Doctor: Знаете, Spectator, на самом деле я допустил одну маленькую оплошность, которую до сих пор не могу себе простить: нужно было записывать собственные мысли, читая "Волю к власти".
Spectator: Ну, Doctor, если Вы станете казнить себя за упущенные возможности, тем самым только усугубите свою вину. Не стоит преувеличивать значения того, что было упущено, ибо это ныне есть суть ничто. Лучше попытайтесь по-возможности объективно сформулировать, в чём заключается основной существенный недостаток теории воли к власти Ницше. Только то, что по-Вашему она не распространяет своё безусловное влияние на камни, вряд-ли способно доказать её несостоятельность; это только скромный намёк на отрицание её абсолютности.
полная версия страницы