Форум » Дискуссии » Возможно ли изменить волю человека? » Ответить
Возможно ли изменить волю человека?
Logoz: Может ли человек измениться. Можно ли изменить глубинную волю человека, будь то воля к жизни или смерти. Или все же эта воля остается неизменной, а любые видимые изменения - только приспособление этой воли к определенным условиям и обстоятельствам. И если воля человека постоянна - какой смысл в философии вообще, ведь она подразумевает возможность выбора.
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
Doctor: Человек начинает менять себя в одном случае - когда уже не способен менять окружающий мир...
Logoz: Doctor да, но этот человек следует той же воле, только направляет ее во-внутрь.
Doctor: Но не есть ли это "саморазрушение"?
Doctor: Ведь человек - единственное существо на земле, которое в большей степени приспосабливает окружающий мир под себя, а не приспосабливается к нему сам.
Doctor: Еще, здесь нужно исходить из того, что любая воля движема инстинктом. Можно ли изменить инстинкт?
Logoz: Doctor пишет: Еще, здесь нужно исходить из того, что любая воля движема инстинктом. Можно ли изменить инстинкт? я скорее про это и спрашивал )
Doctor: Думаю, что его можно "заменить", "извратить" - это, как мы видим, происходит сейчас. Эпоха войны инстинкта и разума.
Doctor: Инстинкт - свойство, которое не противоречит жизни. Разум же, может противоречить. Инстинкт первичнее, по отношению к разуму. Исходя из этого, можно сделать вывод, что как только разум становится сильнее инстинкта, человек в кой-то мере становится "враг себе", своей жизни. Преобладание же инстинкта над интелектом - есть обратный путь развития, отдаление от вида "человек". Должна иметься некая гармония, уравновешивающая эти два свойства.
Doctor: Кажется, я не о том)
zarathustrance: Logoz пишет: Можно ли изменить глубинную волю человека, будь то воля к жизни или смерти. Или все же эта воля остается неизменной, а любые видимые изменения - только приспособление этой воли к определенным условиям и обстоятельствам. Вы сами ответили на свой вопрос Logoz пишет: И если воля человека постоянна - какой смысл в философии вообще Раскрывает определенные условия и обстоятельства
paladin17: Ничего постоянного нет. Все растет, развивается до своего последнего предела. Что касается человека - то к тому же возможны сдвиги в иерархии аффектов.
Logoz: paladin17 пишет: Все растет, развивается до своего последнего предела. а возможно ли выбрать какой предел будет достигать человек paladin17 пишет: Что касается человека - то к тому же возможны сдвиги в иерархии аффектов. Наверно вот в этом все дело. Все аффекты уже содержаться в человеке.
Чертёнок: Возможно, Логоц...
paladin17: Logoz пишет: а возможно ли выбрать какой предел будет достигать человек Это уже как получится - всех факторов не учтешь. Logoz пишет: Наверно вот в этом все дело. Все аффекты уже содержаться в человеке. Ага. Человек ведь "похитил добродетели всех животных". :)
SuperHomo: Как говорил учитель Ницше Шопенгауэр: характер человека врождён и неизменен. Иными словами человек конечно может питать необходимые ему с психологической точки зрения иллюзии об изменинии своей воли и своей природы, но "изменения" эти всегда буду происходить под воздействием сущесвующей воли и существующей природы. В противном случае вы придёте в абсурду экзистенциализма буд-то бы человек "сам способен выбирать себе самость" и религиозной формуле отвественности человека перед богом на основании того что все "злые" поступки есть результат "выбора". Рекомендую прочитать трактат Шопенгауэра "о свободе воли". "свободная воля" - самый укоренённые предрассудок в дуще человека. Ты свободен выбирать делать то-то или то-то но твой выбор в ту или иную сторону зависит от доминирующего мотива, а он в свою очередь - от твоей природы как совокупности врождённых свойств и влияния окружающей среды. Т.о. "свободная воля" это иллюзия. Изучайте Шопенгауэра и Спинозу.
paladin17: SuperHomo, где тут говорилось о свободе? Мы говорим сугубо об изменении. А оно может быть и "необходимым".
Doctor: Верно ли утверждение, что воля действует по принципу закона сохранения энергии?
paladin17: Нет такого принципа.
SuperHomo: Вопрос потравлен некоректно ибо в глобальном плане на уровне мировой воли ничто не сохраняется и ничсто не растрачивается. То есть на индивидуальном уровне воля растраченная одним питает волю другого. Вовпрос же об изменениее воли вообще не имеет смысла а лишь рождает множество новых вопросов: какое изменение? в какую сторону? чем обусловленное? что понимать под таким изменением? и т.п. миллион вопросов. Закон сохранение энергии лишь частный случай тенденций мировой воли. Применительно в вопросу дарвиновской "воли к жизни" Ницше устами Заратустры попрашал: как можно стремиться к тому что уже имеешь? Как можно бороться за существвоание? Борьба всегда происходит за преимущество, за преодоление противодействия, за власть. То же самое и с законом сохранения энергии - как можно стремиться сохранить то что уже имеешь? Такое возможно толко в замкнутой системе. Где всегда она и та же максима энергии прибывает переходя из рук в руки, делясь и объединяясь. Вот вам и ницшеанское вечное возвращение. В случае с мирозданием мы конечно же не имеем дело с замкнутой формой. Но Мультивселенная замкнута в своей бесконечности - в том смысле что выход за её пределы невозможен., потому что всё что за её гипотетическими пределами - это тоже мультивсленная.
Doctor: SuperHomo пишет: То есть на индивидуальном уровне воля растраченная одним питает волю другого. SuperHomo
paladin17: SuperHomo пишет: То есть на индивидуальном уровне воля растраченная одним питает волю другого Проблема в том, что волю нельзя "растратить", уже хотя бы потому, что ее нельзя "иметь".
Doctor: paladin17, что вы этим хотите сказать, поясните.
SuperHomo: paladin17 всего лишь то, что вместо того чтобы прочесть Моё сообщение он решил поспорить о термминах.
paladin17: SuperHomo, дело не в этом. Просто в смысле воли к власти скорее следует придерживаться термодинамических (энтропийных) представлений, нежели подсчитывать какие-то "абсолютные" "траты". Иерархическая система - это уже нечто принципиально иное, чем просто "сумма частиц".
SuperHomo: Иерархическая система это не просто сумма частиц но прежде всего их расположение относительно друг друга. А Моё сообщение прочесть внимательно вы к сожалению так и не удосужились, иначе бы не упрекали Меня в том от чего Я весьма далёк.
Чертёнок: SuperHomo пишет: Т.о. "свободная воля" это иллюзия. Изучайте Шопенгауэра и Спинозу. Или Юма, он легче пишет, но смысл тот же ;))
Алексей: Мы не ищем лёгких путей.
Doctor: Вы про что?
paladin17: SuperHomo, я прочитал его достаточно внимательно, чтобы понять, что Вы не правы.
Алексей: В чём он не прав?
Doctor: Выяснять, кто прав нужно после мордобоя.
zarathustrance: Алексей пишет: Мы не ищем лёгких путей. В дом заходим через форточку )) Doctor пишет: Выяснять, кто прав нужно после мордобоя. А между тем, это практический девиз принципиального гопника ))
Алексей: Doctor в таких случаях SH сразу хватается за нож. Вообще он неудобный собеседник, всегда стремится подавлять своих оппонентов, подшучивает, не умеет слушать.
Doctor: Алексей пишет: А между тем, это практический девиз принципиального гопника Это практика. А уж кто является в этом случае "практиком" - второстепенный вопрос. Doctor в таких случаях SH сразу хватается за нож Что круче нож или скальпель? Это будет зависеть от того, в чьих он руках... Вообще он неудобный собеседник, всегда стремится подавлять своих оппонентов К чему вы клоните? подшучивает, не умеет слушатьЕсли мне не дать сказать - тупо врежу. Хоть это, может, и не конструктивный подход к диалогу....
zarathustrance: Один "не умеет слушать" и "сразу хватается за нож", другой - "если мне не дать сказать - тупо врежу". Вот она какая , неоаристократия в своём естестве )) Doctor пишет: Если мне не дать сказать Детям, женщинам и больным в определенных состояниях - это свойственно.
Doctor: zarathustrance пишет: неоаристократия в своём естестве Смахивает на быдло... больным в определенных состояниях Это моя категория.
zarathustrance: zarathustrance пишет: больным в определенных состояниях Doctor пишет: Это моя категория Тоесть, больному, который "охуевает от боли в черепе", вы добавите ?
Doctor: Слишком много неучтеных факторов, вам не кажется?
SuperHomo: zarathustrance пишет: Один "не умеет слушать" и "сразу хватается за нож", другой - "если мне не дать сказать - тупо врежу". Вот она какая , неоаристократия в своём естестве )) А как по вашему, неженка, выясняли между собой отношения древние аристократы?
Doctor: Во времена дуэлей, людям приходилось чаще задумываться над тем, что они говорят. Ценою слова становилась жизнь. Какова сейчас ценность слова?
SuperHomo: "Когда есть лук и стрелы сидят смирно, когда нет - болтают и бронятся" - Так говорил Заратустра.
полная версия страницы