Форум » Дискуссии » Vote: Кто Ты? Тварь дрожащая, или право имеешь. » Ответить
Vote: Кто Ты? Тварь дрожащая, или право имеешь.
Logoz:
Ответов - 38, стр:
1 2 All
zarathustrance: Logoz, спиртное лучше всего закусывать яблоками, а перед сном - крепкий черный чай :)
Doctor: Лучше альмагелем запивать...
paladin17: А почему яблоками? :o Да и перед сном я бы молоко рекомендовал.
zarathustrance: Человек по своей физиологии - фруктоед, а яблоко самый усваеваемый фрукт. Яблоки содержат вещества, снимающие спазм сосудов (в том числе и головного мозга), что происходит при употреблении алкоголя. Содержат антиокиданты, снижающие токсичность продуктов распада алкоголя и т.д. Крепкий (получефирый) черный чай - хорошее вяжущее средство. С молоком сложнее, потому напишу. Сейчас некогда ...пока )
Logoz: zarathustrance пишет: Крепкий (получефирый) черный чай - хорошее вяжущее средство. С молоком сложнее, потому напишу. Сейчас некогда ...пока ) а как же кофеин? он не помешает сну? и чем зеленый хуже?
Demogorgon: Яблоки хороши вообще, их я и так ем, а ещё ими бренди закусываю, бренди иногда чаем чёрным запиваю; вообще, чай пью разный, много.
Константин: zarathustrance пишет: Человек по своей физиологии - фруктоед, Но почему то любит мясо.
Demogorgon: Некоторые люди любят мясо следующим образом: преобретают толстый шматок мяса, ножом протыкают в нём дырку, в которую непосредственно и любят мясо...
Константин: Хм... Интересные познания...
Константин: Откуда у вас такие познания?
Logoz: Как и должно быть - волков всегда больше овец.
Demogorgon: Константин, телевизор смотрю...
Demogorgon: Logoz пишет: Как и должно быть - волков всегда больше овец. Так не должно быть... Так может быть, а может быть иначе. Среди людей этот казус (видимость преобладания хищников) в немалой степени обусловлен примитивностью мышления и страхом быть съеденным, а ещё самообманом в стремлении казаться сильным. Вообще, сравнивать людей с животными здесь несколько некорректно; любой человек (в особенности в условиях известного нам современного общества) сочетает в себе в одинаковой степени черты как хищника, так и жертвы; в этом смысле люди в целом не имеют выбора, и любое конкретное самоопределение здесь крайне иллюзорно. Другое дело, что в отдельных конкретных случаях такое определение возможно, но даже такое эпизодическое определение можно считать в некоторой степени условным и относительным.
Logoz: Demogorgon пишет: Среди людей этот казус (видимость преобладания хищников) не знаком с таким феноменом. будь так хищники давно бы вымерли. больше всего должно быть даже не овец, а благодатного солнечного света, которым бескорыстно одаривает нас щедрое солнце. сила заключается не в хищничестве, по сути голоде, а способности отдавать, ни на что не рассчитывая. это и есть единственный признак изобилия. правда дарить можно не только приятные вещи. сила исходящая от такого человека может принести как пользу так и разрушение. но подобное разрушение ни как не связанно с разрушением исходящим от тех голодных которые должны сперва умертвить прежде чем съесть.
Doctor: Logoz пишет: Как и должно быть - волков всегда больше овец. Но на деле все абсолютно иначе. Либо долгую жизнь живешь овцой, либо недолгую, но волком. Demogorgon пишет: Так не должно быть... Так может быть, а может быть иначе. Среди людей этот казус (видимость преобладания хищников) в немалой степени обусловлен примитивностью мышления и страхом быть съеденным, а ещё самообманом в стремлении казаться сильным. На мой взгляд все куда банальней. Просто Вы путаете хищные инстинкты с проявлением эгоизма, присущим каждому человеку, но в разной степени.
Константин: Doctor пишет: Либо долгую жизнь живешь овцой, либо недолгую, но волком В жизни все может оказаться иначе, овцу(обыкновенный обыватель) может сьесть волк, овца может просто заболеть и у нее не хватит денег на лечение. А еще овцу может и пастух скушать, могут еще и другие овцы покалечить. Может овца и на пастбище умереть от несчастного случая на работе(придавит на стройке плитой, или разорвет в станке на заводе). Условия(тяжелые, либо стрессовые) труда и образ жизни тоже укорачиваю жизнь овцы. Вот еще пример едет волк на своей дорогой машине, и заваливает этого волка киллер(допустим снайпер). А где то простой обыватель возвращается домой после тяжелого трудового дня, идет домой по кварталам своего неблагополучного района. И заваливают этого обывателя пару наркоманов за 200 рублей. Так что соотношение примерно 50/50. У овцы тоже много шансов пойти под нож, причем за просто так...
Doctor: Константин пишет: В жизни все может оказаться иначе Я говорил не о частных случаях.
Гастролёр: Любое право человеком отвоёвывается, для этого нужны сила и воля. Для того, чтобы обладать правом сильного, не достаточно прочитать Ницше. Большинство присутстсвующих на форуме в жизни студенты и манагеры, трусливые овечки , которым позволили в интернете повоображать из себя не бог весть что
Demogorgon: Logoz пишет: не знаком с таким феноменом. С каким это феноменом Вы не знакомы? В чём тут феномен? Я вообщё удивлён, что кто-то себя счёл агнцем. Думаю, он так и останется в одиночестве. Вот прикольно же: 3 волка и 1 ягнёнок. Вообще, в чём смысл опроса? Выбор-то чисто формальный. Logoz пишет: будь так хищники давно бы вымерли. То есть будь как? Не понял, с чем именно Вы несогласны. А о каких хищниках вообще речь? Об охотниках с ружьями и ножами, о бандитах с большой дороги? Или это некая общественно-социологическая абстракция в широком смысле? Если последнее, то опрос вообще формальный, и обсуждение тем более бессмысленно, ибо ясно, что большинство захочет причислить себя к хищникам и вряд ли многие пожелают назваться овцой; тем не менее, любой человек в известном нам современном обществе есть хищник и жертва в одном лице; а человечество в целом скорее напоминает жертву собственной глупости, выступающей в роли хищника.
Demogorgon: Doctor пишет: Просто Вы путаете хищные инстинкты с проявлением эгоизма, Скорее идиотизма. Но я тут подумал, и склонен считать, что я тут ничего не спутал... Возможно, предмет обсуждения слишком абстрактный и у всех разные на сей счёт понятия; и здесь велика вероятность недопонимания, впрочем, не только здеся.
Doctor: Гастролёр пишет: Большинство присутстсвующих на форуме в жизни студенты и манагеры, трусливые овечки , которым позволили в интернете повоображать из себя не бог весть что Я именно такой, как Вы описали. Сможете поставить меня на место?
paladin17: Итак, пока что проголосовал всего один честный человек. :)
Demogorgon: Хе-хе..
Demogorgon: Demogorgon пишет: любой человек (в особенности в условиях известного нам современного общества) сочетает в себе в одинаковой степени черты как хищника, так и жертвы; в этом смысле люди в целом не имеют выбора, и любое конкретное самоопределение здесь крайне иллюзорно. Demogorgon пишет: любой человек в известном нам современном обществе есть хищник и жертва в одном лице; а человечество в целом скорее напоминает жертву собственной глупости, выступающей в роли хищника. Настаиваю на этом.
Demogorgon: "Мучитель и мученик - одно и то же. Первый заблуждается, думая, что он не причастен мучениям; второй заблуждается, думая, что он не причастен вине." А. Шопенгауэр, "Мир как воля и представление".
juraqb: когда я мало знал я думал что я волк. а когда стал много знать то думаю что агнец. сам по себе вопрос поставлен из под (от) народа, а надо от аристократии. аристократичный вопрос на эту тему был-бы таким: "Ты оправдаешь все человечество земли своим существованием?" -Да, -Нет.
paladin17: juraqb, все-таки Вы иногда говорите очень разумные вещи.
Logoz: juraqb пишет: "Ты оправдаешь все человечество земли своим существованием?" -Да, -Нет. да круто.. круто...
Demogorgon: juraqb пишет: аристократичный вопрос на эту тему был-бы таким: "Ты оправдаешь все человечество земли своим существованием?" Только вряд-ли большинство аристократов в истории задавались подобным вопросом; поэтому, возможно, аристократия и пришла в упадок. Этим вопросом впору бы задаться народу, самое время сделать его народным вопросом.
Гастролёр: Doctor пишет: Я именно такой, как Вы описали. Сможете поставить меня на место? За меня это ежедневно делает ваш начальник.
zarathustrance: Гастролёр пишет: Для того, чтобы обладать правом сильного, не достаточно прочитать Ницше.И не обязательно быть сильным.
paladin17: Точно. Unusquisque tantum juris habet...
Demogorgon: "Unusquisque tantum juris habet, quantum potentia valere creditur." -- "Каждый имеет столько прав, сколкими силами располагает." Произносить подобное может быть свойственно римскиму полководцу с поднятым ввысь мечём при утверждении своего права на власть. Представив такого полководца, велика вероятность увидеть его образ отлитым из бронзы. Однако, не исключено, что в истории могли быть моменты, когда такую фразу не успевали договаривать до конца... P. s.: Критика данного афоризма приведена лишь в качестве примера для наглядности того, насколько условны и несовершенны могут быть всякого рода скрижали при всей их преувеличенной философско-исторической значимости.
paladin17: Притом на латыни Вы привели вариант Ницше (который я и имел в виду), а в переводе - оригинал Спинозы.
Doctor: Гастролёр пишет: За меня это ежедневно делает ваш начальник. Вы оправдали ожидания.
Logoz: Если бы декаданс притворился бы не декадансом как бы это выглядело?
paladin17: Он все время это делает. Декадент считает свои инстинкты доставляющими ему власть, и окружающим его декадентам это представляется аналогично.
Logoz: paladin17 а как они смотрят на здоровые инстинкты?
полная версия страницы