Форум » Дискуссии » Что такое свобода ? » Ответить
Что такое свобода ?
Быдло ):
Doctor: Картины и те появляются не просто так...
Logoz: Sipo Matador пишет: А на мой взгляд не должна. В искусстве например. А как вы тогда понимаете что изображено на картине? И даже если это авангард, то это не отсутствие логики как таковой, а только имитация ее отсутствия, либо ее более абстрактные уровни. Там где принимает участвие сознание человека - логика неизбежна. Там где не принимает - это не искусство, а произвол.
Logoz: Искусство и есть нахождение (человеческой) логики и гормонии в лишенном и того и другого мире.
Sipo Matador: Logoz пишет: Там где принимает участвие сознание человека - логика неизбежна. Её нет в дзен-буддизме, например, в некоторых видах музыкальных жанров, в поэзии.. Да много где... Logoz пишет: И даже если это авангард, то это не отсутствие логики как таковой, а только имитация ее отсутствия, либо ее более абстрактные уровни. Что значит имитация? Заметь, что бОльшую часть логических построений делаешь ты САМ. В оригинальном исчточнике её может не быть. У тебя нет машинки для чтения мыслей, ты не можешь знать, бахнул ли автор что то логически подумав, или просто первое, что ему пришло в голову после дозы мухоморов. Ты САМ вкладываешь это в конструкт, ибо абсолютно иррациональная информация мозгом усваиваться отчаянно не желает. Во всяком случае мозгом среднестатистического современного человека, получившего среднее образование хотя бы.
Logoz: Sipo Matador пишет: Что значит имитация? Это значит что логика отсутствует на низких логических уровнях, а на глубоком (возможно не осознаваемом) остается. Sipo Matador пишет: Заметь, что бОльшую часть логических построений делаешь ты САМ. В оригинальном источнике её может не быть. У тебя нет машинки для чтения мыслей, ты не можешь знать, бахнул ли автор что то логически подумав, или просто первое, что ему пришло в голову после дозы мухоморов. Согласен я сам нахожу/создаю логику. Если я ее не вижу - это мои проблемы. Если ее нет - "это уже на искусство, а произвол". Если я положу лист бумаги на улице, и через неделю подниму его весь заляпанный и повешу на стену - это искусство? А "Первое что пришло в голову" - не значит без логики. И после дозы мухоморов - тоже. Это просто другая логика. Логика - это форма иерархии власти в сознании (ну и бессознательном наверное тоже). И пока у тебя есть инстинкты и другие внутренние побуждающие факторы логика неизбежна. Sipo Matador пишет: Её нет в дзен-буддизме, например, в некоторых видах музыкальных жанров, в поэзии.. Да много где... Если большинство идей дзен-буддизма можно объяснить, значит логика в нем присутствует. Во-вторых возможный смысл дзен буддизма - ментальное самоубийство. В-третьих, возможно дзен пытается обратиться к более глубокому, абстрактному уровню нашего сознания, отвлекая внимание от внешнего мира, со всем его множеством сил и необходимостью их соотносить между собой.
Sipo Matador: Logoz пишет: "Первое что пришло в голову" - не значит без логики. И после дозы мухоморов - тоже. Это просто другая логика. Называй как знаешь. Лично я чтобы не путаться то, что понимают под обычной логикой называю "формальной логикой" (хотя по моему, она официально так и называется). Может и другая, просто всегда надо уже смотреть, с чем мы имеем дело конкретно. Почитай, например Джеймса Хэвока :) вот просто одна цитата из него: "Космический Клиторальный Концлагерь рвёт жгучими гейзерами мужской требухи, заливающими лагуны средь дюн какого-то сонного тропика, чьи обитатели селятся в ульях. Они кладут яйца в мозг Кирки и готовятся к лету" Покажите мне тут логику.. Не нужно её искать везде. Тем более в образах, их надо ощущать просто... Именно поэтому переходя ко второму вопросу дзен буддизма, его нельзя объяснить. Его можно "пережить". Как только ты пытаешь объяснить его, составить формулы, всё. Ты уже ушёл.
Doctor: "Клиторальный концлагерь"? Да у автора нужно не логику искать, а отправить к психиатру, т.к. его сексуальные фантазии вызывают подозрение.
Sipo Matador: Doctor пишет: Да у автора нужно не логику искать, а отправить к психиатру, т.к. его сексуальные фантазии вызывают подозрение. Это легче всего:) А вот логику хочу
Doctor: Логика присутствует. Четко прослеживается процесс описания среды, воображаемой автором. Настораживает лишь садистская сексуальная наклонность, с которой это делается.
Logoz: Sipo Matador пишет: Называй как знаешь. Лично я чтобы не путаться то, что понимают под обычной логикой называю "формальной логикой" Да нет никакой обычной/необычной логики - она может менять свои элементы и характер связей, но всеравно остается. А в приведенной тобой цитате логика есть - даже Доктор понял.
Sipo Matador: Doctor пишет: Четко прослеживается процесс описания среды, воображаемой автором. Настораживает лишь садистская сексуальная наклонность, с которой это делается. Процесс то прослеживается. Но в целом там не сопоставимые детали. Они логически не соединяются. Чисто формально ты всё соединишь, но не более того. Logoz пишет: Да нет никакой обычной/необычной логики - она может менять свои элементы и характер связей, но всеравно остается. В формально логике всё чётко. Это наука, и там она не может оставаться "всё равно" :)
Logoz: Ладно, мы поняли что свободы воли нет. А для чего она есть?
paladin17: Logoz пишет: для чего она есть? Для наказаний.
Doctor: Не очень понял, о чем именно вопрос...
Админ: paladin17, не несите чепухи.
Logoz: Doctor пишет: Не очень понял, о чем именно вопрос... Для чего придумана свобода. Админ пишет: paladin17, не несите чепухи. А вы как бы ответили? На самом деле очень краткий и точный ответ. Он заставил меня вспомнить то место в Ницше которое я искал: К ГЕНЕАЛОГИИ МОРАЛИ. глава 13. Совершенно так же, как народ отделяет молнию от ее сверкания и принимает последнее за акцию, за действие некоего субъекта, именуемого молнией, так же и народная мораль отделяет силу от проявлений силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субстрат, который был бы волен проявлять либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет; не существует никакого “бытия”, скрытого за поступком, действованием, становлением; “деятель” просто присочинен к действию – действие есть все. По сути, народ удваивает действие, вынуждая молнию сверкать: это – действие-действие; одно и то же свершение он полагает один раз как причину и затем еще один раз как ее действие... ...что же удивительного в том, если вытесненные, скрыто тлеющие аффекты мести и ненависти используют для себя эту веру и не поддерживают, в сущности, ни одной веры с большим рвением, чем веру в то, что сильный волен быть слабым, а хищная птица – ягненком; ведь тем самым они занимают себе право вменять в вину хищной птице то, что она – хищная птица... ...т.е. сама его сущность [слабого], его деятельность, вся его единственная неизбежная, нераздельная действительность – представляла бы собою некую добровольную повинность, нечто поволенное, предпочтенное, некое деяние, некую заслугу. Этот сорт людей из инстинкта самосохранения, самоутверждения нуждается в вере в индифферентного факультативного “субъекта”, в котором по обыкновению освящается всякая ложь. Субъект (или, говоря популярнее, душа), должно быть, оттого и был доселе лучшим догматом веры на земле, что он давал большинству смертных, слабым и угнетенным всякого рода, возможность утонченного самообмана – толковать саму слабость как свободу, а превратности ее существования – как заслугу.
Doctor: Тогда мой ответ таков: Для того же, что и заключение. Это слово нужно использовать аккуратно, совмесно с предметом, либо условием: "свободен от..." Неверным будет выражение "я свободен". Напрашивается вопрос "от чего?".
Logoz: Doctor не понял что вы хотели сказать. В общем случае это будет свобода от любого предопределения.
Doctor: "Это" - это что? Свобода? Свобода - это свобода от любого предопределения?
Logoz: "Это слово нужно использовать аккуратно". "Совместно с... условием" это будет "свобода от"... ладно проехали...
полная версия страницы