Форум » Дискуссии » Что такое свобода ? » Ответить
Что такое свобода ?
Быдло ):
Doctor: Не показатель.
Logoz: В чем разница между отсутствием свободы воли и безответственностью?
Админ: В том что в отсутствии свободы воли - природа субъекта ответственна за каждый его поступок.
Logoz: Почему этого не может быть при ее присутствии?
Админ: Прежде всего самой свободы воли быть не может - потому что это абсурд. Свобода это вера в спонтанность выбора. В это верят только те кто не видит причинно-следственной связи приведшей к тому или иному решению. Если каждый поступок индивида обусловлен побудительными мотивами коренящимися в его врождённой природе то свобода воли вообще игнорирует природу индивида т.к. верит в спонтанный свободный выбор. Поэтому что-то одно. Или природа, или свобода.
Logoz: Таким образом раз свободы нет а "свобода - это воля к собственной ответственности" значит быть ответственным невозможно?
Админ: Вы не поняли. Нет "свободы воли". Свобода существует лишь как "воля к собственной ответственности" - то есть как ответственность врождённой природы а не спонтанный выбор. Если Ленин сказал что "коммунизм = советская власть + электрификация всей страны" это не значит что коммунизм минус электрификация всей страны = советская власть )))))))
Logoz: Админ пишет: ответственность врождённой природы что это еще такое? ) То есть это природа и причино-следственные связи ответственна за поступки человека? Или наоборот человек не может не быть ответственным? Тогда какой смысл выводить такое понятие если нельзя быть безответственным? Да и вообще какая речь может идти о воли, если выходит что существует только необходимость? (необходимость власти лол)
Админ: Ваша проблема в том что вы отделяете природу субъекта от самого субъекта. А они неразделимы. Субъект ответственен за все свои поступки именно в силу того что все они проистекают из его природы. А он и его природа - одно и тоже. Воля необходима там где она собственно уже существует. Когда человек выпивает бутылку водки и идёт совершать преступление, почему-то никому и в голову не приходит судить за преступление бутылку с водкой или облегчать наказание преступнику за то что он был пьян. Напротив его судят ещё строже.
Logoz: Тогда:человек не может не быть ответственным? Тогда какой смысл выводить такое понятие если нельзя быть безответственным? Да и вообще какая речь может идти о воли, если выходит что существует только необходимость? (необходимость власти лол)
Lee: Безответственность - это субъективная категория в оценке окружающих. Необходимость - если является всеобщей то нет смысла употреблять этот термин т.к. ему нечего противопоставить. Воля - это активный преобразующий аспект в котором природа ("самость") проявляет себя.
Logoz: Lee пишет: Воля - это активный преобразующий аспект в котором природа ("самость") проявляет себя. Опять же, она не может себя не проявлять.
Lee: Да. В мире она проявляет себя во всём. Помните определение свободы у материалиста Маркса: свобода - есть осознанная необходимость. На первый взгляд это определение выглядит полным бредом. Но при более глубоком рассмотрение оказывается верным.
Logoz: Lee пишет: свобода - есть осознанная необходимость. Так вы выше сказали что нет ни того не другого, какой теперь смысл в этой мысли? А сама по себе мысль отличная, да.
Logoz: Так может быть Ницше был фаталистом? =)
Lee: Logoz пишет: Так может быть Ницше был фаталистом? =) Он даже Спинозой восхищался за то что тот отрицал "свободу воли". Концепция воли это так же то что Ницше унаследовал из учения Шопенгауэра.
Doctor: Logoz пишет: В чем разница между отсутствием свободы воли и безответственностью? Что значит в чем разница? Это абсолютно два разных понятия, взаимосвязанных между собой тем, что одно часто приводит к другому, но не всегда... Свобода это вера в спонтанность выбора. В это верят только те кто не видит причинно-следственной связи приведшей к тому или иному решению Ага, а в причинно-следственную связь верят те, кто не видит свободы выбора... Это два различных подхода для поиска основания какого-либо действия. Не стоит чрезмерно увлекаться как одним, так и другим, т.к. это не универсальная формула для всего происходящего вокруг. Всему есть место в этом мире. каждый поступок индивида обусловлен побудительными мотивами коренящимися в его врождённой природе Не всегда. Вы можете видеть в чем угодно причинно-следственную связь, но она не исключает иную причинно-следственную связь, а значит не исключает ее неверность. К тому же причинно-следственная связь не всегда ограничивает свободу, ибо не всякая причина вызывает следствие. Передо мною лежит конфета. Что я сделаю, Админ? Вам неизвестно, лишь догадки. Я выбросил ее. Теперь можете поискать причинно-следственную связь, но она окажется ложной, т.к. причин может быть много и ни одна из них не является весомее другой. Потому мой вердикт таков: следствие проявляется в той мере, в какой причина может воздействовать на свободу воли. Иными словами, чем весомее причина, тем более оно влияет на свободу воли и тем больше оно определяет следствие. Вот такая вот формула получилась... Свобода существует лишь как "воля к собственной ответственности" Как вы любите все ограничивать... Пора бы избавиться от слов: "лишь"; "только" и т.п. Свобода подразумевает (но опять же, не всегда) большую ответственность. Здесь вам стоило обратить внимание на причинно-следственную связь)) Безответственность - это субъективная категория в оценке окружающих. Спасибо, что просвятили! Необходимость - если является всеобщей то нет смысла употреблять этот термин т.к. ему нечего противопоставить. Я так понял, вы,Lee, пытаетесь свести тему обсуждения на нет. Тогда, вам нет смысла писать. Воля - это активный преобразующий аспект в котором природа ("самость") проявляет себя. Опять же, она не может себя не проявлять. Почему вы так решили? Аргументируйте. В мире она проявляет себя во всём.То, что вы можете объяснить суть всех вещей и явлений, через проявление воли, еще не значит, что она присутствует во всех вещах и явлениях.
Админ: 1. Свободы воли не существует вообще т.к. не существует спонтанных действий не обусловленных доминирующим мотивом врождённой природы. 2. Прочтите Спинозу и Шопенгауэра, мне лень если честно повторять всю их аргументацию. В их трудах вся ваша критика рассмотрена и разобрана. 3. Если вы выкинули конфету значит к этому привёл мотив который на тот момент был доминирующим в вашей природе. Вот и вся причинно-следственная связь. Если внешний аналитик не в курсе ваших мотивов и причин ваших поступков это вовсе не значит что их нет.
Doctor: 1)То есть, я не мог съесть конфету, ибо доминирующим был мотив направленый на то, чтобы выбросить ее? А если бы я ее съел, то вы бы сказали, что доминирующим мотивом был другой))) Как забавно)) И ведь главное, что вы стоите на стороне неизбежности. Для вас это и есть бегство от ответственности. Я - не я и причинно-следственная связь не моя, а я ее))) 2) Что именно? 3) Но как мой мотив (привести вам какой-нибудь пример) отразился на свободе выбора? Да, если бы эта конфета не нравилась мне, то тогда этот поступок оправдан (хотя я мог бы ее не выкинуть, а отдать) Но в данном случае именно свобода воли в большей степени определяла дальнейшее действие, нежели мотив. Т.к. мотива выбросить конфету небыло, а был напротив, мотив ее сохранить (теперь мне не с чем пить чай).
Админ: Doctor пишет: Но как мой мотив (привести вам какой-нибудь пример) отразился на свободе выбора? Doctor мотив не отражается на свободе выбора потому что свободы выбора не существует в природе. Doctor пишет: Но в данном случае именно свобода воли в большей степени определяла дальнейшее действие, нежели мотив. Ну о чём спорить если вы вообще не понимаете даже самых элементарных вещей? Doctor пишет: Т.к. мотива выбросить конфету небыло, а был напротив, мотив ее сохранить (теперь мне не с чем пить чай). Если бы мотива выбросить конфету не было - вы бы её не выбросили. Если вы её выбросили значит он был и в тот момент оказался доминирующим. Несмотря на то что вы сейчас отрицаете его существование. Всякий поступок который кажется вам спонтанным и свободным на самом деле результат волевого акта проистекающего из вашей природы.
полная версия страницы