Форум » Дискуссии » Критика Вечного возвращения » Ответить
Критика Вечного возвращения
Summer: [quote]Вечное возвращение. Принцип "Amor fati" - хоть и не стремился Ницше создавать философскую систему, по причине безверия в непогрешимость любой философской системы, она всё равно складывается из его же идей и понятий, и как не странно, содержит погрешность. В данном случае, это, по собственным словам Ницше, самая глубокая его мысль - идея о вечном возвращении, а так же психологический принцип, который из этой идеи преподносится. Идея заключается в следующем: если вселенная существует бесконечно, то все элементы вселенной в бесконечности складываются в одну и туже вселенную бесконечное число раз, то есть мир, включая нас, бесконечно возвращается и становится таким, каким мы его знаем, поэтому все наши поступки как бы уходят в бесконечность и бесконечное количество раз складываются снова. Психологический вывод: если ты поступаешь как слабак, то ты вечный слабак, если как сильная личность, то ты вечно крут, это значит, что только и остаётся поступать как нужно, несмотря на любые препятствия и трудности, которые преподносит судьба. Более того, Ницше советует относится к трудностям с радостью, и любить свою судьбу, так как она у тебя одна, хоть и вечная, как бы. И так, помимо чисто логических погрешностей самой идеи (1 - элементы вселенной могут бесконечно не складываться в ту же самую реальность. 2 - чтобы идея ВВ работала, нужно ограниченное количество элементов, складывающихся в бесконечном времени, когда как само время вселенной определяется относительно её же элементов, поэтому бесконечность времени мы можем полагать лишь при наличии бесконечного количества элементов), она противоречит всему антиметафизическому курсу философии Ницше, так как идея ВВ недоказуема и поэтому выступает в роли метафизической идеи, подобной идеи о Боге или карме, опираясь на которые, человек должен предпринимать те или иные действия, тем самым, лишаясь своей экзистенциальной самостоятельности, которую Ницше так хотел взрастить в людях, своей философией. Печально, но факт. [/quote] Источник У кого какие замечания, соображения на этот счёт?
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
MUSOVINI: Summer скажите мне истинно или ложно первое утверждение. Следущее утверждение истинно. <===первое утверждение. Предыдущее утверждение ложно. PS. существуют разные логики. PPS. Правила поведения в дискуссиях зависят от социально-культурной среды в которой проходит дискуссия.
Summer: MUSOVINI пишет: Summer скажите мне истинно или ложно первое утверждение. Следущее утверждение истинно. <===первое утверждение. Предыдущее утверждение ложно. Это парадокс, по типу парадокса Эпименида, вы его к чему сейчас привели? существуют разные логики. Это утверждение истинно или ложно? Хм, даже не так, делает ли истинным или ложным, наличие разных логик, утверждение о том, что существуют разные логики? Правила поведения в дискуссиях зависят от социально-культурной среды в которой проходит дискуссия Солнце светит, а ветер дует, кто бы мог подумать...
MUSOVINI: Summer пишет: Это парадокс Да ладно? Может как то объясните с чего это он взялся в такой великой науке как ЛОГИКА. Summer пишет: Это утверждение истинно или ложно? Да и вправду парадокс он ведь в формальной логике парадокс, а вот как вы оцениваете истинность или ложность предпосылок, может с помощью здравого смысла или ещё чего-то там, тем самым внося свою субъективность в объективное знание о мире.
MUSOVINI: На самом деле Summer напоминает мне школоту кролика которого научили играть на барабане, вдолбили какие-то азы из учебников для школоты, а понимания нет, то есть верую ибо абсурдно, нет критического осмысления
Summer: MUSOVINI, надеюсь то, что я вас сейчас на хуй посылаю, не нанесёт вам душевной травмы :)
MUSOVINI: Да нет Summer я возрадуюсь, ведь я взрастил в вас личность, ведь я и пришёл на этот свет чтобы сеять добро в людях.)) Причём я сейчас абсолютно серьёзно.
Summer: MUSOVINI пишет: Да нет Summer я возрадуюсь, ведь я взрастил в вас личность Вы мой духовный отец! Спасибо вам, папа! )
Demogorgon: Summer пишет: А субъективность у вас означает неистинность, так или нет? Вообще нет, но в большинстве случаев да. Summer пишет: Есть определённые правила в дискуссии, например не домысливать за оппонента, а иметь дело лишь с тем, что он конкретно говорит, я стараюсь этого правила придерживаться. Вы говорите о правилах только в качестве надуманного упрёка оппоненту, а сами никаких правил не придерживаетесь. Ваши утверждения нередко безосновательны и изначально зиждятся на отвлеченных домыслах, догмах и стереотипах. Вам мерещатся противоречия и логические несоответствия там, где их нет, а где есть, они остаюстя незамеченными. Summer пишет: есть ещё такая важная вещь как контекст, вы за ним снова как-будто не следите, отвлекаетесь по лишним мелочам, как тут например: но не обязательно так же. Это, напротив, говорит о том, что я внимательно слежу за контекстом, если обращаю внимание даже на мелочи. Вспомнилась поговорка: "Жизнь - цепь, а мелочи в ней звенья, нельзя звену не придавать значенья." Вы же зачем-то написали "так же", но если оно ничего не значит, то можно было бы обойтись и без него, ведь смысл сказанного в данном случае остался бы неизменным: Summer пишет: А ваше суждение обо мне, оно истинно или так же субъективно? вот я и обратил внимание, при том сделал это, уже ответив на основной вопрос: Demogorgon пишет: Субъективно, но не обязательно так же. В чём тут невнимание к контексту? Summer пишет: Здесь мне наверно надо было вам указать на то, что "так же" не обязательно означает тоже самое мнение, что и у меня, а может означать одинаковые, наши с вами, возможности суждения, ограниченные нашей же субъективностью. А на хер тогда вообще нужно было писать это "так же", если оно толком ничего не значит? Я-то не против, но зачем теперь ещё больше херни раздувать из этого, если это так неважно.. Впрочем, мне-то по-хер.. Summer пишет: Или всё таки не надо мне было заниматься подобной херней, не имеющий непосредственного отношения к контексту разговора? Это теперь имеет непосредственное отношение к контексту разговора. Это может не иметь отношения к названию темы, или к сути обсуждаемых прежде понятий, или к изначальному смыслу дискуссии, но это теперь именно является частью контекста. Это даже уже преобретает роль текущего смысла контекста. Вы же призываете к логике и правилам, так будьте уж тогда точны в формулировках; одно дело - контекст, другое - смысл контекста, а третье - суть дискуссии. P/s: Можно при желании отойти от текущего контекста и выделить из общего контекста всей дискуссии наиболее важные аспекты, а можно этого и не делать.
Demogorgon: MUSOVINI пишет: понимания нет, то есть верую ибо абсурдно, нет критического осмысления В данном случае аналогия именно с этим принципом, наверное, не совсем уместна. Принцип "верую ибо абсурдно" может быть вполне критически осмысленным и философски обоснованным (по крайней мере не в меньшей степени, чем другие принципы и доктрины веры). Это зависит от уровня восприятия абсурдного, степени глубины осознания понятий "веры" и "абсурдности" и их взаимосвязи.
Summer: Demogorgon пишет: Вообще нет, но в большинстве случаев да. Пример неправильный. Это не истина, а субъективное мнение. Вы выдаёте своё частное субъективное мнение за истину. Ваша собственная логика на мой взгляд несостоятельна и смехотворна. На чём тогда основывается неправильность моего примера? На вашем "редко-правильном" субъективном мнении? Вы говорите о правилах только в качестве надуманного упрёка оппоненту, а сами никаких правил не придерживаетесь. Ваши утверждения нередко безосновательны и изначально зиждятся на отвлеченных домыслах, догмах и стереотипах Давайте вы хотя бы разок вы не будете голословны, и приведёте примеры тех догм и стереотипов на которые я якобы опираюсь. В чём тут невнимание к контексту? Здесь не в чём, я же не писал, что вы вообще за ним не следите. А на хер тогда вообще нужно было писать это "так же", если оно толком ничего не значит? Я-то не против, но зачем теперь ещё больше херни раздувать из этого, если это так неважно.. Впрочем, мне-то по-хер.. Вы же меня обвинили в том, что я невнимателен и не соответствую своим же требованием относительно логики, уже забыли что-ли? Это теперь имеет непосредственное отношение к контексту разговора. Это может не иметь отношения к названию темы, или к сути обсуждаемых прежде понятий, или к изначальному смыслу дискуссии, но это теперь именно является частью контекста. Это даже уже преобретает роль текущего смысла контекста. Вы же призываете к логике и правилам, так будьте уж тогда точны в формулировках; одно дело - контекст, другое - смысл контекста, а третье - суть дискуссии. Всё по-проще, контекстов несколько, вот сейчас и ещё один образовывается (контекст разговора про контексты :)), чем их больше, тем хуже проходит разговор в целом, а так как этот разговор уже проходил плохо, я указал на одну из причин этого - отвлечение по мелочам.
Demogorgon: Summer пишет: На чём тогда основывается неправильность моего примера? На вашем "редко-правильном" субъективном мнении? Пытаетесь поставить мне логический капкан? Всё равно я в него не попадусь, потому что он находится в ином чуждом мне субъективно искажённом логическом пространстве. Вы хоть помните свой пример? Вы серьезно считаете это примером истины? Вы называете истиной то своё утверждение, что у меня большие проблемы с логикой? Вы до сих пор настаиваете на том, что это истина? Summer пишет: Давайте вы хотя бы разок вы не будете голословны, и приведёте примеры тех догм и стереотипов на которые я якобы опираюсь. Приведите их сами. Вам это больше надо. Я не попугай повторять по сто раз одно и тоже. Вы предположите сами, что я мог иметь в виду, приведите собственные цитаты, а я уже тогда скажу, то или нет. Summer пишет: Здесь не в чём, я же не писал, что вы вообще за ним не следите. Речь шла о конкретном слуае. Вы забыли, наверное. Summer пишет: Вы же меня обвинили в том, что я невнимателен и не соответствую своим же требованием относительно логики, уже забыли что-ли? Припоминаю, разумеется. Так и что с того? Вы согласны? Summer пишет: Всё по-проще, контекстов несколько, вот сейчас и ещё один образовывается (контекст разговора про контексты :)), чем их больше, тем хуже проходит разговор в целом, а так как этот разговор уже проходил плохо, я указал на одну из причин этого - отвлечение по мелочам. Не обсуждать же нам вечное возвращение...
Summer: Demogorgon, считайте ваше сообщение последним словом в этом споре )
Doctor: Теперь мне известна причина рака мозга.
Demogorgon: В таком случае, доктор, почему бы Вам не стать профессором...
Doctor: Ни в коем случае. И так, уже доктор...
полная версия страницы