Форум » Дискуссии » Критика Вечного возвращения » Ответить
Критика Вечного возвращения
Summer: [quote]Вечное возвращение. Принцип "Amor fati" - хоть и не стремился Ницше создавать философскую систему, по причине безверия в непогрешимость любой философской системы, она всё равно складывается из его же идей и понятий, и как не странно, содержит погрешность. В данном случае, это, по собственным словам Ницше, самая глубокая его мысль - идея о вечном возвращении, а так же психологический принцип, который из этой идеи преподносится. Идея заключается в следующем: если вселенная существует бесконечно, то все элементы вселенной в бесконечности складываются в одну и туже вселенную бесконечное число раз, то есть мир, включая нас, бесконечно возвращается и становится таким, каким мы его знаем, поэтому все наши поступки как бы уходят в бесконечность и бесконечное количество раз складываются снова. Психологический вывод: если ты поступаешь как слабак, то ты вечный слабак, если как сильная личность, то ты вечно крут, это значит, что только и остаётся поступать как нужно, несмотря на любые препятствия и трудности, которые преподносит судьба. Более того, Ницше советует относится к трудностям с радостью, и любить свою судьбу, так как она у тебя одна, хоть и вечная, как бы. И так, помимо чисто логических погрешностей самой идеи (1 - элементы вселенной могут бесконечно не складываться в ту же самую реальность. 2 - чтобы идея ВВ работала, нужно ограниченное количество элементов, складывающихся в бесконечном времени, когда как само время вселенной определяется относительно её же элементов, поэтому бесконечность времени мы можем полагать лишь при наличии бесконечного количества элементов), она противоречит всему антиметафизическому курсу философии Ницше, так как идея ВВ недоказуема и поэтому выступает в роли метафизической идеи, подобной идеи о Боге или карме, опираясь на которые, человек должен предпринимать те или иные действия, тем самым, лишаясь своей экзистенциальной самостоятельности, которую Ницше так хотел взрастить в людях, своей философией. Печально, но факт. [/quote] Источник У кого какие замечания, соображения на этот счёт?
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
Doctor: Я уже неоднократно говорил, что теория ВКВ нелепая, столь же нелепа и теория вечного возвращения. Если кому-то для этого требуются факты... увольте.
Summer: Можно увидеть ваше развёрнутое рассуждение по поводу нелепости ВКВ?
Doctor: Вряд ли. Но вы можете проделать это и сами.
Summer: Вы переоцениваете либо меня, либо себя :)
Doctor: Чтож вы так себя недооцениваете? Если в двух словах, то мир имеет несчетное количество причин, мотивов и побуждений, а в ряде случаев и их отсутствие. Теории же ставящие единственную причину или цель в этом мире, настолько близоруки и однобоки, что вызывают отвращение.
Summer: Если в двух словах, то мир имеет несчетное количество причин, мотивов и побуждений, а в ряде случаев и их отсутствие. Хм, ВКВ не объясняет появление мира или мотивов Бога, у неё простая функция - определение основного свойства жизни. Теории же ставящие единственную причину или цель в этом мире, настолько близоруки и однобоки, что вызывают отвращение. Ницше не был догматиком, именно по этому в качестве онтологического базиса своей философии выбрал жизнь, во всевозможных её проявлениях, которые бытийствуют в следствии стремления жизни к развитию. У вас же, надеюсь, теория эволюции не вызывает отвращения, тогда почему такое отношение к ВКВ?
SRM: Это не критика, а диалектика. В теории вечного возвращения важен не психологический принцип, а скорее, психологические следствия. До Ницше каждый философ считал своим долгом показать ничтожность реального мира, Ницше же его обожествил. Летающему в облаках Платону противопоставляется "мир так глубок, как день помыслить бы не смог". А вопрос о свободе воли и судьбе у Ницше требует отдельного рассмотрения.
Summer: Это не критика, а диалектика. Если что-то обозначается нелогичным, это критика. В теории вечного возвращения важен не психологический принцип, а скорее, психологические следствия. О клёвых психологических следствиях какой-либо теории, вам могут рассказать представители любых религий, это как то оправдывает ложность этих теорий?
MUSOVINI: Мне вообще кажется что нормальному человеку нужно познакомиться со всеми философиями более менее известными или необычными. Типа платон, кант, всякого рода теологии, даосизмом. Ну чтобы иногда не изобретать велосипед. Про влияние философии на психику спорить не буду, и так понятно. Хотя здесь конечно надо учитывать генетику, тк человек всегда будет выбирать ту философию которая ближе к его физиологии, всё таки метаболизм нашего мозга очень зависит от генов. Есть люди быстро утомляемые есть медленно, есть дураки есть умные. А вечное возвращение может быть правдой, есть ведь космологические теории где пространство само на себя замыкается, может и время замкнуто само на себя, кто знает.
Summer: Мне вообще кажется что нормальному человеку нужно познакомиться со всеми философиями более менее известными или необычными. Типа платон, кант, всякого рода теологии, даосизмом. Ну чтобы иногда не изобретать велосипед. Про влияние философии на психику спорить не буду, и так понятно. Хотя здесь конечно надо учитывать генетику, тк человек всегда будет выбирать ту философию которая ближе к его физиологии, всё таки метаболизм нашего мозга очень зависит от генов. Есть люди быстро утомляемые есть медленно, есть дураки есть умные. Вы уж определитесь, какие философии изучать, все или только те, что личный генетик прописал. А вечное возвращение может быть правдой, есть ведь космологические теории где пространство само на себя замыкается, может и время замкнуто само на себя, кто знает. Так может и боженька существует, кто знает? Ребята, можно как-нибудь посерьёзнее?...
MUSOVINI: Summer пишет: Вы уж определитесь, какие философии изучать, все или только те, что личный генетик прописал. Я пишу: Мне вообще кажется что нормальному человеку Если личный генетик сказал что вы нормальный человек, то все. Summer пишет: Так может и боженька существует, кто знает? Может и боженька, а может и боги, клянусь Аполлоном. Summer пишет: Ребята, можно как-нибудь посерьёзнее? Ницше завещал нам весёлую науку. Может о боженьке серьёзно поговорим? :-)
Summer: Может о боженьке серьёзно поговорим? :-) Лучше не в этом треде и не со мной.
Demogorgon: Всякая философская теория хороша до тех пор, пока её не производят в ранг абсолюта и не превращают в догму. Параллельно с догматизацией как правило происходит искажение идеи, и в результате степень извращения данной изначально философской идеи оказывается прямо пропорционально степени её популяризации. Тоже касается и вечного возвращения, и воли к власти - довольно интересные и в меру странные философские теории, но по степени извращенного толкования и колличества псевдопочитателей - вне конкуренции, особенно воля к власти. И непоколебимо желание извращенцев и фанатиков подчинить любимым догмам всё вокруг, превращая идею в некий шаблон, извращая её для себя и навязывая другим, не вникая ни в суть, ни в детали, войдя в болезненный азарт, подменяя и раздувая понятия. Но от самой идеи-то, возможно и не убудет, ибо она сама по себе есть, существует объективно, независимо от воли и желания людей. Есть суть идея, а есть её жалкое подобие. Каждый вправе выбирать, от чего и чем страдать. P. s.: Кто хотел, тот прочитал...
Demogorgon: Что касается вечного возвращения - главное не зацикливаться на нём...
Doctor: Summer, если бы ВКВ была основным свойством жизни, то жизнь бы давно закончилась... А вот если вы скажете, что ВКВ одно из множества свойств жизни, являющаяся в ряде случаев одним из условий поддержания жизни - просто и без фанатизма - я с вами соглашусь.
Doctor: И спорить здесь бессмысленно. Точно также можно спорить о главном органе человека. Что главнее печень или сердце? Отсутствие одного из этих органов делает невозможным существование организма например человека. Но некоторые организмы обходятся без этих органов, то есть орган является необходимым условием для существования организма, а не жизни вообще. Так же дело обстоит и с волей к власти.
Summer: Demogorgon пишет: Всякая философская теория хороша до тех пор, пока её не производят в ранг абсолюта и не превращают в догму. Если философская теория действительно хороша, это значит что она адекватно отражает действительность, это конечно если не страдать агностицизмом головного мозга. А в этой теме хотелось бы обсуждения адекватности конкретной теории. Doctor пишет: Summer, если бы ВКВ была основным свойством жизни, то жизнь бы давно закончилась... А вот если вы скажете, что ВКВ одно из множества свойств жизни, являющаяся в ряде случаев одним из условий поддержания жизни - просто и без фанатизма - я с вами соглашусь. Другие свойства есть конечно, к примеру изменчивость, но ВКВ не просто одна из. Что заставляет, по вашему, живое жить?
MUSOVINI: Вброс бреда в этой теме: Материальна ли боль? Существует ли она? Адекватно ли отражают действительность наши органы чувств? Адекватно ли отражают действительность наш разум, логика? Как возможны априорные синтетические сужения? Познать значит описать или представить по аналогии с механическими процессами? Сладость это одно из объективных свойств сахара или сладость существует только по отношению к субъекту, точнее это одна из мыслительных категорий познающего субъеккта? Когда субъект говорит что сахар сладкий он описывает материальный мир или себя? Стоит ли эта жизнь того чтобы её прожить? Зачем вообще нужна философия? Создавать ли сверхлюдей или сверхрабов? Время и пространство это способ описания материи наблюдающим субъектом или реальные св-ва мира? Имеет ли мир начало во времени и пространстве, конечен ли он? Если он бесконечен почему мы не видим звёзд дальше 15млрд лет? Если конечен как он возник из ничего и почему? Если возник из ничего, почему это не повторилось ещё раз? Если возник из ничего, значит нарушен закон сохранения энергии, следовательно законы физики нарушаются? Если нарушаются то почему не нарушаются последние 15млрд лет? Если неандерталец гонится за мамонтом, то у него есть цель(убить мамонта и сожрать) и причина(он голоден), правомерно ли по аналогии задавать такие вопросы по отношению к миру или жизни, то есть искать их цель и причину? Где границы применения суждения по аналогии? Молодец ли Ницше что наконец то освободил человечество от всей этой мутотени?
Doctor: Почему вы решили что жить заставляют? Для вас она, как данность. И кроме собственно вашего организма жить вас никто не заставляет. Почему организм борется за жизнь - другой вопрос.
Summer: Doctor пишет: Почему вы решили что жить заставляют? Для вас она, как данность. И кроме собственно вашего организма жить вас никто не заставляет. Почему организм борется за жизнь - другой вопрос. Думаю на этом можно закончить.
Doctor: Да, это вполне благоразумно.
Demogorgon: Summer пишет: Если философская теория действительно хороша, это значит что она адекватно отражает действительность, это конечно если не страдать агностицизмом головного мозга. А в этой теме хотелось бы обсуждения адекватности конкретной теории. Адекватно отражает действительность зеркало. А ещё у каждого могут быть свои критерии оценки философских теорий, как и разные представления об адекватности и о действительности. Адекватности ради замечу, что моё последнее сообщение вполне соответствовало названию данной темы, ибо степень эквивалентности восприятия оригинальной теории обществом является достаточно важным аспектом критики теории (и общества), так как характерезует теорию и определяет её место и значение в объективной реальности. Вечное возвращение - это скорее идея, нежели теория, это некий концепт, который так и не был описан как последовательная теория и не был изложен в более развёрнутом виде, на что у Ницше в своё время были определённые планы, но по каким-то причинам этим планам не суждено было сбыться (можно подозревать, что по воле самого философа). Исходя из этого можно предположить, что вечное возвращение Ницше в настоящее время не имеет полного эквивалента оригинальной идеи (как её мыслил и чувствовал сам автор), что затрудняет дальнейшие суждения относительно объективности данной конкретной идеи Ницше о вечном возвращении. Судя по всему, для самого Ницше вечное возвращение являлось объективной идеей, но он видел её объективной в своей субъективной реальности, а так как вечное возвращение относится к мироустройству в более широком смысле, чем предполагает действительность в общепринятом смысле, то считать её объективной было бы не совсем корректно, что не исключает возможности различных предположений и интерпретаций относительно данного концепта.
Demogorgon: О вечном возвращении.
SRM: Summer пишет: quote: Это не критика, а диалектика. Если что-то обозначается нелогичным, это критика. quote: В теории вечного возвращения важен не психологический принцип, а скорее, психологические следствия. О клёвых психологических следствиях какой-либо теории, вам могут рассказать представители любых религий, это как то оправдывает ложность этих теорий? Для этого нужно, как минимум, признать, что мир рационален и полностью подчиняется законам логики. А если мы это признаем, то сразу переходим к Сократу), как там у него - так значит, выходит что добрый человек одновременно и самый счастливый, мой слабоумный мальчик) А по поводу следствий - да. Его теория вечного возвращения имеет не большее научное обоснование, чем троичность бога. Ницше эстетик..
Summer: SRM пишет: Для этого нужно, как минимум, признать, что мир рационален и полностью подчиняется законам логики. Не понял, у вас мир каким-то другим законам подчиняется, может быть божьим? А по поводу следствий - да. Его теория вечного возвращения имеет не большее научное обоснование, чем троичность бога. Ницше эстетик.. :) И что это значит?
Summer: Demogorgon пишет: Адекватно отражает действительность зеркало. Только зеркало? А ещё у каждого могут быть свои критерии оценки философских теорий, как и разные представления об адекватности и о действительности. Только вот незадача, правильная оценка одна, а истина всегда конкретна, несмотря на весь спектр мнений и фантазий относительного познаваемого. Исходя из этого можно предположить, что вечное возвращение Ницше в настоящее время не имеет полного эквивалента оригинальной идеи (как её мыслил и чувствовал сам автор), что затрудняет дальнейшие суждения относительно объективности данной конкретной идеи Ницше о вечном возвращении. Судя по всему, для самого Ницше вечное возвращение являлось объективной идеей, но он видел её объективной в своей субъективной реальности, а так как вечное возвращение относится к мироустройству в более широком смысле, чем предполагает действительность в общепринятом смысле, то считать её объективной было бы не совсем корректно, что не исключает возможности различных предположений и интерпретаций относительно данного концепта. Мы "обсуждаем" то, что имеем, в рамках той системы, которую оставил Ницше, это называется научный подход.
Doctor: Науки стало слишком много. Ницше, как глоток свежего воздуха, после которого особо остро ощущаешь смрад.
Summer: Я что, на форуме агностиков-эстетов? Чё за хрень вообще ? :))
Doctor: Дай бог вам здоровья, Summer...
SRM: Summer Я начинаю сомневаться, что Вы читали Ницше. Надеюсь, что ошибаюсь, но после "рациональных законов" и "системы Ницше" такого рода сомнения неизбежны..)
MUSOVINI: Summer если вы хотите найти научное подтверждение или опровержение принципа вечного возвращения, то следовало бы поискать где-нибудь здесь. Может быть в этих 10 томах вы найдёте ответ на свой вопрос... а может просто потратите время. А насчёт логики надо было бы поискать здесь. Может быть у вас даже возникнут вопросы по обоснованию или определению границ научного метода... а может просто узнаете что-то новое.
Doctor: SRM! Читать, понимать и принимать - разные вещи.
Summer: SRM пишет: Я начинаю сомневаться, что Вы читали Ницше. Надеюсь, что ошибаюсь, но после "рациональных законов" и "системы Ницше" такого рода сомнения неизбежны..) Я догадывался, что вы такой же свободомыслящий, как Doctor :) MUSOVINI пишет: Summer если вы хотите найти научное подтверждение или опровержение принципа вечного возвращения, то следовало бы поискать где-нибудь здесь. Да не, хотелось просто узнать что скажет ницшеанское сообщество на мою критику.
Doctor: Ницшеанское сообщество взяло на рассмотрение Ваши критические доводы по отношению к философии Ф.Ницше. В течении двух недель будет дан официальный ответ от уполномоченного представителя ницшеанского сообщества. Спасибо, что уделили нам время. Нам крайне важно Ваше мнение. С уважением, председатель V созыва сообщества ницшеанцев, Doctor.
Demogorgon: Summer пишет: Только зеркало? Наиболее. Summer пишет: Только вот незадача, правильная оценка одна, а истина всегда конкретна, несмотря на весь спектр мнений и фантазий относительного познаваемого. Вот уж в самом деле незадача. Вы уже, наверно, знаете, что это за единственная правильная оценка, иначе откуда было бы знать что другие ошибочные, тогда изложите её нам. Вы, надеюсь помните об оценке чего шла речь? Да, и пример любой конкретной истины представьте, пожалуйста... Summer пишет: Мы "обсуждаем" то, что имеем, в рамках той системы, которую оставил Ницше, это называется научный подход. Вы обсуждаете собственный вздор. Придумали сами себе какую-то систему и научный подход. Вздор, лажа, брех, туфта! В этой теме даже нет ни одного высказывания Ницше, кроме того, что в моей личной подписи...
Summer: Demogorgon пишет: Да, и пример любой конкретной истины представьте, пожалуйста... Пример: У вас большие проблемы с логикой. Вы обсуждаете собственный вздор. Придумали сами себе какую-то систему и научный подход. Вздор, лажа, брех, туфта! Вам бы доктору показаться, но не тому, что здесь.
Demogorgon: Summer пишет: Пример: У вас большие проблемы с логикой. Пример неправильный. Это не истина, а субъективное мнение. Вы выдаёте своё частное субъективное мнение за истину. Ваша собственная логика на мой взгляд несостоятельна и смехотворна. Summer пишет: Вам бы доктору показаться, но не тому, что здесь. Меня и здешний доктор устраивает. Благодарю за заботу.
Summer: Demogorgon пишет: Пример неправильный. Это не истина, а субъективное мнение. Вы выдаёте своё частное субъективное мнение за истину. Ваша собственная логика на мой взгляд несостоятельна и смехотворна. А ваше суждение обо мне, оно истинно или так же субъективно?
Demogorgon: Summer пишет: А ваше суждение обо мне, оно истинно или так же субъективно? Субъективно, но не обязательно так же. Demogorgon пишет: Это не истина, а субъективное мнение. Вернее было бы сказать, что то было не субъективное мнение, а субъективное утверждение, которое могло и не отражать мнения. Вы, Summer, с таким значением заявляли о логике, но не обратили внимание на такую логическую неточность моего определения..
Summer: Demogorgon пишет: Субъективно, но не обязательно так же. А субъективность у вас означает неистинность, так или нет? Вернее было бы сказать, что то было не субъективное мнение, а субъективное утверждение, которое могло и не отражать мнения. Вы, Summer, с таким значением заявляли о логике, но не обратили внимание на такую логическую неточность моего определения. Есть определённые правила в дискуссии, например не домысливать за оппонента, а иметь дело лишь с тем, что он конкретно говорит, я стараюсь этого правила придерживаться. Кроме того, есть ещё такая важная вещь как контекст, вы за ним снова как-будто не следите, отвлекаетесь по лишним мелочам, как тут например: но не обязательно так же. Здесь мне наверно надо было вам указать на то, что "так же" не обязательно означает тоже самое мнение, что и у меня, а может означать одинаковые, наши с вами, возможности суждения, ограниченные нашей же субъективностью. Или всё таки не надо мне было заниматься подобной херней, не имеющий непосредственного отношения к контексту разговора?
MUSOVINI: Summer скажите мне истинно или ложно первое утверждение. Следущее утверждение истинно. <===первое утверждение. Предыдущее утверждение ложно. PS. существуют разные логики. PPS. Правила поведения в дискуссиях зависят от социально-культурной среды в которой проходит дискуссия.
Summer: MUSOVINI пишет: Summer скажите мне истинно или ложно первое утверждение. Следущее утверждение истинно. <===первое утверждение. Предыдущее утверждение ложно. Это парадокс, по типу парадокса Эпименида, вы его к чему сейчас привели? существуют разные логики. Это утверждение истинно или ложно? Хм, даже не так, делает ли истинным или ложным, наличие разных логик, утверждение о том, что существуют разные логики? Правила поведения в дискуссиях зависят от социально-культурной среды в которой проходит дискуссия Солнце светит, а ветер дует, кто бы мог подумать...
MUSOVINI: Summer пишет: Это парадокс Да ладно? Может как то объясните с чего это он взялся в такой великой науке как ЛОГИКА. Summer пишет: Это утверждение истинно или ложно? Да и вправду парадокс он ведь в формальной логике парадокс, а вот как вы оцениваете истинность или ложность предпосылок, может с помощью здравого смысла или ещё чего-то там, тем самым внося свою субъективность в объективное знание о мире.
MUSOVINI: На самом деле Summer напоминает мне школоту кролика которого научили играть на барабане, вдолбили какие-то азы из учебников для школоты, а понимания нет, то есть верую ибо абсурдно, нет критического осмысления
Summer: MUSOVINI, надеюсь то, что я вас сейчас на хуй посылаю, не нанесёт вам душевной травмы :)
MUSOVINI: Да нет Summer я возрадуюсь, ведь я взрастил в вас личность, ведь я и пришёл на этот свет чтобы сеять добро в людях.)) Причём я сейчас абсолютно серьёзно.
Summer: MUSOVINI пишет: Да нет Summer я возрадуюсь, ведь я взрастил в вас личность Вы мой духовный отец! Спасибо вам, папа! )
Demogorgon: Summer пишет: А субъективность у вас означает неистинность, так или нет? Вообще нет, но в большинстве случаев да. Summer пишет: Есть определённые правила в дискуссии, например не домысливать за оппонента, а иметь дело лишь с тем, что он конкретно говорит, я стараюсь этого правила придерживаться. Вы говорите о правилах только в качестве надуманного упрёка оппоненту, а сами никаких правил не придерживаетесь. Ваши утверждения нередко безосновательны и изначально зиждятся на отвлеченных домыслах, догмах и стереотипах. Вам мерещатся противоречия и логические несоответствия там, где их нет, а где есть, они остаюстя незамеченными. Summer пишет: есть ещё такая важная вещь как контекст, вы за ним снова как-будто не следите, отвлекаетесь по лишним мелочам, как тут например: но не обязательно так же. Это, напротив, говорит о том, что я внимательно слежу за контекстом, если обращаю внимание даже на мелочи. Вспомнилась поговорка: "Жизнь - цепь, а мелочи в ней звенья, нельзя звену не придавать значенья." Вы же зачем-то написали "так же", но если оно ничего не значит, то можно было бы обойтись и без него, ведь смысл сказанного в данном случае остался бы неизменным: Summer пишет: А ваше суждение обо мне, оно истинно или так же субъективно? вот я и обратил внимание, при том сделал это, уже ответив на основной вопрос: Demogorgon пишет: Субъективно, но не обязательно так же. В чём тут невнимание к контексту? Summer пишет: Здесь мне наверно надо было вам указать на то, что "так же" не обязательно означает тоже самое мнение, что и у меня, а может означать одинаковые, наши с вами, возможности суждения, ограниченные нашей же субъективностью. А на хер тогда вообще нужно было писать это "так же", если оно толком ничего не значит? Я-то не против, но зачем теперь ещё больше херни раздувать из этого, если это так неважно.. Впрочем, мне-то по-хер.. Summer пишет: Или всё таки не надо мне было заниматься подобной херней, не имеющий непосредственного отношения к контексту разговора? Это теперь имеет непосредственное отношение к контексту разговора. Это может не иметь отношения к названию темы, или к сути обсуждаемых прежде понятий, или к изначальному смыслу дискуссии, но это теперь именно является частью контекста. Это даже уже преобретает роль текущего смысла контекста. Вы же призываете к логике и правилам, так будьте уж тогда точны в формулировках; одно дело - контекст, другое - смысл контекста, а третье - суть дискуссии. P/s: Можно при желании отойти от текущего контекста и выделить из общего контекста всей дискуссии наиболее важные аспекты, а можно этого и не делать.
Demogorgon: MUSOVINI пишет: понимания нет, то есть верую ибо абсурдно, нет критического осмысления В данном случае аналогия именно с этим принципом, наверное, не совсем уместна. Принцип "верую ибо абсурдно" может быть вполне критически осмысленным и философски обоснованным (по крайней мере не в меньшей степени, чем другие принципы и доктрины веры). Это зависит от уровня восприятия абсурдного, степени глубины осознания понятий "веры" и "абсурдности" и их взаимосвязи.
Summer: Demogorgon пишет: Вообще нет, но в большинстве случаев да. Пример неправильный. Это не истина, а субъективное мнение. Вы выдаёте своё частное субъективное мнение за истину. Ваша собственная логика на мой взгляд несостоятельна и смехотворна. На чём тогда основывается неправильность моего примера? На вашем "редко-правильном" субъективном мнении? Вы говорите о правилах только в качестве надуманного упрёка оппоненту, а сами никаких правил не придерживаетесь. Ваши утверждения нередко безосновательны и изначально зиждятся на отвлеченных домыслах, догмах и стереотипах Давайте вы хотя бы разок вы не будете голословны, и приведёте примеры тех догм и стереотипов на которые я якобы опираюсь. В чём тут невнимание к контексту? Здесь не в чём, я же не писал, что вы вообще за ним не следите. А на хер тогда вообще нужно было писать это "так же", если оно толком ничего не значит? Я-то не против, но зачем теперь ещё больше херни раздувать из этого, если это так неважно.. Впрочем, мне-то по-хер.. Вы же меня обвинили в том, что я невнимателен и не соответствую своим же требованием относительно логики, уже забыли что-ли? Это теперь имеет непосредственное отношение к контексту разговора. Это может не иметь отношения к названию темы, или к сути обсуждаемых прежде понятий, или к изначальному смыслу дискуссии, но это теперь именно является частью контекста. Это даже уже преобретает роль текущего смысла контекста. Вы же призываете к логике и правилам, так будьте уж тогда точны в формулировках; одно дело - контекст, другое - смысл контекста, а третье - суть дискуссии. Всё по-проще, контекстов несколько, вот сейчас и ещё один образовывается (контекст разговора про контексты :)), чем их больше, тем хуже проходит разговор в целом, а так как этот разговор уже проходил плохо, я указал на одну из причин этого - отвлечение по мелочам.
Demogorgon: Summer пишет: На чём тогда основывается неправильность моего примера? На вашем "редко-правильном" субъективном мнении? Пытаетесь поставить мне логический капкан? Всё равно я в него не попадусь, потому что он находится в ином чуждом мне субъективно искажённом логическом пространстве. Вы хоть помните свой пример? Вы серьезно считаете это примером истины? Вы называете истиной то своё утверждение, что у меня большие проблемы с логикой? Вы до сих пор настаиваете на том, что это истина? Summer пишет: Давайте вы хотя бы разок вы не будете голословны, и приведёте примеры тех догм и стереотипов на которые я якобы опираюсь. Приведите их сами. Вам это больше надо. Я не попугай повторять по сто раз одно и тоже. Вы предположите сами, что я мог иметь в виду, приведите собственные цитаты, а я уже тогда скажу, то или нет. Summer пишет: Здесь не в чём, я же не писал, что вы вообще за ним не следите. Речь шла о конкретном слуае. Вы забыли, наверное. Summer пишет: Вы же меня обвинили в том, что я невнимателен и не соответствую своим же требованием относительно логики, уже забыли что-ли? Припоминаю, разумеется. Так и что с того? Вы согласны? Summer пишет: Всё по-проще, контекстов несколько, вот сейчас и ещё один образовывается (контекст разговора про контексты :)), чем их больше, тем хуже проходит разговор в целом, а так как этот разговор уже проходил плохо, я указал на одну из причин этого - отвлечение по мелочам. Не обсуждать же нам вечное возвращение...
Summer: Demogorgon, считайте ваше сообщение последним словом в этом споре )
Doctor: Теперь мне известна причина рака мозга.
Demogorgon: В таком случае, доктор, почему бы Вам не стать профессором...
Doctor: Ни в коем случае. И так, уже доктор...
полная версия страницы