Форум » Дискуссии » Кто правит миром? » Ответить
Кто правит миром?
Константин: Кто правит миром в данный момент? Кто это организация, группа людей или какое то государство? может это быть группа государств? На чей они стороне? Какие интересы и цели у них? Насколько процентов они уже захватили мир? Кого они не смогли захватить и кто против них? Как они выглядят, какая у них культура?
Константин: Я полагаю замаргиналится массы на территории бывшего СССР. А исламские фундаменталисты, вполне могут поглотить цивилизацию. Прецеденты были, например Косово (это уменьшенная модель мира, когда черных стало примерно 50% встал вопрос кто на чей территории живет ). Хотя Косово ушло под исламистов с легкой руки толерантной цивилизации. Но у современной цивилизации есть одно поганое свойство - оно не борется со своим врагом, а радушно его принимает и заражает его своим вонючим гламуром и блевотной отрыжкой сытости.
Константин: Соратник пишет: Попробуйте ка мотивировать хотя бы сотню людей со всеми их мнениями и страхами на преобразование общества и вы уведите какой это титанический и в большинстве случаев невыполнимый труд. И при этом каждый из них может пискнуть: мне у вас не нравится эта запятая и поэтому я не пойду умирать за ваши идеалы. Как говорил Ницше людям надо разорвать уши чтоб они вас услышали. Пока они жрут пиццу, пьют пиво и шлют смс на дом2, вы от них не чего хорошего не добьетесь.
Соратник: Константин пишет: Я полагаю замаргиналится массы на территории бывшего СССР Маловероятно. Русские которые составляют большинство на данной территории крайне не пассионарны. Даже в самый разгар экономической стагнации и опустошительных реформ Гайдара пассионарность касалась только крупнейших городов, да и так нигде не удалось свергнуть существующую власть. Коренные народы Сибири и Средней Азии так же чрезвычайно пассивны. Скорее в этом отношении имеет смысл обратить свой взор на Латинскую Америка и Юго-Восточную Азию. Константин пишет: А исламские фундаменталисты, вполне могут поглотить цивилизацию. После этого они сами лопнут. Потому что если поглотить весь мир они и состоянии то переварить всё его цивилизационное наследие они не смогут никогда. Поэтому скорее всего все идеи теократии и фундаментализма в исламе в будущем столетии выродятся под натиском разлагающей гедонистической культуры, науки, медиа и т.п. Нации исповедующие ислам в прошлом уже господствовали в Южной Европе. И при этом кстати имели прогрессивные светские режимы с развитой математикой, астрономией, и другими науками. Во много благодаря ним до Нас дошли труды античных учёных. Рост политического влияния исламистов будет означать понижение градуса фундаментализма в исламе. Воплощение теократий в исламе как и воплощения социалистических систем всегда означали массовый террор и бегство населения в другие страны. Достаточно вспомнить степень террора в Афганистане при талибах, или то что после того как Ичкерия при Дудаеве встала на рельсы шариата оттуда ещё до начала военных конфликтовс Россией убежало более трети местного населения (из которых большинство было этническими чеченцами) не говоря уже про 20 000 русских убитых в результате шариатского террора. Поэтому одержав победу и пожив какое-то время при теократии нации исторически исповедующие ислам сами очень быстро захотят вернуться к светским и человечным формам общественного устройства, где частная жизнь людей не регламентируется нормами права.
Соратник: Константин пишет: Прецеденты были, например Косово (это уменьшенная модель мира, когда черных стало примерно 50% встал вопрос кто на чей территории живет ). В Косово при всём желании сложно определить кто "чёрный" а кто нет. Там этот раздел может лежать только в религиозной плоскости. Ведь кажется даже хорваты это славяне но только принявшие ислам. И даже в албанской компоненте присутствует толика славянской крови. Не говоря уже о том что и албанцы оказали на сербов этническое влияние. Всё расовое население тех мест включая как сербов так и албанцев по приемуществу кареглазое и с черепами кавказского типа. Я не думаю что вы на вскидку отличите серба от хорвата или от албанца. Ну и кроме того в современной Албании и Косово нет и намёка на исламскую теократию. Там прозападные дмократические режимы.
Соратник: Константин пишет: Как говорил Ницше людям надо разорвать уши чтоб они вас услышали. Пока они жрут пиццу, пьют пиво и шлют смс на дом2, вы от них не чего хорошего не добьетесь. Поэтому любая серьёзна идеология элитарна. И не стоит заигрывать с массами. Массы нужно принуждать. На все комментарии масс относительно идеологических и любых иных вопросов следует давать понят что её мнение не имеет никакого значения.
paladin17: Соратник пишет: развитое промышленное производство вполне позволяет обеспечить массам сносную жизнь. А перераспределением этих благ массы не могут заниматься непосредственно, а только через своих трибунов - так что опять получаем систему парламентского представительства Хреновое парирование в духе буржуазного оппортунизма. ;) Соратник пишет: Поэтому когда идёт речь о глобальной смене режима сразу встаёт: 1. вопрос организации неорганизованной массы 2. вопрос альтернативы В случае 1 Вооруженные Силы вполне подойдут. Или любая другая организованная группировка (пусть даже относительно немногочисленная). А вот о 2 перед революциями мало кто думает. - Достаточно всего одного слова "справедливость", чтобы переполнить чашу терпения любого люмпена. Я говорю о возможном балансе сил в будущем, а Вы все клоните в то, как бы самому к власти пробраться. Но тут я Вам не помощник и не советчик. Соратник пишет: Русские которые составляют большинство на данной территории крайне не пассионарны А большинству пассионарность и не нужна. Маргинальности вполне достаточно.
Соратник: paladin17 пишет: Хреновое парирование в духе буржуазного оппортунизма. ;) Ну может вы и коммунист но я то уж точно не оппортунист и не буржуй. paladin17 пишет: А вот о 2 перед революциями мало кто думает Не скажите. Вот большевики например всегда опирались на фундаментальный марксизм-леинизм где были детально проработаны все общественные вопросы. Бороться с режимом не имея созидательной программы не имеет смысла. paladin17 пишет: А большинству пассионарность и не нужна. Маргинальности вполне достаточно. Маргинальность без пассионарности ничего не значит.
Константин: "Грабь награбленное"- В.И. Ленин. Типичный маргинальный лозунг. И он кстати был очень актуален у большевиков. Конечно сам Ленин может и не был маргиналом, но маргиналы это подхватили.
Соратник: Маргинальный то он маргинальный, но без пассионарности революционеров и без пассионарности угнетаемого Российской Империей еврейства, без надежд прибалтов и финнов на обособленное существование при новой власти, без страха гвардейских столичных полков перед отправкой на фронт, без денег немецкого правительства и без фанатичной веры Ленина и Троцкого в коммунизм никакие лозунги гроша ломанного не стоили. На одних лозунгах, на одной маргинальности далеко не уедешь.
Константин: Может конечно ввиду своей природы маргиналы и не образуют устойчивых организованных политических группировок. Но в смутное время они себя чувствуют хорошо и могут неплохо нажиться на этом. Но это не исключает что их может использовать другая политическая сила.
Соратник: Пусть сначала возникнет это смутное время. Признаться я больше надежд возлагал на нынешний кризис (((
Doctor: Соратник пишет: Уже сейчас большинство этих масс имеют фиксированный рабочий день, систему здравоохранения, пенсии, горячую воду, телевидение и другие блага цивилизации. С чего это вдруг они съедут с катушек и пойдут громить хозяев Как ни банально, но это произойдет по причине малого внимания со стороны власти такой проблеме, как "исчезновение популяции южно-африканских тростниковых червей, хотя причина может быть еще глобальнее, например "не сексуальность президента". Иные проблемы абсолютнейшая ерунда, в сравнении с исчезающим видом южно-африканских червей... Только проблема подобного, не побоюсь этого слова, апокалиптического масштаба способна объединить людей и стереть с лица земли все и вся. И как не парадоксально, это факт.
Соратник: Только если найдётся сила способная сплотить людей вокруг этой великой идеи )) Любому перевороту необходим мозговой центр, штаб, ядро. Кстати если говорить об идеях то это всегда парадигма более совершенного и справедливого общества. Сюда вполне можно вписать идею меритократии.
paladin17: Соратник пишет: Ну может вы и коммунист но я то уж точно не оппортунист и не буржуй Чудеса риторики. :D Соратник пишет: большевики например всегда опирались на фундаментальный марксизм-леинизм где были детально проработаны все общественные вопросы Но опять получили то, что получили, хотя и хотели, как лучше. Соратник пишет: Маргинальность без пассионарности ничего не значит. Тогда скажите: опять-таки, оглядываясь на 17-й год, - тогда русские были гораздо пассионарнее, что ли? Вот Вы говорите о евреях, о Троцком и т.п. - но ведь я и имею это в виду. - Маргинальные (сколь угодно инертные) массы, ведомые небольшой пассионарной группой.
Соратник: Никакая маргинальность массы без пассионарного ядра ничего сделать не сможет. В лучшем случае всё выльется в стихийный неорганизованный бунт. Это уже не говоря про то что в современных условиях нет никаких предпосылок к маргинализации массы. Поэтому сегодня любые идеи о преобразовании общества способны найти опору только среди ничтожно малого меньшинства. Интегрировать массы в эти идеи не представляется возможным ни при каких условиях. Разве что держатели крупнейших медиа структур решат через свои инструменты влияния организовать государственные перевороты. Но предпосылок к этому опять таки нету ни на Востоке, ни на Западе. Революции прошлого одерживали победы потому что 1. массы не были так интегрированы в государственные дисурсы средств массовой дезинформации как сегодня, 2. экономика режимов не позволяла поддерживала сносное существование большинства населения. Современный же человек во-первых мыслит категориями навязанными ему телевизором (достаточно вспомнить хотя бы то что Константин прочтя "памятку ницшеанского партизана" первым делом вспомнил про майдан, а если бы мы жили на западе то Константин обвинил нас в том что мы агенты аль-каиды..). Телевидение контролирует все основные мыслительные процессы и даже возникающие ассоциативные ряды. А во-вторых масса живёт намного комфортнее чем даже 50-100 лет назад, имя жильё, электричество, водопровод, телевидение, интернет, фиксированный рабочий день, отпуска, систему правовой и социальной защиты. То есть если ранее опираясь на массы пассионарии могли преобразовывать общество, то сегодня массы это главный враг любых преобразований. Потому что масса никогда не поставит под угрозу уже достигнутую степень комфорта взамен на смутную перспективу лучшей жизни. Мы можем надеяться только на взаимодействие с людьми которые не поддаются государственной пропаганде. Сегодня масса имеет всё. Даже культура массы является господствующей. Поэтому из этой ситуации логичным является выход - через голову массы (то есть и игнорируя её) апеллировать непосредственно к власти. Либо по средствам конструктивных предложений надеясь на сотрудничество, либо по средствам террора. Все идеологические, религиозные и политические революции прошлого осуществлялись нигилистами и декадентами. Сократ-Платон-апостол Павел-Лютер-Мюнцер-Робеспьер-Ленин-Троцкий. Все эти революции осуществлялись в интересах массы. Мы же хотим осуществить переворот против интересов, господства и благополучия массы, против большинства, против эгалитаризма, против демократии. Поскольку именно растущие аппетиты массы разрушают природу, культуру и цивилизацию. Неужели не было бы глупостью рассчитывая на успех этого предприятия и в открытую заявляя о нём апеллировать к массе?! )))) Ницше, Эвола, Ортега-и-Гассет - это прежде всего анти-демократы.
Doctor: Несомненно, самое ужасное во всем этом то, что я заскучал...
Соратник: Doctor пишет: Несомненно, самое ужасное во всем этом то, что я заскучал... Манифест тотального Ничто.
Константин: Соратник пишет: достаточно вспомнить хотя бы то что Константин прочтя "памятку ницшеанского партизана" первым делом вспомнил про майдан, а если бы мы жили на западе то Константин обвинил нас в том что мы агенты аль-каиды.. Нет. Майдан был взят как типичный обывательский бунт. Я кстати могу тоже самое и сказать про вашу памятку - тоже пропаганда, только более узкого действия. Я не жертва телепропаганды и пропаганды вообще, ибо я скептик по своей природе. Соратник пишет: А во-вторых масса живёт намного комфортнее чем даже 50-100 лет назад, имя жильё, электричество, водопровод, телевидение, интернет, фиксированный рабочий день, отпуска, систему правовой и социальной защиты. Это все относительно. Тогда и понятие комфорта было другое, 3 класса образования, новые сапоги и рабочая лошадь может для них это был предел мечтания. Они может и не знали что может быть еще лучше.Соратник пишет: Сегодня масса имеет всё. Даже культура массы является господствующей. Ситуация такова, что сегодня массу имеют. И так называемая их культура(упадочная), тоже была дана им чтобы массы иметь. Эта культура как раз и всю пассионарность задавливает в человеке.
Соратник: Константин пишет: Майдан был взят как типичный обывательский бунт. Обывательских бунтов не бывает в природе, потому что обыватель это в принципе человек далёкий от политики, гражданских идеалов, активной жизненной позиции. Майдан был инспирированной сверху затеей. Так же как в РФ мозги обывателей активно вбивалось что майдан это плохо. Это всё игры политической верхушки которые через медиа экстраполируются в сознание массы (ваше сознание) через определённые ассоциативные ряды. Константин пишет: ибо я скептик по своей природе. Тогда скептически, через призму критического восприятия - оцените собственные ассоциации с майданом и представления о нём. Константин пишет: Это все относительно. Представления о комфорте конечно же могут разниться, но основные физиологические, животные потребности всегда одинаковы. А обеспечить каждого куском хлеба и стаканом воды система в состоянии. Если же существу чего-то не хватает и у него есть нереализованные потребности то ему легко объяснить - что это происходит не потому что система несправедлива а потому что он лох, неудачник и ему надо больше и лучше работать. Константин пишет: Ситуация такова, что сегодня массу имеют. И так называемая их культура(упадочная), тоже была дана им чтобы массы иметь. Типичная банальная левацкая ерунда. А между тем вся политическая власть современного мира не с Марса прилетела а генерируется самими людьми и легитимизируется через плебисциты. И если бы "несчастная" масса не хотела этого руководства и этой культуры то она бы их давно уничтожила. Масса же потребляет плоды эгалитарной культуры и похрюкивает от радости. В этом диаметральное отличие между крайне левыми и крайне правыми. Крайне левые думают что все общественные проблемы оттого что "бедную несчастную" массу эксплуатируют и угнетают "злые нехорошие" буржуи. Мы же крайне правые уверены что вся современная система общественных отношений как раз и представляет собой неоплебисцитарную диктатуру - то есть диктатуру самих масс. А люди которые стоят сегодня у руля этой политической системы это тоже плебеи. Это люди которых избрала себе масса. И буржуазия и политический истеблишмент это люди которые также интегрированы в универсум эгалитарной культуры и представлений о жизни. Что же вы предлагаете чтобы спасти "несчастную" массу, чтобы её "не имели"? Очередную революцию? Идеал автономного стада? "Самоуправление трудящихся"? Социализм? Коммунизм? Анархию? Мысль большинства философов начиная с пост-сократовской Греции и заканчивая Руссо-Фурье-Прудоном-Бакуниным-Марксом-Кропоткиным работала в этом направлении. Но именно Ницше был по другую сторону баррикад и вслед за Вольтером он говорил в отношении коммуны "раздавите гадину!".
paladin17: Соратник пишет: Обывательских бунтов не бывает в природе, потому что обыватель это в принципе человек далёкий от политики, гражданских идеалов, активной жизненной позиции Я надеюсь, Вы это по недосмотру написали. :)
полная версия страницы