Форум » Дискуссии » Право » Ответить

Право

Doctor: Хотелось бы обсудить такое явление, как право: моральное, юридическое и еще бог знает какое... Кто что думает на сей счет?

Ответов - 72, стр: 1 2 3 4 All

Lee: Ницше восхищался Римской Империей. Римское право до сих пор лежит в основе всех правовых систем мира. Уже это говорит о величии и цивилизационном значении Рима. Главными же идеологическими врагами Рима выступали те кто доминирует в современном мире - восстающие рабы, христиане (которые в последствии кроили под себя Европу, господствовали и господствуют в нынешнем Риме), варвары, иудеи и подонки античного мира. В этом причина упадка существующей человеческой цивилизации. Место позитивного языческого витализма занял культ потусторонних моральных ценностей. Правовая система должна узаконивать принципы социального дарвинизма и врождённого человеческого неравенства.

Doctor: Не должен ли человек сам определять свое право? И должны ли существовать вообще права помимо собственных? Здесь невольно вспоминаются слова Ницше:"... да что Вы знаете о внутренней ответственности перед самим собой!" (кажется из афоризмов) Разве любые иные права не есть уход в сторону безответственности? Разве это не необходимость человека в ограничении свободы?

Lee: Doctor пишет: Не должен ли человек сам определять свое право? Швондер - Шарикову: "Вы анархист-индивидуалист?" ))) "Неравенство прав есть только условие к тому чтобы вообще существовали права" - Ф. Ницше. Doctor пишет: Разве это не необходимость человека в ограничении свободы? "Свобода есть воля к собственной ответственности" - Ф. Ницше. Исходя из этого если ответственность человека не может быть неограниченна но таковой же не может быть и его свобода. Более того - большинство людей имеют крайне низкую степень ответственности и следовательно не заслуживают противоположную этому степень свободы.


Doctor: Lee пишет: Римское право до сих пор лежит в основе всех правовых систем мира Lee, у вас есть потребность в подобной правовой системе? это говорит о величии и цивилизационном значении Рима И какова цена подобного величия? Не уничтожение ли индивидуального, личностного права, как такового? Главными же идеологическими врагами Рима выступали те кто доминирует в современном мире - восстающие рабы, христиане Это столкновение двух прав: государственного и морального. В этом причина упадка существующей человеческой цивилизации В чем именно? Правовая система должна узаконивать принципы социального дарвинизма и врождённого человеческого неравенства А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам?

Doctor: Lee пишет: большинство людей имеют крайне низкую степень ответственности и следовательно не заслуживают противоположную этому степень свободы Вот поэтому я и написал это: А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам?

Lee: Doctor пишет: Lee, у вас есть потребность в подобной правовой системе? А вы полагаете что общество способно существовать без правовой системы??? Doctor пишет: И какова цена подобного величия? Не уничтожение ли индивидуального, личностного права, как такового? Высшие личности неминуемо будут подавлять низших. В случае политической власти подавление осуществляется через правовую систему и аппарат насилия. Почему вы смотрите на этот вопрос с позиции потерпевшего? Doctor пишет: В чем именно? Собственно написано выше. В том что нигилистические движения (иудейство, христианство) взяли верх над Римом. В "Антихристианине" Ницше заключает что весь пафос мировой истории состоит в антагонизме Рим contra Иудея. Doctor пишет: А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам? Это собственно одно и тоже.

Doctor: А вы полагаете что общество способно существовать без правовой системы??? Естественно нет. Право - это необходимость. Но насколько должна распространяться эта необходимость? Особенно там, где в ней нет необходимости? Почему вы смотрите на этот вопрос с позиции потерпевшего? Не совсем. К тому же, кем я являюсь в данном случае? Или вас, Lee, устраивает нынешняя правовая система? Какое положение занимаете вы? С вашим правом считаются? нигилистические движения (иудейство, христианство) взяли верх над Римом Вы не правы. Это Рим опустился до них... И на то есть свои причины. А не должна ли она узаконивать лишь тех, кто не в состоянии сделать это сам? Это собственно одно и тоже. Как я понимаю, вы подразумеваете, что человек сам может преодолеть право и встать над ним?

Doctor: Нынешняя правовая иерархия строится в зависимости от финансового благополучия. Право имеет тот у кого есть деньги на это право. Но разве здесь есть хоть доля ответственности, о которой мы говорили выше?

Lee: Doctor пишет: Естественно нет. Право - это необходимость. Но насколько должна распространяться эта необходимость? Особенно там, где в ней нет необходимости? Можно представить чтобы вы и ваша семья жили где-нибудь в дали от людей и оборонялись от соседей при помощи берданки, однако как при этом будет жить весь остальной мир? Doctor пишет: Не совсем. К тому же, кем я являюсь в данном случае? Или вас, Lee, устраивает нынешняя правовая система? Какое положение занимаете вы? С вашим правом считаются? Я никогда не задумывался над тем есть ли у меня права с точки зрения существующей правовой системы или их не существует. Соответственно я не вполне представляю "считаются с ними или нет". Личного недовольства к существующей правовой системе у меня нет. Но я предполагаю что она должна быть в значительной степени реформирована особенно в части ужесточения УК и введения люстрации. Doctor пишет: Как я понимаю, вы подразумеваете, что человек сам может преодолеть право и встать над ним? Это происходит везде где человек берёт на себя такую свободу (читай: ответственность).

Lee: Doctor пишет: Нынешняя правовая иерархия строится в зависимости от финансового благополучия. Право имеет тот у кого есть деньги на это право. Но разве здесь есть хоть доля ответственности, о которой мы говорили выше? Преференции для людей с высоким финансовым и имущественным статусом это негласная практика, которая нигде не кодифицирована в правовых документах. Ваши претензии к существующей системе это претензии к политическому устройству а не претензии к праву.

Doctor: Только раб может иметь право.

Lee: И только он может их не иметь )))

Doctor: Забавный парадокс... Иметь право на то, чтобы не иметь прав.

Logoz: Lee пишет: Только раб может иметь право.Право в первоначальном смысле не ограниченность возможностей, а наоборот возможность что-то сделать. Надо стремится к более высоким правам, а не отказу от них.

Logoz: Lee пишет: Я никогда не задумывался над тем есть ли у меня права с точки зрения существующей правовой системы или их не существует. Соответственно я не вполне представляю "считаются с ними или нет". Личного недовольства к существующей правовой системе у меня нет. +1

Doctor: Право, Logoz, в первоначальном смысле, есть ограничение, ибо только из ограничения могло вообще возникнуть право.

Logoz: Право на частную собственность - запрет на частную собственность?

Logoz: Doctor пишет: Не должен ли человек сам определять свое право? Должен. Но так же хорошо бы получить на это свое право признание во внешнем мире :) Doctor пишет: И должны ли существовать вообще права помимо собственных? Ты сам принимаешь, любые ограничения собственных прав, иначе никак. Doctor пишет: Разве любые иные права не есть уход в сторону безответственности? Разве это не необходимость человека в ограничении свободы? Разве страх ухватиться за раскаленную сковороду - не человеческая слабость? ) Безответственность - иллюзия такая же как и свобода.

Doctor: Logoz!!! Зачем нужно право, если нет запрета?!

Lee: Просто у Доктора претензия к самому слову "право" )))



полная версия страницы