Форум » Дискуссии » Основной вопрос не поставленный Ницше... » Ответить
Основной вопрос не поставленный Ницше...
®)) PI-H ((®: Что есть власть?... Задавался ли Ницше всерьёз этим вопросом? Не потому ли стал возможен Гитлер, что не было чёткого ответа на этот вопрос? На мой взгляд власть у Ницше слишком сильно перемешана с просто силой, до такой степени, что кажется будто власть и сила это практически одно и тоже. Но разве способность принудить к определённым действиям посредством силы это и есть настоящая власть? Это не более чем механизм, механизм могущий быть во власти совсем необязательно того, кто его приводит в действие. Настоящая власть это то, что Вам желают отдать, то что Вы честно и по праву заслуживаете. Когда тоже самое берут силой, это уже не более чем кич, кич тем, что Вы приводите некий механизм в действие и пытаетесь это выдавать за свою власть. Такое сродни кичу пижона похваляющегося своей тачкой...
Ответов - 63, стр:
1 2 3 4 All
®)) PI-H ((®: Logoz пишет:Сама власть непосредственно связана с волей. Тут совсем не лишним будет вспомнить представление Ницше о воле: НИЦШЕ © «Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей»: нет никакой воли, и, следовательно, нет ни сильной, ни слабой воли. Множественность и разорванность инстинктов, невнятность объединяющей их системы проявляется как «слабая воля»; координация же их под властью одного из них действует как «сильная воля»; в первом случае — колебание и недостаток устойчивости; во втором — ясность и определенность направления.Logoz пишет:Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение. Ну так вот и подумайте над тем кто придаёт смысл механизму на примере автомобиля, за рулём, которого водитель, а в салоне директор корпорации спешаший на встречу по поводу слияния с другой корпорацией. Кто тут придал смысл? Неужели водитель, а не директор?
Logoz: ®)) PI-H ((®"Неужели водитель, а не директор?" Не понял что вы хотели мне этим (до/с)казать... Директор придал смысл водителю, водитель - машине. Если провести аналогию с цитатой Н. - директор - координирующий инстинкт, доминирование которого проявляется как наполнение его подчиненных волей.
®)) PI-H ((®: Logoz пишет:Директор придал смысл водителю, водитель - машине. И где Вы видели чтобы директор выбирал себе водителя, а водитель потом выбирал себе машину? Только в этом случае можно хоть как-то приблизиться к Вашему безмерно жёсткому разделению. В идеале чтобы отвечать Вашему жёсткому разделению директору придётся сидеть у водителя на плечах, никак не соприкасаться с машиной и вообще не замечать, что он едет в автомобиле. Только так директор сможет полноценно сосредоточиться на придании смысла исключительно водителю.
Logoz: Вы очень придираетесь к мелочам. Строя цепочку "директор - водитель - машина" я хотел выстроить иерархию с соответствии с силой воли каждого из звена. (Возможно получилось грубо, но смысл остается понятен). Согласен, директор придает смысл как водителю так и машине. Влияние высших уровней легко распространяется на последующие, а влияние более низких на высших - минимально. Но директор может не обращать внимание на дорогу по которой его ведет водитель, если во время поездки занимается какими-то своими делами. В принципе в это время он и на машину может не обращать внимания, особенно если он едет в случайном остановленном им такси - садясь в него он просто говорит водителю где должен быть, а остальное ему не важно.
Logoz: ®)) PI-H ((® пишет: НИЦШЕ © «Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей»: нет никакой воли, и, следовательно, нет ни сильной, ни слабой воли. Множественность и разорванность инстинктов, невнятность объединяющей их системы проявляется как «слабая воля»; координация же их под властью одного из них действует как «сильная воля»; в первом случае — колебание и недостаток устойчивости; во втором — ясность и определенность направления. Остается понять что делает один из инстинктов доминирующим. :)
®)) PI-H ((®: Logoz пишет:Согласен, директор придает смысл как водителю так и машине. Влияние высших уровней легко распространяется на последующие, а влияние более низких на высших - минимально. Но директор может не обращать внимание на дорогу по которой его ведет водитель, если во время поездки занимается какими-то своими делами. В принципе в это время он и на машину может не обращать внимания, особенно если он едет в случайном остановленном им такси - садясь в него он просто говорит водителю где должен быть, а остальное ему не важно. Ну так вот и получили водителя смышлёным придатком механизма «автомобиль», а директора как придающего смысл всей комбинации «водитель+автомобиль», а не так как Вы говорили.
juraqb: Нет времени, пространства и движения – есть только силы, информация и желание
Logoz: ®)) PI-H ((® Вопервых, какой смысл был вводить 3 лицо. Это не нужно было делать хотя бы потому что директор сам может быть "водителем", самостоятельно ведя свою машину. Вовторых, хотя д. и приводит в действие комбинацию "водитель+автомобиль", автомобиль ни как не может привести в действие водителя. А значит всетаки авто - придаток водителя, которые вместе составляют для директора транспортный "механизм". Втретьих, что вообще можно назвать механизмом? - вопрос который я уже задавл. Механизм - это просто любой пасивный объект, который мы можем наполнить своей волей. Это любой объект с волей слабее нашей и чем она слабее тем механизмом совершенней. И четвертое :) Применение силы по отношению к механизму минимально, так как из за слабой воли он не сопротивляется. Даже наобарот он сам тянется к сильной воле, хочет быть ею наполненным. Поэтому отношения механизма и управляющего тоже можно считать проявлением власти.
®)) PI-H ((®: Logoz пишет:®)) PI-H ((® Вопервых, какой смысл был вводить 3 лицо. Третье лицо!? Надеюсь Вы не считаете механизм за лицо!?...Logoz пишет:Вовторых, хотя д. и приводит в действие комбинацию "водитель+автомобиль", автомобиль ни как не может привести в действие водителя. А значит всетаки авто - придаток водителя Авто придаток водителя!? Да водитель без авто даже близко не способен выполнять функцию «водитель+автомобиль», а автомобиль сможет если положить на педаль газа груз и руль зафиксировать. Если конечно движение по прямой для директора будет достаточно и дорога это позволяет.
Logoz: ®)) PI-H ((® пишет: Третье лицо!? Надеюсь Вы не считаете механизм за лицо!?... Да я назвал машину лицом. Ну и что. И водитель - лицо, хотя тоже выступает в роли механизма. ®)) PI-H ((® пишет: Авто придаток водителя!? Да водитель без авто даже близко не способен выполнять функцию «водитель+автомобиль», а автомобиль сможет если положить на педаль газа груз и руль зафиксировать. Если конечно движение по прямой для директора будет достаточно и дорога это позволяет. Первоначально у директора задача быть в определенном месте. Если он решит обойтись без водителя, то сам выступит в его роли (тем более что груз на педаль сам не кладется :) Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :) Ситуацию можно обыграть как угодно... В любом случае все сводится к 2: исходной и конечной точке, повелевающему и подчиняющемуся. Третий только посредник между ними.
®)) PI-H ((®: Logoz пишет:Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :) Это не годится, директор сам пешком быстрей дойдёт. Вот и получили, что машина без водителя это ещё куда ни шло, а вот водитель без машины уже никому не нужен. Потому водитель придаток машины, а не машина придаток водителя.
®)) PI-H ((®: Миротворец, за Вами должок. Вот точная ссылка на него. Или Вы решили в отношении него придерживаться страусиной политики, старательно пряча голову в песок?
Logoz: ®)) PI-H ((® пишет: цитата: Logoz пишет:Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :) Это не годится, директор сам пешком быстрей дойдёт. Вот и получили, что машина без водителя это ещё куда ни шло, а вот водитель без машины уже никому не нужен. Директор на плечах, такая же нелепость как и камень на педале. Но всеравно водитель в этой ситуации лучше справится с задачей доставить д. в назначенное место. И наобарот в машине без управления, едущей неизвестно куда, д. предоставлен воле случая - здесь машина определяет его судьбу :) Именно через водительство, направление слепой силы в нужное русло д. получает власть над ситуацией. Водитель - звено связывающее волю с ее осуществлением. Поэтому без него мы не обойдемся.
®)) PI-H ((®: ТоLogoz пишет:Первоначально у директора задача быть в определенном месте. Если он решит обойтись без водителя, то сам выступит в его роли ТоLogoz пишет:Водитель - звено связывающее волю с ее осуществлением. Поэтому без него мы не обойдемся. Двуличная аргументация... Дальнейший серьёзный разговор с Вами по этому вопросу, не то чтобы невозможен, но весьма и весьма сомнителен.
Чертёнок: ®)) PI-H ((® пишет: Двуличная аргументация... Ах, Logoz! Как не стыдно вам быть столь двуличным! И это в присутствие Самого ®)) PI-H ((®! Ну и в самом деле, столь важный вопрос Мироздания, как Роль Воли к Власти в отношениях между директором, шофёром и автомобилем, может быть всеобъемлюще познан исключительно Великим Всепонимающим ®)) PI-H ((®. Вы же, Logoz, должны ожидать и слушать его Великие Откровения. В противном случае Дальнейший серьёзный разговор с Вами по этому вопросу, не то чтобы невозможен, но весьма и весьма сомнителен.
Logoz: 1. )) PI-H (( пишет: о цитата: Logoz пишет: Первоначально у директора задача быть в определенном месте. Если он решит обойтись без водителя, то сам выступит в его роли То цитата: Logoz пишет: Водитель - звено связывающее волю с ее осуществлением. Поэтому без него мы не обойдемся. Двуличная аргументация... Не двуличная. Это то о чем я уже говорил: "В любом случае все сводится к 2: исходной и конечной точке, повелевающему и подчиняющемуся. Третий только посредник между ними." Неужели директор сам не может вести свой автомобиль. И разве человек не совмещает в себе все эти части являясь одновременно и повинующимся и повелевающим. ____________________________________ Все началось с этого: )) PI-H (( пишет: Logoz пишет: Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение. Ну так вот и подумайте над тем кто придает смысл механизму на примере автомобиля, за рулем, которого водитель, а в салоне директор корпорации спешащий на встречу по поводу слияния с другой корпорацией. Кто тут придал смысл? Неужели водитель, а не директор? Неизвестно что побудило вас привести столь неуместный пример, почти никак не относящийся к цитируемому. Возможно это проявление каких-то ваших навязчивых идей, но они не как не относились к теме. )) PI-H (( пишет: Дальнейший серьёзный разговор с Вами по этому вопросу, не то чтобы невозможен, но весьма и весьма сомнителен. Если у вас нет желания следить за разговором, а упрямо повторять одно и то же то и не нужно.
®)) PI-H ((®: Logoz пишет:Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение. В случае с автомобилем свой смысл и назначение автомобиль получит прежде всего от тех, кто его собирал. Водитель же, если он просто использует автомобиль не выходя за рамки смысла и назначения вложенных в автомобиль создателями - только лишь смышлёный придаток этого автомобиля, а в общем случае механизма. А вот директор меняет смысл и назначение соединяя автомобиль с водителем. Сам по себе механизм-автомобиль не предназначен для того чтобы самостоятельно передвигаться и дать возможность директору готовиться к встрече и не обращать внимание на дорогу, но директор наняв водителя и соединив его с механизмом-автомобилем получил такую возможность не вложенную в неё разработчиками и конструкторами. Так что директор и впрямь проявляет власть, а водителю ещё нужно доказать, что он не придаток механизма-автомобиля.
Logoz: Продолжая свое размышление о воле: Проявлять волю - значит стремится к чему то и направлять на это силу. Воля подобна хаотично движущейся воде превращающейся в поток, и постепенно создающей самой себе русло. Механизм - русло без воды. Механизм это то через что некогда прошла воля оставив свой след, свое отражение. И теперь передавая механизму силу (топливо) мы можем снова воспроизвести эту волю. Только нужно не забывать что русло - не воля. Воля - поток пробивающий себе путь через скалы! )) PI-H (( пишет: В случае с автомобилем свой смысл и назначение автомобиль получит прежде всего от тех, кто его собирал... Я попытался глубже понять вашу точку зрения =) Действительно так как машина имея неизменную структуру (являясь "руслом") определяет возможности водителя, то его все же можно в какой-то степени считать ее "придатком" (в какой то степени - потому что она ограничивает его возможности только в какой то степени). Но не стоит забывать, что водитель так же "придаток" директора и воля директора поступает в машину только через водителя. Именно воля! которой у машины никогда не было.
®)) PI-H ((®: Logoz пишет:Воля подобна хаотично движущейся воде Слабая воля пожалуй... Но вопрос слабой воли нас практически не интересует. Сильная воля, вот что составляет наш интерес. Если Вы забыли, напомню... НИЦШЕ © «Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей»: нет никакой воли, и, следовательно, нет ни сильной, ни слабой воли. Множественность и разорванность инстинктов, невнятность объединяющей их системы проявляется как «слабая воля»; координация же их под властью одного из них действует как «сильная воля»; в первом случае — колебание и недостаток устойчивости; во втором — ясность и определенность направления. Вода движется хаотично лишь по горизонтали, а всё потому, что горизонталь не является определяющей её движения. По вертикали же она движется вполне определённым образом - с более высокого уровня в более низкое (по крайней мере на поверхности земли)Logoz пишет:Механизм - русло без воды. Русло без воды не бывает (если только люди сами не копают каналы). Всегда сначала вода, а потом появляется русло. Получается некоторая такая «резьба» водой по планете Земля, которая оказывается испещрённой руслами. Вода в данном случае инструмент, некоторый механизм обработки планеты Земля позволяющий получить на Земле русла рек.Logoz пишет:водитель так же "придаток" директора и воля директора поступает в машину только через водителя. Да какой водитель придаток директора!? Вы же сами говорили, что впринципе директор может сам за руль сесть, а тут вдруг ещё раз напопятную!? Да сколько можно-то в конце-концов!?
Чертёнок: ®)) PI-H ((® пишет: Да какой водитель придаток директора!? Вы же сами говорили, что впринципе директор может сам за руль сесть, а тут вдруг ещё раз напопятную!? Да сколько можно-то в конце-концов!? Удивительное упорство! Обсуждают бесконечно какого-то директора с водителем и машиной в перспективе воли к власти. Кто чей придаток и т.д. Схоластичесие бредни... К чертовой бабушке уже давно пора отправить этого директора под машину, в которой сидит его водитель, без всякой схоластики!
полная версия страницы