Форум » Дискуссии » Обсуждение воли к власти » Ответить
Обсуждение воли к власти
Админ:
MUSOVINI: А с чего у вещей вообще берется ВкВ? В расширенном смысле: с чего вообще любая частица как-то влияет на другие? Могла же и не влиять. Ну вот появился мир, а в нем вдруг все начало между собой взаимодействовать, а могло и не начать, есть ли причина у этого? И с чего вообще этот мир вообще существует? Это чисто практический вопрос, не метафизический. Мог же и не существовать. И если он возник 15млрд лет назад, то почему именно таким? А если существует вечно, то почему именно в таком виде? А если первично сознание, то почему оно создает именно такую "иллюзию"? Случайно или есть причина? Можно ли вообще ответить на эти вопросы?
®)) PI-H ((®: MUSOVINIА с чего у вещей вообще берется ВкВ? В расширенном смысле: с чего вообще любая частица как-то влияет на другие? Могла же и не влиять. В том то и дело, что нет... Вы просто не понимаете, что есть воля к власти. Читайте «Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей» с момента, который можно найти следующим образом... Вам нужен pdf-файл этого самого труда с сайта www.nietzsche.ru. Открыв его вы просто вбиваете в поиск цифру 618, запускаете поиск и Вы в нужном месте.
paladin17: MUSOVINI пишет: И с чего вообще этот мир вообще существует? Это чисто практический вопрос, не метафизический. Мог же и не существовать. И если он возник 15млрд лет назад, то почему именно таким? А если существует вечно, то почему именно в таком виде? А если первично сознание, то почему оно создает именно такую "иллюзию"? Случайно или есть причина? Вот именно - с чего Вы взяли что он существует? Н. сказал бы: "Не существует, но становится".
MUSOVINI: ®)) PI-H ((® пишет: Вы просто не понимаете, что есть воля к власти. Я понимаю что она есть, я спрашиваю откуда она взялась. На самом деле мне знаком ответ что если что-то есть, то его не могло не быть. Или что по другому не может быть. Или что может быть как угодно, а то что оно так лишь случайность. Или что оно так потому что когда-то этому обучилось, а потом закрепилось и передаётся по наследству, но уже не осознаётся потому как рефлекс. Но убеждения ж враги истины. paladin17 пишет: Вот именно - с чего Вы взяли что он существует? Ну вы же понимаете что я имел ввиду под словом существует. То что оно сейчас не такое как до рождения(моего, вашего(вспомните свои ощущения до рождения и сейчас)), почему?
®)) PI-H ((®: MUSOVINIЯ понимаю что она есть, я спрашиваю откуда она взялась. Дык сама формулировка Вашего вопроса выдаёт то, что Вы скорее верите, а не понимаете. Воля к власти это нечто неотделимое от всего того, что есть в этом мире. Удалить волю к власти из чего либо означает упразднить это...
MUSOVINI: ®)) PI-H ((® пишет: Воля к власти это нечто неотделимое от всего того, что есть в этом мире. хорошо ®)) PI-H ((® пишет: Удалить волю к власти из чего либо означает упразднить это... Переформулирую вопрос: почему же все не упразднено? Только не отвечайте: потому что есть вкв. Потому что это ответ такого рода: почему электроны отталкиваются: у них есть заряд (вкв, всемирная любовь), а заряда ведь могло и не быть. Известны там 4 фундаментальных взаимодействия: почему не 5 не 6? Их нет, а могли бы быть. Так же когда говорят про заряд, подразумевают способность вступать в какие-то взаимодействия, и вы говоря про вкв подразумеваете что все взаимодействует между собой, с помощью 4 сил, ну может не все, а та часть всего, которая взаимодействует с помощью этих 4 сил. Так почему оно вообще взаимодействует, почему есть то, что вы можете объяснять наличием сил, вкв, любовью, борьбой инь и янь?
®)) PI-H ((®: MUSOVINIПереформулирую вопрос: почему же все не упразднено? Вы, я смотрю, таки не стали перечитывать «Волю к власти. Переоценка всех ценностей» с указанного мной момента, чтож ладно... Много чести упразднять всё только потому, что кто-то возомнил будто воля к власти изо всего ушла...
MUSOVINI: ®)) PI-H ((® пишет: Вы, я смотрю, таки не стали перечитывать «Волю к власти. Переоценка всех ценностей» с указанного мной момента, чтож ладно... Вообще-то перечитал. И вообще-то идеи Ницше мне симпатизируют, иначе я бы сидел на форуме будистов и объяснял бы им что такое шуньята. Потому что они хоть и будисты, но нихрена не понимают во что верят. Года 2 или 3 назад я так и делал. ®)) PI-H ((® пишет: кто-то возомнил будто воля к власти изо всего ушла... А что было до того как она пришла? А может ли она уйти? А вот ещё один вопрос: как вы относитесь к следующей мысли? Раз вещи в себе не существует, а существует лишь по отношению к другим вещам. Ну вот допустим есть какая-то вещь в себе, а то есть её нет, она ничто. Но внутри себя она может разделиться на несколько вещей, у каждой есть вкв, а то есть она существует для части себя. Так может быть всё и есть ничто, а ничто есть всё. Или что-нибудь типа этого.
®)) PI-H ((®: MUSOVINIВообще-то перечитал. И вообще-то идеи Ницше мне симпатизируют Ну если быть ещё точнее это не Вы сипатичны идеям, а идеи симатичны Вам или всё-таки наоборот?;)MUSOVINIиначе я бы сидел на форуме будистов и объяснял бы им что такое шуньята. По Вашему это имеет какое-то отношение ук ницшеанству? Буддист, он стремится сбежать от всего и вся в этот самый «опыт пустоты» именуемый шуньята. У ницшеанства же цели ровно противоположные.MUSOVINIА что было до того как она пришла? А может ли она уйти? Вы задаётесь подобными вопросами, потому что раскладываете всё и вся на две ипостаси, сущую (существующую) и действующую, но это суть одно и вот что об этом едином нужно знать:«Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей» © Ницше632. «Правильность» следования одного явления за другим есть только образное выражение, изображающее дело так, как будто при этом исполнялось известное правило, а не просто констатация факта. Также и «закономерность». Мы находим формулу, чтобы выразить постоянно возвращающийся порядок следования; мы этим не открыли какого-нибудь «закона», еще меньше какой-нибудь силы, которая могла бы считаться причиной этого повторения следований. То, что нечто происходит постоянно так-то и так-то, истолковывается здесь словно бы какое-либо существо всегда поступает так-то и так-то из послушания закону или законодателю, в то время как при отсутствии закона оно было бы свободно поступать иначе. Но именно эта необходимость быть так, а не иначе, может проистекать из самого существа, которое действует так-то и так-то не благодаря зависимости от какого-либо закона, а как обладающее такими-то и такими-то свойствами. Это значит только — нечто не может быть также чем-то другим; не может делать то одно, то другое; оно ни свободно, ни несвободно, а именно таково, каково оно есть. Ошибка кроется в присочинении субъекта к вещи. 633. Два следующих одно за другим состояния (одно — «причина», другое — «следствие») — ошибка. Первое состояние не может действовать, второе — не есть результат какого-либо действия. Дело идет о борьбе двух неравных по силе элементов; получается новый распорядок сил в зависимости от меры сил каждого из элементов. Второе состояние есть нечто в корне отличное от первого (а не его действие). Существенно при этом то, что находящиеся в борьбе факторы выходят из нее с другими объемами власти. И кроме того:«Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей» © НицшеЗакона нет: каждая власть в каждый данный момент развивается до последних своих пределов. Именно на том, что иначе быть не может, покоится возможность вычисления. Так что вопросы «А что было до того как она пришла? А может ли она уйти?» как минимум не для нашей вселенной, а как максимум вообще не имеют смысла...
Doctor: Священник
paladin17: MUSOVINI пишет: Только не отвечайте: потому что есть вкв. Потому что это ответ такого рода: почему электроны отталкиваются: у них есть заряд (вкв, всемирная любовь), а заряда ведь могло и не быть. Известны там 4 фундаментальных взаимодействия: почему не 5 не 6? Их нет, а могли бы быть. Так же когда говорят про заряд, подразумевают способность вступать в какие-то взаимодействия, и вы говоря про вкв подразумеваете что все взаимодействует между собой, с помощью 4 сил, ну может не все, а та часть всего, которая взаимодействует с помощью этих 4 сил. Так почему оно вообще взаимодействует, почему есть то, что вы можете объяснять наличием сил, вкв, любовью, борьбой инь и янь? Вы думаете "задом наперед". Есть только взаимодействие, а его субъекты - элементарные частицы - это фикция. Проблема в том, что мыслить действие без действующего субъекта невозможно, - вот и появляются всякие "существования".
Demogorgon: paladin17 пишет: мыслить действие без действующего субъекта невозможно Ну, разумеется, ведь мысль -- это тоже действие, а если мыслящего субъекта нет, то и мыслить некому... Но думаю, что Вы совсем не то в виду имели.
®)) PI-H ((®: DemogorgonНу, разумеется, ведь мысль -- это тоже действие, а если мыслящего субъекта нет, то и мыслить некому... Но думаю, что Вы совсем не то в виду имели. Да уж... Когда Вам указывают на грабли, это не к тому чтобы ещё раз на них наступить...
Demogorgon: ®)) PI-H ((®, ни на какие грабли я не наступал, тем более никто мне на них не указывал, так что приберегите свои нелепые метафоры для более подходящего случая.
MUSOVINI: paladin17 пишет: Проблема в том, что мыслить действие без действующего субъекта невозможно, - вот и появляются всякие "существования". Например существование действия
®)) PI-H ((®: Demogorgon®)) PI-H ((®, ни на какие грабли я не наступал, тем более никто мне на них не указывал, так что приберегите свои нелепые метафоры для более подходящего случая.Вот же напыщенная самоуверенная куча дерьма... Paladin17 пытался донести, что MUSOVINI делает следующую ошибку:«Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей» © НицшеОтделение «деяния» от деятеля, явления от того, что его производит, процесса от того, что не процесс, а нечто прочное, т. е. субстанция, вещь, тело, душа и т. д.— есть попытка понять происходящее как своего рода передвижение, перемену места известного «сущего», неизменного; эта старая мифология установила веру в «причину и следствие»Вот и Вы продолжаете делать туже ошибку даже после пояснений.
Demogorgon: ®)) PI-H ((® пишет: Вот же напыщенная самоуверенная куча дерьма... в твоей, быдло, черепной коробке.
SRM: MUSOVINI Вы могли бы сломать мозги самому Ницше) А вообще я Вам настоятельно рекомедую перестать спекулировать на этой сомнительной книге, которую сам Ницше, возможно, никогда бы не стал издавать. Философия Ницше - это не учение о бытии, даже не форма мировоззрения и не совокупность представлений о мире и человеке или как там пишут в учебниках по философии?) "Философия - добровольное пребывание среди льдов и горных вершин". Ницше не пытается объяснять мир, более того он рассматривает данное действие как проявление рабского инстинкта. Его воля к власти, так же как и теория вечного возвращения - это никакая не теория, это просто одна из его лучших иллюстраций жизни, той единственной и настоящей жизни, которую он воспринимал. Вы находите эту жизнь в себе, Вы продуцируете её в окружающий мир. Заметьте, Ницше не оригинален в этом плане. Как он сам об этом говорил, он просто подбирал валяющиеся на дороге понятия и вещи и придавал им новое свечение. Его философию можно принять или послать на.. - и то, и другое допустимо. На его философию можно ходить с молотом), противопоставляя ей свои взгляды и своё (на Ваш взляд, лучшее нутро), но копаться в его книгах с кантовскими инструментами аля "вещь в себе" и проч. - свинство.
Demogorgon: SRM пишет: А вообще я Вам настоятельно рекомедую перестать спекулировать на этой сомнительной книге, которую сам Ницше, возможно, никогда бы не стал издавать. А он и не стал; он её сперва задумал, но позднее передумал, а черновики её послужили для написания других книг; и уже то, что осталось в результате неопубликованным из-за наименьшей востребованности, разумеется, с точки зрения самого Ницше, - эти наименее ценные записи и послужили позднее материалами для создания довольно сомнительного издания, состряпанного уже после смерти философа его сестрой с учётом её личных интересов. Конечно, и эта книга может представлять определённый интерес для ценителей творчества Ф. Ницше, но при этом следует учитывать её историческую специфику; и в силу этой специфики вряд-ли можно утверждать о некой особой её важности и значимости, а тем более, - о главенстве данного издания в творческом наследии философа.
Logoz: Стремится к власти - всегда ли это значит устранить предыдущую власть.
полная версия страницы