Форум » Дискуссии » Обсуждение воли к власти » Ответить
Обсуждение воли к власти
Админ:
Logoz: paladin17 пишет: Веселые у вас тут схемы. :) Если исходить из Н., кстати, никакого "раздражителя" быть не может - есть только инстинкт, а все остальное - интерпретации, им сделанные (чувства и т.п.). На основе которых разум (который и есть лишь "совет инстинктов") позже создает понятие об объектах.Я тоже не в восторге. Но раз мы уже ее придумали...) не вижу противоречия с тем вы (Н.) говорите. Схема идет по кругу и неизвестно где начинается и не обязательно с раздражителя: воля-разум-раздражитель.
Админ: В этой связке ни что не может быть первично ибо у мироздания нет ни начала ни конца.
Doctor: У мироздания - возможно, а вот у отдельно взятого индивида - еще как есть.
Doctor: Призер Олимпиады-2008 повесился в собственном доме ЛОНДОН, 15 сентября. Бронзовый призер Олимпийских игр 2008 года в Пекине ирландский боксер Даррен Сазерленд найден повешенным в своем доме в Лондоне. Как передает Lenta.Ru, представитель лондонской полиции выразил уверенность в том, что причиной смерти стало самоубийство. Расследовать обстоятельства смерти полицейские не будут. По словам менеджера боксера Фрэнка Мэлоуни, смерть Сазерленда — трагедия для Ирландии и для всего боксерского мира. На Играх в Пекине Сазерленд завоевал бронзовую медаль в весовой категории до 75 кг. По окончании Олимпиады-2008 ирландец перешел в профессиональный спорт. Напомним, на профессиональном ринге Сазерленд дебютировал в ноябре 2008 года, победив болгарина Георги Илиева нокаутом в первом раунде. После этого ирландский боксер выиграл еще три боя. Свой последний поединок Сазерленд провел в июне 2009 года в Лондоне против украинца Геннадия Расалева. Разум боксера до последнего сдерживал сбившийся с жизненного вектора инстинкт. В последнем бою ударом противника были выбиты остатки здравого смысла и смертоносный инстинкт взял верх...
paladin17: Doctor пишет: У мироздания - возможно, а вот у отдельно взятого индивида - еще как есть Нельзя его брать отдельно, т.к. он тысячу раз обусловлен. (Буддисты это понимали, например; и пифагорейцы). Doctor пишет: Разум боксера до последнего сдерживал сбившийся с жизненного вектора инстинкт. В последнем бою ударом противника были выбиты остатки здравого смысла и смертоносный инстинкт взял верх... Парентирс.
Doctor: paladin17 пишет: Нельзя его брать отдельно Этим вы просто вынуждаете это сделать...
Админ: Doctor пишет: Разум боксера до последнего сдерживал сбившийся с жизненного вектора инстинкт. Разум без волевого порыва, сам по себе не может ничего сдерживать.
paladin17: Doctor пишет: Этим вы просто вынуждаете это сделать... Нельзя прыгать с 10 этажа.
Logoz: paladin17 пишет: Нельзя прыгать с 10 этажа. Ответа так и не последовало...
Doctor: Админ пишет: Разум без волевого порыва, сам по себе не может ничего сдерживать. А если допустить, что воля действует на разум в той же степени, в какой действует разум на волю? То есть иными словами, есть условная точка равновесия между волей и разумом, которые, в зависимости от внешних и внутренних факторов, могут преобладать друг над другом, но каждый из которых стремится уравновесить другого. Условная точка равновесия достигается при максимальной однонаправленности векторов разума и воли, когда разум и воля идут в одном направлении. При воздействии раздражителя в большей степени на инстинкт (например угроза жизни) происходит некий инстинктивный всплеск, который на неопределенное время подавляет разум (скорее даже, просто преобладает в большей степени, чем он) (человек бросается бежать, спасается от угрозы, действует не адекватно) Далее, рецепторы (назовем их пока так) передают сигнал об активной инстинктивной деятельности, что вызывает усиление сознательной деятельности (человек останавливается и начинает думать) Кстати говоря не секрет, что при форс-мажорных обстоятельствах сознание человека мобиллизуется. Происходит ответная реакция на активизацию инстинктивной деятельности, которая не способна действовать адекватно обстоятельствам. А так как возникает инстинктивный порыв, то ответом ему становится порыв сознательный, направленный на адекватную координацию инстинкта, с целью того же самосохранения. При этом происходит уравновешивание разума и инстинкта и, по мере снижения опасности, снижается активизация этих двух механизмов. Такой механизм кроме того, что более рационален, еще и объясняет некоторые аффекты. Я пока не могу иначе объяснить действия разума, направленные, зачастую против воли. Естественно, все что я написал - еще сырое, на многие вопросы пока что нет ответов и разумных объяснений. Но копчиком чую, что где-то оно близко и как-то оно так...
paladin17: Doctor, Вы апологет разума. ;)
Doctor: Вам привести обратный пример, чтобы вы думали иначе?
Logoz: Займу нигилистическую позицию. Можно ли говорить о воле к власти если у человека нет свободы воли. Не являются ли все его высокие порывы, как например стремление к сверх человеку, к любому развитию и прогрессу, только реакцией на внешние (и внутренние) условия. То есть по сути человек пассивен - он только отвечает (может и достойно и гордо), но не говорит.
paladin17: Logoz, но изменения-то происходят. Если Вам угодно рассматривать деятельность человека как сумму следствий влияния среды, - пожалуйста. Это лишь вопрос интерпретации. Но надо понимать, что человек и сознание - отнюдь не тождественные вещи. И что прежде всякой деятельности и оценки стоит некая цель. (Деятельность руководствуется оценкой, а последняя получается путем сравнения наличного с желаемым).
Logoz: А что если эта цель не может быть направлена на достижение чего-то нового (сверхчеловека), а только на возвращение старого, первоначального стабильного состояния (эдема). То есть цели как таковой нет, только желание вернуть. paladin17 пишет: Logoz, но изменения-то происходят. Возможно эти изменения только побочные эффекты, а не самоцель.
paladin17: Logoz пишет: А что если эта цель не может быть направлена на достижение чего-то нового (сверхчеловека), а только на возвращение старого, первоначального стабильного состояния (эдема). То есть цели как таковой нет, только желание вернуть Цели нет, но она есть. - Это уже, извините, противоречие. Logoz пишет: Возможно эти изменения только побочные эффекты, а не самоцель Побочные эффекты чего? Бессмысленного переливания энергии туда-сюда?
Lee: Всякий смысл подразумевает конечный итог. А закон сохранения энергии утверждает что нет ничего конечного.
Logoz: Lee пишет: Всякий смысл подразумевает конечный итог. А закон сохранения энергии утверждает что нет ничего конечного. вот
paladin17: Lee пишет: закон сохранения энергии утверждает что нет ничего конечного А второе начало термодинамики - что есть.
Админ: Сосёт ваша термодинамика. Даже с позиций ультра-объективного материализма материя вечна. Попробуйте сломать одну веточку не получив две маленьких ))))
полная версия страницы