Форум » Дискуссии » Обсуждение воли к власти » Ответить
Обсуждение воли к власти
Админ:
paladin17: Админ прав.
Doctor: Как знать, Админ... Возможно, в чем-то вы правы, но опять же, позволю себе придраться: Инстинкт имеет лишь одно направление - на самосохранение. Инстинкта самоуничтожения не существует, не нужно выдумывать то, чего нет. Самоуничтожение возможно лишь во имя сохранения. Мать может пожертвовать жизнью ради ребенка, но вот ради сохранения чего бросается с крыши или же вешается самоубийца - не могу найти. Правда легко могу объяснить это с точки зрения разума, который, в данном случае, подавляет инстинкт самосохранения. Я не опровергаю теорию, а лишь указываю на исключения.
Logoz: Doctor пишет: но вот ради сохранения чего бросается с крыши или же вешается самоубийца Думаю что он воспринимает свою жизнь как нечто от чего нужно спастись. Скорее это ошибка разума (движимого инстинктом), чем его сила. Сдавайтесь, Доктор :)
SRM: Doctor пишет: но вот ради сохранения чего бросается с крыши или же вешается самоубийца - не могу найти. Что-то такое я припоминаю у Шопенгауэра. Он рассуждает о самоубийстве и приходит к выводу, что самоубийца не отрицает жизнь, а наооборот утверждает её. То есть жизнь стала крайне паршивой, и жить в том же русле уже невозможно, и тогда человек говорит своё последнее и решительное НЕТ (что скорее всего является последним действием воли). Хотя есть и другие причины самоубийств. Там, возможно, что-то другое. Но, я в любом случае не разделяю точку зрения о возможном руководстве со стороны разума.
Админ: Доказательством примата воли над разумом служит уже тот факт что можно совершить множество поступков без всякого разума но невозможно совершить ни одного поступка без воли. Всякая мысль и поступок обусловлены волевым актом. То что в общественном сознании называется "без воли" или "против воли" - так же является проявлением воли. Вера в то что разум это первичная сила, вещь в себе способная на спонтанные проявления это примитивное заблуждение основанное на игнорировании того что разум лишь орудие 1.самости и проистекающей из неё 2.воли которые собственно и сообщают ему 1. - образ мысли 2. - побудительные мотивы. Рассуждения про спонтанные поступки и свободный выбор появляются там где аналитик не в состоянии проследить глубокую причинно-следственную связь приведшую к тому или иному поступку. Doctor пишет: но вот ради сохранения чего бросается с крыши или же вешается самоубийца - не могу найти. Воля к власти есть - преодоление противодействия. "Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия. Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей.." - Ф. Ницше. Самоубийца сводя счёты с жизнью преодолевает противодействие агрессивных внешних факторов. А инстинкты лишены разума. Doctor пишет: Я не опровергаю теорию, а лишь указываю на исключения. У этой теории нет и не может быть исключений.
Doctor: Logoz пишет: Думаю что он воспринимает свою жизнь как нечто от чего нужно спастись Воспринимает-то разумом! Скорее это ошибка разума (движимого инстинктом) Logoz, возьмите листок бумаги и нарисуйте взаимодействие из трех компонентов: раздражитель-разум-инстинкт. Я вижу 2 случая, которые могут привести к самоубийству: отрицательной направленности инстинкт, либо подавление инстинкта разумом. Какой вам больше нравится? Или вы предложите другой вариант. Сдавайтесь, Доктор :)Это слишком благоразумно...
Doctor: Админ пишет: воли которые собственно и сообщают ему 1. - образ мысли 2. - побудительные мотивы Админ, расскажите пожалуйста про обратную связь.
Админ: Doctor пишет: Воспринимает-то разумом! Разум ничего не воспринимает. Разум лишь анализирует то что ему поставляют чувства, ощущения - органы взаимосвязи с внешним миром. Всякий побудительный мотив возникающий в разуме на основе анализа сопровождается волевым актом. Doctor пишет: возьмите листок бумаги и нарисуйте взаимодействие из трех компонентов: раздражитель-разум-инстинкт. Ваша схема не верна. Верная схема: раздражитель-инстинкт-разум. То есть разум лишь инструмент врождённой природы и стоит в этой цепочке на последнем месте лишь проводя в жизнь решение природы. Внимательно перечитайте то что я написал выше чтобы избавить меня от необходимости всё время повторять одно и тоже.
Doctor: Админ пишет: Верная схема: раздражитель-инстинкт-разум Админ, а теперь посмотрите на обратную связь (в противоположном направлении, при ответной реакции организма на раздражитель) указанной вами схемы.
Doctor: Админ пишет: Внимательно перечитайте то что я написал выше чтобы избавить меня от необходимости всё время повторять одно и тоже. Я прекрасно понял, что вы имели в виду.
Logoz: Doctor пишет: Админ, а теперь посмотрите на обратную связь (в противоположном направлении, при ответной реакции организма на раздражитель) указанной вами схемы. Как раз хотел сказать. В противоположную сторону движение невозможно (так же как время повернуть назад), движение в этой схеме происходит в одну сторону, но по кругу. раздражитель-инстинкт-разум-раздражитель-и т.д. Поэтому и создается впечатление что решение принимается разумом. Doctor пишет: Воспринимает-то разумом!... Logoz, возьмите листок бумаги ... Согласен с ответами Админа.
Админ: Обратная связь будет выглядеть следующим образом: инстинкт-разум-оказание влияния на раздражитель. Инстинкт всегда стоит на первом месте потому что природа сообщает разуму мотивы, включая наиболее сильный - доминирующий мотив. Разум не может действовать автономно от физиологической и психической природы субъекта. Человек это не компьютер. Всякий интеллект носит характер индивидуальности. А индивидуальность определяется природой (т.е. совокупностью инстинктов). Если вы испытываете волю к тому чтобы покурить но ваш разум понимает что это вредно и вы бросаете курить то это не означает победы сознания над страстями и победы разума над инстинктами. Без волевого порыва к тому чтобы бросить курить - вы курить не бросите. Просто один инстинкт всегда перекрывает другие. И если разум не оказывается в лагере победителя - тем хуже для разума.
Logoz: Админ пишет: Человек это не компьютер.Человек управляет компьютером, Доктор.
Админ: Человек - животное.
Logoz: Админ, но все же нельзя отрицать важную роль разума (инструмента воли) в формировании воли. Так как цепочка раздражитель-инстинкт-разум-раздражитель-инстинкт-и т.д идет по кругу, восприятие раздражителя подвергается значительному искажению, что в свою очередь влияет на направленность воли и реакцию.
Doctor: Logoz пишет: движение в этой схеме происходит в одну сторону, но по кругу И почему я не сомневался в подобном ответе? В противоположную сторону движение невозможно (так же как время повернуть назад) Серьезно? Почитайте на досуге биологию, опираясь на пример механизма действия раздражителя на организм и его ответной реакции может машину времени изобретете... Обратная связь будет выглядеть следующим образом: инстинкт-разум-оказание влияния на раздражитель. М-м, вон оно как... раздражитель-инстинкт-разум-инстинкт-разум-ответная реакция на раздражитель. Эта цепь объясняет происхождение тугодумов Инстинкт всегда стоит на первом месте Я пытаюсь обратить внимание на выделенное слово, а не на сам факт первичности инстинкта перед разумом - это и ежу понятно. Вы доказываете правило, а я доказываю исключение из этого правила. Можно ли допустить отделение сознания от тела? Возможно ли отрицание тела сознанием? Человек управляет компьютером, Доктор. Как же быть с фондовым рынком?
Админ: Если вы испытываете волю к тому чтобы покурить но ваш разум понимает что это вредно и вы бросаете курить то это не означает победы сознания над страстями и победы разума над инстинктами. Без волевого порыва к тому чтобы бросить курить - вы курить не бросите. Просто один инстинкт всегда перекрывает другие. И если разум не оказывается в лагере победителя - тем хуже для разума. - Повторяю для тех кто возможно не успел прочитать обновлённое сообщение. Logoz пишет: Админ, но все же нельзя отрицать важную роль разума (инструмента воли) в формировании воли. Разум не формирует волю. И разум и волю формирует природа. Logoz пишет: Так как цепочка раздражитель-инстинкт-разум-раздражитель-инстинкт-и т.д идет по кругу, восприятие раздражителя подвергается значительному искажению, что в свою очередь влияет на направленность воли и реакцию. Понимание мира всегда происходит приломняясь черед призму индивидуальной природы. Doctor пишет: Можно ли допустить отделение сознания от тела? Возможно ли отрицание тела сознанием? Ответ на первый вопрос: нет. Ответ на второй вопрос: только по средствам волевого порыва. Doctor пишет: Как же быть с фондовым рынком? То же самое. Котировками на фондовом рынке управляет совокупность капиталистических отношений которые в свою очередь формируются держателями капитала, который суть люди со своей природой.
Logoz: Doctor пишет: Человек управляет компьютером, Доктор. Как же быть с фондовым рынком? Очень хорошо замечено ) Doctor пишет: я доказываю исключение из этого правила. Это не исключение а верхушка айсберга.
Logoz: Doctor пишет: Серьезно? Почитайте на досуге биологию, опираясь на пример механизма действия раздражителя на организм и его ответной реакции может машину времени изобретете... Если понимать под инстинктом побуждающий мотив, а под разумом инструмент его осуществления, обратное движение невозможно. Только по кругу: раздражитель-инстинкт-разум-раздражитель-инстинкт-разум. Почитайте на досуге физику) Второй закон термодинамики - энтропия системы постоянно возрастает. Поэтому вещи не могут происходить в обратном порядке. Так же и с волей. Воля (инстинкт) - как (нег)энтропийный фактор, задает направление движения в цепочке. Вы же наверно понимаете под разумом - мозг, а под инстинктами - тело человека. Тогда цепочка раздражитель-инстинкт-разум-инстинкт-раздражитель возможна. Но мы говорим о более абстрактных понятиях и которые оба относятся к деятельности мозга.
paladin17: SRM пишет: Что-то такое я припоминаю у Шопенгауэра. Он рассуждает о самоубийстве и приходит к выводу, что самоубийца не отрицает жизнь, а наооборот утверждает её. То есть жизнь стала крайне паршивой, и жить в том же русле уже невозможно, и тогда человек говорит своё последнее и решительное НЕТ (что скорее всего является последним действием воли). Хотя есть и другие причины самоубийств. Там, возможно, что-то другое. Но, я в любом случае не разделяю точку зрения о возможном руководстве со стороны разума. По памяти из Н.: "самоубийца стремится к лучшему бытию". - И это не "классический" загробный мир, куда самоубийц, кажется, не пускают, а просто интуитивное представление. Чисто инстинктивное стремление избавиться от страданий, когда не-бытие становится много лучшим плохого бытия (и действительно повышает ощущение власти, в том числе демонстрацией другим и т.п.). Logoz пишет: раздражитель-инстинкт-разум-раздражитель-инстинкт-разум Веселые у вас тут схемы. :) Если исходить из Н., кстати, никакого "раздражителя" быть не может - есть только инстинкт, а все остальное - интерпретации, им сделанные (чувства и т.п.). На основе которых разум (который и есть лишь "совет инстинктов") позже создает понятие об объектах.
полная версия страницы