Форум » Дискуссии » Отражение ницшеанства в массовой культуре » Ответить
Отражение ницшеанства в массовой культуре
SuperHomo: С удивлением обнаружил, что ницшеанство нашло себе отражение в произведении массовой культуры! Речь идёт о фантастическом сериале «Андромеда» идущем на канале «стс» по будням после полуночи. Что участники форума думают по этому поводу?
Logoz: HZ пишет: Этот тупоумный Алексей Храмов (автор статьи) даже не понял, что Н. разрушил не атеизм, а старую мораль. ... Зачем сверхчеловек, когда есть бог? Или главная мысль Храмова от Вас ускользнула? Да, разрушил старую мораль, а значит и ориентиры на которых строилось атеистические общество. Что должно возвратить человека к божественному. Его ошибка только в том что он считает что христианский Бог может существовать вне морали . В то время как божественное по ту сторону добра и зла приняло бы образ достижимого сверхчеловека. "Умерли все боги; теперь мы хотим, чтобы жил сверхчеловек" Кстати впервые атеистами называли христиан за то что те отвергали римских богов.
HZ: Logoz пишет: Кстати впервые атеистами называли христиан за то что те отвергали римских богов. Вовсе нет. Атеисты были еще в Древней Греции. Яндекс словарь: В Др. Греции атеистами называли людей, отрицавших богов народных верований (Секст Эмпирик упоминал 5 наиболее известных атеистов древности: Протагора Косского, Эвгемера Критского, Протагора из Абдеры, Диагора Мелосского, Феодора Киренейского).
Logoz: HZ да, не впервые конечно. Но вы короче поняли что я имел ввиду. Нигилизм сменивший христианство, на самом деле лежал еще у его истоков. Здесь конечно нет прямого доказательства этому, просто еще одно интересное подтверждение.
HZ: Logoz, согласен.
Demogorgon: Logoz пишет: Нигилизм сменивший христианство, на самом деле лежал еще у его истоков. Вы пытаетесь сопоставить слишком разные понятия, да ещё представляя их как-бы различными этапами одного и того же. Это на мой взгляд примерно сопоставимо с логикой закономерности, когда простуда сменяет чуму, у истоков которой когда-то лежала.
MUSOVINI: Хотя вполне возможно что христианство было способом выбраться из того нигилизма. Но потом конечно проповедники нигилизма победили. Потому что они более правы в сложившийся ситуации.
Demogorgon: MUSOVINI пишет: Хотя вполне возможно что христианство было способом выбраться из того нигилизма. Я понял эту мысль, но так как это всего лишь предположение, то очень правильно, что Вы не забыли употребить слово "возможно". MUSOVINI пишет: Но потом конечно проповедники нигилизма победили. Потому что они более правы в сложившийся ситуации. А вот тут уже не совсем понятно, о каких именно проповедниках нигилизма речь. Когда и где победили нигилисты? И в каком смысле тут можно говорить о какой-то победе, ведь тут понятия победы и поражения весьма субъективны, условны и абстрактны. Ну, можно, наверное сказать, что Ницше победил, так как он остаётся в истории как уникальнейший философ, творчеством которого по-разному увлечены самые различные люди; но многие и не воспринимают Ницше как нигилиста. А если посчитать, то христиан, наверно, больше, чем нигилистов; но понятия у христиан более утилитарны, они в каком-то смысле более одинаковые... Но даже и в христианстве бывают свои нигилисты, отдельная тема... А мусульмане как далеко ушли от нигилизма...
Demogorgon:
Logoz: Demogorgon пишет: Вы пытаетесь сопоставить слишком разные понятия Корень у них одинаковый. Христианство было попыткой вырваться за пределы невыносимой действительности. Но физически бежать было некуда, Римская империя казалась человеку того времени всем миром, и тогда начались попытки найти мир за пределами этого и во всем ему противоположный. Современный нигилизм отличается только исключением магического элемента из своего мировоззрения, психология остается той же. С другой стороны стоит ли отрицательно относится к нигилизму. Это естественное явление предшествующее любым переменам.
Demogorgon: Logoz пишет: Корень у них одинаковый. И какой же? И в таком случае имеются ли вообще понятия, отличающиеся в корне? Logoz пишет: Христианство было попыткой вырваться за пределы невыносимой действительности. И кто же всё-таки впервые предпринял такую странную попытку? Logoz пишет: Современный нигилизм отличается только исключением магического элемента из своего мировоззрения, психология остается той же. Ну, а если психология та же, то куда же магический элемент мог подеваться? И действительно ли магический элемент является столь незначительной деталью, что его присутствие или отсутствие практически ничего не значит с точки зрения психологии? Вы уверены в отсутствии магического элемента в современном нигилизме? Logoz пишет: С другой стороны стоит ли отрицательно относится к нигилизму. Это естественное явление предшествующее любым переменам. Наверное, отрицательно относиться к нигилизму не стоит, ибо это мировоззренческая позиция, вероятно, существовавшая во все времена в той или иной степени, но, не являясь позицией массовой, ибо массам не свойственно долго находиться в вакууме сознания, нигилизм сам по себе вряд-ли мог (или может) представлять серьёзную угрозу существующей идеологии и иерархии, ибо сам по себе в чистом виде он ничего не утверждает как понятие и ничего не создаёт, он лишь ставит под сомнение существующее, которое прежде само себя дискредитирует и разрушает со временем, а массовый нигилизм в момент крушения старого порядка -- это скорее лишь симптом кризиса, и на этих руинах появляется нечто иное. Вообще, нигилизм как общественное явление можно было бы разделить на стадии, но для новейшей истории это уже не будет значительным достижением. Видимо, для истории нигилизм -- это не столько движущая сила, сколько социальный индикатор в обществе на том или ином этапе его развития. Нигилизм, как социально-общественная категория - вторичен; как категория индивидуальная может в отдельных случаях выступать и первичным или даже постоянным мировоззренческим фактором.
Logoz: Demogorgon пишет: Ну, а если психология та же, то куда же магический элемент мог подеваться? И действительно ли магический элемент является столь незначительной деталью, что его присутствие или отсутствие практически ничего не значит с точки зрения психологии?Это уже совсем другое. Это понимание как он устроен, а не отношение к нему. Сейчас нигилизм приобретает более политический оттенок. Вы уверены в отсутствии магического элемента в современном нигилизме? Нет, но как я писал, это не важно, т.к. это все равно будет нигилизм. Demogorgon пишет: Христианство было попыткой вырваться за пределы невыносимой действительности. И кто же всё-таки впервые предпринял такую странную попытку? Думаю попытки предпринимались и до христианства, но не в таком массовом масштабе. Demogorgon пишет: И какой же? И в таком случае имеются ли вообще понятия, отличающиеся в корне? Их не так много Demogorgon пишет: Наверное, отрица...упать и первичным или даже постоянным мировоззренческим фактором. +1
Demogorgon: Logoz пишет: Это уже совсем другое. Это понимание как он устроен, а не отношение к нему. Это то же самое, ибо понимание (как что-то устроено) во многом и определяет отношение. Logoz пишет: Нет, но как я писал, это не важно, т.к. это все равно будет нигилизм. Будьте внимательнее к тому, что Вы иногда пишете, а то Вам, как будто, не важно какое, а главное -- что; а это говорит о поверхностности оценки, что даже намного хуже безразличия. Можно привести как пример социализм в СССР: для его строителей было не важно какой, а важно было что (правда, в конце уже и это стало неважно); вот и построили такой социализм, что в некоторых странах капитализм оказался по сути более социалистическим, а социализм в СССР оказался вообще неким идеологическо-геополитическим извращением, которое завершилось абсолютным крахом. Но, нужно справедливости ради признать, что продержалось это странное геополитическое образование не так уж мало, то есть не так сразу развалилось, а держалось ведь на пустых словах в первую очередь. Logoz пишет: Сейчас нигилизм приобретает более политический оттенок. Что Вы имеете в виду? В смысле нигилизм масс по отношению к политике? Ну, если так, то тут ничего удивительного. Я вот вспомнил почему-то белорусскую фразу "Абыякавасць да жыцця" -- в некотором смысле тождественность нигилизму. Logoz пишет: Думаю попытки предпринимались и до христианства, но не в таком массовом масштабе. Ну, другие что были понятно.. Но кто первый именно эту попытку предпринял интересно.. Logoz пишет: Их не так много
®)) PI-H ((®: HZНаткнулся на миленькую статейку Религиозная заслуга Ницше. Ваш коммент..? В коем-то веке христианин понял самую малось и стал задавать правильные вопросы, я об этом:Александр ХрамовА вот Ницше-то и низвергнул добро-само-по-себе с его трона. Он стал сомневаться в легитимности его царственной власти, спросил – а не является ли оно самозванцем? - Не получило ли оно власть от самых низменных и рабских инстинктов человеческой природы? Почему мы должны подчиняться ему, раз оно угнетает и ослабляет нас? Но в делании выводов как всегда всё ставится с ног на голову. Хотя весьма занятный тип христианина в том плане, что если ницшеанство восторжествует, то только такой тип христианства и выживет, потому как власть над ним не будет его убивать, если конечно эта самая власть сумеет облечь себя в эдакие божественные черты и сделает это как можно чеснее, без какой-то там подтасовки и искажения фактов...
Logoz: Demogorgon пишет: Это уже совсем другое. Это понимание как он устроен, а не отношение к нему. Это то же самое, ибо понимание (как что-то устроено) во многом и определяет отношение. Вы правы. Во многом определяет, но тут я говорю о том этапе когда еще не определяет - о базисном отношении к миру не учитывающем его устройство и обращающимся к нему как к единому организму - каков этот мир для меня и каков я для этого мира. Когда даны ответы на эти вопросы ищутся конкретно те кому адресовать благодарность или ненависть за свое существование. И здесь начинает играть значение устройство мира. Если раньше вершину структуры мира занимал Бог, то теперь для многих Путин (зайдите очень забавно: http://gnostic.front.ru/in_put.htm ) и в этом вся разница.
Demogorgon: Logoz пишет: о базисном отношении к миру не учитывающем его устройство Вообще-то речь шла о более конкретном понятии нигилизма, но Вас уже она на данный момент интересовать перестала, так как Вы теперь стали описывать собственный механизм познания мироустройства. Logoz пишет: каков этот мир для меня и каков я для этого мира. И каков же? Ведь Вы должны бы уже знать это, если Вы продвинулись и далее в познании мироустройства: Logoz пишет: Когда даны ответы на эти вопросы ищутся конкретно те кому адресовать благодарность или ненависть за свое существование. Основных фигурантов в общем-то долго искать и не надо, ибо каждый прежде всего сам ответственен за плоды своей жизни. Ну, есть ещё предки, на которых при желании можно возложить некоторую долю ответственности. Многие возлагают ответственность на бога или на власть. Наверное, бывает уместно подумать какой из этих вариантов более бессмысленный... Logoz пишет: И здесь начинает играть значение устройство мира. Почему только теперь устройство мира начинает играть значение, если уже к этому моменту должны быть по-Вашей логике даны ответы на вопросы по поводу взаимоотношения мира и индивида? Но всё же я нашёл некоторую логику в ваших размышлениях, хоть это было довольно нелегко, а возможно, это вообще можно списать на случайность.
Logoz: Demogorgon, действительно занесло меня куда-то, а хотел одним предложением обойтись. Demogorgon пишет: Почему только теперь устройство мира начинает играть значение, если уже к этому моменту должны быть по-Вашей логике даны ответы на вопросы по поводу взаимоотношения мира и индивида? Сначала появляется общее отношение абсолютно субъективное и основанное в большей степени на внутренних ощущениях чем на анализе реальной ситуации. Потом возникает необходимость в конкретных действиях направленных на конкретные объекты и чтобы определить на что именно нужно знать о устройстве мира, которое тоже в большинстве случаев определяется ошибочно и вызвано скорее психологической потребностью чем научным прагматизмом. Так грубо говоря зубная боль может заставить человека ненавидеть весь мир и искать причины в неправильном государственном устройстве или божьей несправедливости, в зависимости от того насколько далеко зайдет его воображение. Обратившись к врачу этот человек подойдет ближе к истине, но и здесь мы не можем быть уверены в какой степени его отношение к миру зависит от самой болезни. Болезнь грубо говоря тоже нигилизм - отрицание здоровья. И есть множество подтверждений тому как вместе с верой приходит и выздоровление.
Demogorgon: Logoz, по-моему, Вы опять всё чрезмерно усложняете; приходится напрягаться, чтобы найти хоть какую-то взаимосвязь... Logoz пишет: Потом возникает необходимость в конкретных действиях направленных на конкретные объекты и чтобы определить на что именно нужно знать о устройстве мира, которое тоже в большинстве случаев определяется ошибочно и вызвано скорее психологической потребностью чем научным прагматизмом. Вы как будто пишете об этапах становления личности, словно пытаясь создать некий шаблон. И непонятно, Вы хотите утвердить превосходство научного прагматизма над психологической потребностью личности? Logoz пишет: Так грубо говоря зубная боль может заставить человека ненавидеть весь мир и искать причины в неправильном государственном устройстве или божьей несправедливости, в зависимости от того насколько далеко зайдет его воображение. Вы приводите какие-то крайности... Ну, разумеется, бывает всякое, но и что с того... Могу рассматривать и анализировать Ваши высказывания лишь выборочно, т. к. некой общей связи в данной линии повествования, увы, не вижу. Logoz пишет: Болезнь грубо говоря тоже нигилизм - отрицание здоровья. Ну, если уж на то пошло, то и выздоровление можно считать нигилизмом в отношении болезни. В большинстве случаев болезнь - это реакция организма на некие вредные воздействия. Причины болезней могут быть самые разные, но не думаю, что нигилизм способен играть важную роль в причинах заболеваний. Logoz пишет: И есть множество подтверждений тому как вместе с верой приходит и выздоровление. Вопрос в том, о каком нигилизме и о какой вере идет речь, а так же о какой именно личности. Порой нигилизм ведь может иметь куда более здоровую природу, чем, к примеру, фанатичная вера во что-либо навязанное извне, либо даже самостоятельно возведённое в ранг непомерного культа по какой-то нелепой причине.
MUSOVINI: Где только Ницше не отразится.
Demogorgon: MUSOVINI пишет: Где только Ницше не отразится. Ну, там он, кстати, относительно неплохо отразился...
SRM: "В связи с этим даже у 95% небыдла сверхчеловек ассоциируется с их собственным представлением о том, кем бы они были, не следуя своей рабской морали, то есть с мудаком–отморозком, у которого неимоверный уровень ЧСВ.")))) Эта мысль даже и ничего)
полная версия страницы